Folketingsvalg 2026

[Winther]

Jeg kan slet ikke stemme rødt da deres økonomiske politik for mig, som liberal, er helt hen i vejret. Men jeg kan omvendt slet slet ikke stemme på blå blok grundet deres ræs om at være mest fremmedfjendsk. Seriøst, at LA og C vil stå sammen med DF og DD er helt sygt for mig(LA og C har også crazy holdninger efterhånden).

Click to shrink...

Jeg ville egentlig have sagt at blå blok ikke ville kunne lave en holdbar regering af den grund, men som retorikken er blevet kan det være de faktisk kan finde sammen. Jeg synes højrefløjslibertarianismen er meget lidt gennemtænkt og ultimativt fører den nok samme sted hen som nationalkonservatismen, men ideologisk set burde alle de liberale partier have det ekstremt svært med DF og DD. De burde være helt ligeglade med religion og hudfarve og hvor folk kommer fra osv. C har trods alt lidt mere ‘Gud, konge og fædreland’ at forenes med DF om, men er alligevel også mere liberale på nogle afgørende punkter og vil også gerne opfattes som en form for grønne. Der er nogle af de politikere i de partier, det viser sig alligevel er ret nationalkonservative kulturelt og de søger selvfølgelig også bare magten, men jeg tror en blå regering efter valget kan få svært ved at hænge sammen netop af de grunde der gør, at du har svært ved at støtte den. Det er vel fundamentalt set også derfor Løkke og Lidegaard overhovedet ikke kan fungere politisk sammen med Messerschmidt.

 

[Winther]

Jeg kalder mig selv for en socialistisk liberalist og der hvor jeg er mere blå end rød er netop iværksætteri.
Det jeg har svært ved i diskussionen om formueskatten - jeg er i øvrigt delvis i mod - er at, det altid uden undtagelse argumentet for at overhovedet starte virksomhed er lysten. Alle de rige personer som selv er begyndt i det små siger, det er umuligt at drive det til noget, hvis det er pengene man jagter. Derfor falder den argumentation fra blå blok til jorden.
I stedet tror jeg det er overdrevet bureaukrati som dræber mange start ups.

Click to shrink...

Lidt jvf indlægget ovenfor er ibertarianismen også oprindeligt en venstreorienteret ideologi, nu forbinder mange den vist bare mere med den amerikanske højrelibertarianisme, men de fleste mennesker er nok også bare en blanding af ideologier og holdninger. Jeg mener ikke der er noget der er særligt blåt eller rødt ved at være iværksætter, der er måske nok et system der giver nogle bestemte incitamenter til hvilke virksomheder der startes og hvordan (og hvis virksomheden ender på børsen kræver at den profitmaksimerer,) men i sidste ende er det stadig mennesker der skal få det i gang hvis der skal laves noget nyt og de er ikke kun drevet af penge.

 

[Martinstranger]

Jeg ville egentlig have sagt at blå blok ikke ville kunne lave en holdbar regering af den grund, men som retorikken er blevet kan det være de faktisk kan finde sammen.

Click to shrink...

Jeg er godt nok spændt på hvem der kan lave regering og med hvem. Men en ting er før valget og noget helt andet er når de kan komme til magten

Tv2 har en artikel om den problemstilling - handler lidt mere om Troels Lund Poulsen og holdningen til de Radikale. De har åbenbart skidt i nælderne sidste gang og det har han svært ved at arbejde med. Men igen - lad os nu se, når de først sidder der og det måske kan lade sig gøre.

Jeg vil heller ikke kunne med Radikale Venstre. Vi forsøgte jo, men de sprængte sig selv i luften, kan man sige, efter regeringen næsten var blevet dannet. Det synes jeg faktisk er noget, der gør, at når man er så langt med at have forhandlet ting på plads, så skal man være sikker på, at det, man har aftalt, også holder, siger Troels Lund Poulsen.

Click to shrink...

Troels Lunds udmelding bunder ikke i politiske uenigheder. Den bunder i en mistro til, om man kan stole på Radikale Venstre og lave aftaler med det, lyder det.

En skepsis, som også bliver delt af de andre nuværende regeringspartier, Socialdemokratiet og Moderaterne, tilføjer Hans Redder.

Click to shrink...

Ifølge artiklen så har de Radikale ikke bundet sig til en rød regering denne gang. Ellers lidt sjovt med gennemgangen af hvem der ikke kan sidde i regering med hvem

Alt imens har Martin Lidegaard sagt, at han ikke vil udelukke et regeringssamarbejde med nogen partier – bortset lige fra Dansk Folkeparti.

- Jeg tror, vi skal tage de fleste af de her meldinger med et gran salt. For hvis man skal tage alt for pålydende, ender vi nemt med at stå i en situation, hvor der ikke kan dannes en regering, siger Hans Redder.

Click to shrink...

Troels Lund vil ikke i regering med Radikale Venstre, siger han i TV 2-program

Radikale Venstres ageren under de seneste regeringsforhandlinger trækker stadig lange skygger over partiet, siger politisk redaktør.

nyheder.tv2.dk

 

[Ato Vari]

Mener du at MM intet har imod muslimer, udover det som du kalder "ekstreme"?

Click to shrink...

Der er vel ligeså mange "ekstreme" kristne i Danmark, som der er "ekstreme" muslimer. Alene Jehovas vidner er der næsten 15.000 af, og de forbryder sig i hvert fald også mod meget af det, som nogen kalder danske værdier. Men man hører jo sjældent DF sige noget om Jehovas Vidner, og det er selvfølgelig fordi det er "fremmedheden", der ligger dem på sinde.

 

[Martinstranger]

Man kunne også stå inde for det man tror på og mener, istedet for bare at ændre sin politik så man beholder magten?

Ja jeg ved det er naivt og aldrig kommer til at ske, men jeg fatter simpelthen ikke hvordan man moralsk kan gå fra at være inkluderende til pludselig at have f.eks Fredrik Vad der snakker om at man skal igang med den 3 erkendelse og have mistro til helt normale danskere som har gjort alt det man kan forvente, blot fordi de har muslimsk baggrund.

Politik er sygt når det kommer til magtliderlighed.

Click to shrink...

Det kommer vel lidt an på hvad man ønsker med partiet. Stå op for egne personlige holdninger eller forsøge at afspejle det ens vælgere vil.

Som illustreret tidligere, så gik vi i DK en vej og Sverige tog vejen med det de personligt troede på. I dag har de så Sverige Demokraterne som blev det andet største parti (de svarer vel til DF). Det ligner lidt, at der er en vis forsinkelse på udviklingen i Sverige vs. DK.

Disclaimer - jeg ved ikke hvad Frederik Vad har sagt om 3 erkendelse.

Den med Arne pension er simpelthen så dumt. Jeg har en del medarbejdere som ikke gad spare op til efterløn, nu kan de så bare søge Arne pension istedet for.

Click to shrink...

Det er ren valgflæsk som vi alle skal være med til at betale - i stil med fødevarechecken og den anden check de uddelte sidst. Utroligt man overhovedet vil ligge navn til, at forsøge at købe stemmer på den måde.
Som nævnt tidligere, så var der en udmærket ordning til dem der var nedslidte (var visiteringen ikke som ønsket, så kunne Politikkerne have ændret den del) og ikke en badebillet til dem der ikke var og som ikke gad spare op til pension. Nu vil de gudhjælpemig bruge næsten hele råderummet og udvide ordningen.

 

[Winther]

Fordelingspolitik er et politisk slagsmål. Fællesskabet har ret til at opkræve skatter, samt pligt til at levere socialt sikkerhedsnet, sundhedsvæsen, forsvar, politi osv. Hvordan og i hvor stort omfang er det man diskuterer.

Click to shrink...

Præcis. Fordeling af ressourcerne er stort set det mest basale staten gør og det foregår uanset hvad man stemmer. Ikke at beskatte noget er også fordelingspolitik. Alt det med misundelse eller grådighed kan man føle individuelt og bruge i en valgkamp, men på det overordnede politiske niveau er det lidt meningsløst, der handler det om hvilket samfund man vil have. Uligheden er stigende og vil være det uden at ændre noget og det kan man synes er fint og hvis man synes det vil være bedre at trække det i den anden retning må man så ændre noget politisk. Uanset hvordan man vil have det, skal det selvfølgelig helst være en smule gennemtænkt hvordan man gør det…

I øvrigt vedrørende ham Vestas-chefen: han kan jo bare flytte og så må Vestas ejere, der i stort omfang er danske pensionsselskaber og almindelige borgere, beslutte om han kan bo i Schweiz eller hvor det nu er og beholde sin stilling. Sandheden er at han formentlig bliver alligevel for hvis det var skattetrykket der var afgørende for hvor han har lyst til at bo, var han vel flyttet forlængst. Det er klassisk skræmmekampagne, som jeg ikke forstår kan skræmme nogen, dels fordi det ikke er gået sådan de steder man har indført en smule formueskat, dels fordi landet nok overlever at et par stykker flytter. Det er ikke afgørende for konkurrenceevnen.

 

[Martinstranger]

I øvrigt vedrørende ham Vestas-chefen: han kan jo bare flytte og så må Vestas ejere, der i stort omfang er danske pensionsselskaber og almindelige borgere, beslutte om han kan bo i Schweiz eller hvor det nu er og beholde sin stilling. Sandheden er at han formentlig bliver alligevel for hvis det var skattetrykket der var afgørende for hvor han har lyst til at bo, var han vel flyttet forlængst. Det er klassisk skræmmekampagne, som jeg ikke forstår kan skræmme nogen, dels fordi det ikke er gået sådan de steder man har indført en smule formueskat, dels fordi landet nok overlever at et par stykker flytter. Det er ikke afgørende for konkurrenceevnen.

Click to shrink...

Hans case er principielt ikke det store problem.

Problemet er de Danske virksomheder, der er i konkurrence med virksomheder ejet af udlandet. De udenlandske vil automatisk få en konkurrencefordel og det tænker jeg ikke er intentionen. Det vil være lidt dumt, at animere til flere virksomheder på udenlandske hænder.

 

[KejserJohn]

Håber folk tænker sig godt om…og IKKE stemmer på partier, der vil indføre formueskat igen.
Dansk-ejede familievirksomheder bliver straffet….udenlansk ejede/kapitalfondejede slipper, f.eks Silvan & Bauhaus..mens en 100% dk-ejet virksomhed som Harald Nyborg/Jem&Fix bliver ramt. Bare for at tage ét eksp. indenfor én branche.

 

[Stone Cold]

Håber folk tænker sig godt om…og IKKE stemmer på partier, der vil indføre formueskat igen.
Dansk-ejede familievirksomheder bliver straffet….udenlansk ejede/kapitalfondejede slipper, f.eks Silvan & Bauhaus..mens en 100% dk-ejet virksomhed som Harald Nyborg/Jem&Fix bliver ramt. Bare for at tage ét eksp. indenfor én branche.

Click to shrink...

Jeg kunne sige noget tilsvarende om drikkevandet og beskyttelsen heraf.
Venstre SIGER at rent drikkevand er vigtigt - men alle deres handlinger i al evighed handler om at beskytte landbruget før drikkevandet.

Det er ikke for at være konfrontatorisk. Jeg har bare ikke hørt ét borgerligt parti være helt fast i stemmen, når det kommer til at gøre noget konkret for at beskytte grundvandet. De vil alle gøre Danmark rigere, og hvis de lykkes med det, har vi selvfølgelig råd til at købe vand i butikkerne, men jeg vil ærligt talt hellere have det direkte fra hanen.

De borgerlige siger samstemmende, at formueskatten vil gøre Danmark fattigere. Det har de sagt før om andre tiltag fra rød stue. Danmark er kun blevet rigere. Tilgiv mig, at jeg ikke helt køber frygtretorikken. Vi ved ikke engang hvordan en formueskat evt. vil blive udformet endnu. Der er forslag, javist, men der er langt fra forslag til vedtagelse.

 

[Gandalf den Hvide]

De borgerlige siger samstemmende, at formueskatten vil gøre Danmark fattigere. Det har de sagt før om andre tiltag fra rød stue. Danmark er kun blevet rigere. Tilgiv mig, at jeg ikke helt køber frygtretorikken. Vi ved ikke engang hvordan en formueskat evt. vil blive udformet endnu. Der er forslag, javist, men der er langt fra forslag til vedtagelse.

Click to shrink...

man kan jo sige, at da norge indførte deres wealth tax, gik højresiden også i selvsving og svingede løste bed påstande om at det gjorde landet fattigere fordi de rige ville forlade landet og tage deres penge med, og ja der var da nogle rige der gjorde det, men man ser en opadgående kurve af skatteindkomst alligevel.

 

[Winther]

Men skulle S ikke flytte udlændingepolitikken, når de kunne se det var den vej vælgerne ville? Eller burde de bare have holdt fast i den tidligere overbevisning og ladet vælgerne straffe dem?

De gode valg til DF (historisk og snart langt tilbage) var vel netop vælgere som opponerede mod dagsordenen hos de etablerede (røde) partier. I mange år havde man mere eller mindre forfulgt en strategi som i Sverige men det ændrede VK og DF i 2002. Derfra tog det nogle år at "sluge kamelen", før de andre partier indså, at det var den vej befolkningen ville og stemte efter. På den baggrund virkede det helt oplagt, at man var nødt til at tilpasse politikken til det befolkningen ville og ikke fastholde moralens højborg for enhver pris. Jeg kan næsten ikke forestille mig andet, end at Mette Frederiksen konsekvent arbejder med fokusgrupper og indretter budskaberne derefter - det er endda med djævlens vold og magt selvom det vil skade landet. F.eks. er Arne-pensionen stadig uforståelig, det er så dumt at give rettigheder til friske borgere, om at de kan gå tidligere på pension end andre. Det vil naturligvis gå ud over andre, som måske havde et større behov.

Den alternative løsning på det sociologiske eksperiment (jvf. tidlige link) har vi set i Sverige. Der er Sverige Demokraterne i dag et af de største partier, fordi man konsekvent undlod at følge vælgernes ønske omkring udlændingepolitikken. Det tænker jeg ikke er bedre.

Btw. - vi har et mysterie vi skal have løst. Hvem bragte afskaffelsen af Store Bededag til torvs? Nu har alle de involverede partier sagt, at det ikke var dem.

Click to shrink...

Som Sydhavnen er inde på må de jo også gerne tro på noget, som de forsøger at flytte vælgerne hen imod. Selvfølgelig skal de lytte til vælgerne, men der er nogle fundamentale ting de ikke så nemt ville kunne ændre hvis de faktisk troede på noget. Det er ikke særlig socialdemokratisk at gå så meget op i religion eller tænke at kriminalitet bare skal løses med overvågning og hårdere straffe og jeg ville forvente at en socialdemokratisk statsminister trods alt er ‘socialist’ nok til at være lidt mere historisk bevidst og tænker lidt mere i systemiske udfordringer osv. Der var en periode hvor de slet ikke ville snakke om visse emner, ligesom det har været i Sverige i endnu længere tid og det ville de sikkert blive straffet for, men nu bliver de til gengæld også straffet for at rykke for langt til højre, når der i stedet er vælgere der falder fra til SF. Der er sikkert masser af fokusgrupper og alt muligt og det er jo glimrende at lytte, men det kan også blive lidt for meget med fokus på at tage eller bevare magten.

For efterhånden mange år siden havde jeg en samtale med en svensker om DF vs Sverigedemokraterne, som man gjorde alt hvad man kunne for at marginalisere derovre, og argumenterede for at det nok trods alt var bedre at de holdninger kunne være repræsenteret og blive debatteret. Der er dog også nogle holdninger i DF jeg synes det er påfaldende så få andre politikere er villige til at sige klart fra overfor og jeg synes heller ikke S behøver legitimere dem ved at lægge sig helt ud i højrebanen for at kapre nogle vælgere som sikkert alligevel foretrækker den ægte vare.

Ifølge artiklen så har de Radikale ikke bundet sig til en rød regering denne gang. Ellers lidt sjovt med gennemgangen af hvem der ikke kan sidde i regering med hvem

Click to shrink...

Det er jo den traditionelle indstilling der historisk har sikret dem temmelig meget indflydelse og velsagtens også den rolle M gerne vil indtage. Det er selvfølgelig svært hvis der er noget personligt eller nogle brændte broer der skal løbe lidt mere vand under først. Nogle af de partier de hver især udelukker er selvindlysende, selvfølgelig kan V ikke danne regering med EL, men det bliver lidt sjovt når de har så travlt med at definere sig ud fra hvem de ikke vil danne regering med. Især i V’s tilfælde er det måske også lidt et resultat af at de sidste gang pludselig dannede en regering med en S-statsminister selvom Ellemann da vist havde udelukket det direkte. I sidste ende når der ligger et resultat tror jeg heller ikke det er så nagelfast, så skal de jo lige som sidst forsøge at finde den løsning de synes er bedst og hvis Troels så pludselig kan blive statsminister med R i regeringen og alternativet er noget med S og SF får han nok hurtigt repareret den bro (lige i det scenarie vil R dog så nok bare ende i regering med S-SF i stedet.)

 

[KejserJohn]

Jeg kunne sige noget tilsvarende om drikkevandet og beskyttelsen heraf.
Venstre SIGER at rent drikkevand er vigtigt - men alle deres handlinger i al evighed handler om at beskytte landbruget før drikkevandet.

Det er ikke for at være konfrontatorisk. Jeg har bare ikke hørt ét borgerligt parti være helt fast i stemmen, når det kommer til at gøre noget konkret for at beskytte grundvandet. De vil alle gøre Danmark rigere, og hvis de lykkes med det, har vi selvfølgelig råd til at købe vand i butikkerne, men jeg vil ærligt talt hellere have det direkte fra hanen.

De borgerlige siger samstemmende, at formueskatten vil gøre Danmark fattigere. Det har de sagt før om andre tiltag fra rød stue. Danmark er kun blevet rigere. Tilgiv mig, at jeg ikke helt køber frygtretorikken. Vi ved ikke engang hvordan en formueskat evt. vil blive udformet endnu. Der er forslag, javist, men der er langt fra forslag til vedtagelse.

Click to shrink...

Jeg stemmer på Venstre, men er helt enig med dig ang. drikkevandsprovlematikken ( og svineproduktionsproblematikken kan jeg forestille mig ) - man kan ikke være 100% enig med alt et parti kommer med.

 

[Stone Cold]

Jeg stemmer på Venstre, men er helt enig med dig ang. drikkevandsprovlematikken ( og svineproduktionsproblematikken kan jeg forestille mig ) - man kan ikke være 100% enig med alt et parti kommer med.

Click to shrink...

Helt enig i, at man ikke kan være enig med et parti i alt.

Jeg plejer at sige at jeg er liberalsocialist men dybest set politisk hjemløs. Jeg tager som regel stilling fra sag til sag. Det gør det vanvittigt svært at stemme, fordi jeg er pinefuldt bevidst om, at jeg vil være uenig med dem jeg stemmer på, mindst lige så ofte som jeg vil være enig.

Derfor vælger jeg at fokusere på 2-3 mærkesager, som jeg synes er de væsentligste, og se på, hvem jeg tror på, kan løse det bedst. Altid med det i baghovedet, at det skal være overordnet bedst for Danmark samtidig. Jeg forsøger - FORSØGER - at sortere de mærkesager fra, der berører mig direkte, som f.eks. boligskatten. Lige så lidt som jeg kan komme med en nøgtern analyse af, hvem der vinder i en kamp AGF deltager i, lige så lidt stoler jeg på, at jeg kan holde mine egne interesser fri af vurderingen om det er bedst for Danmark. Så jeg forsøger at vælge sager, der berører ALLE.
Drikkevand er oplagt i den sammenhæng.
Formueskat, knap så meget, men det smager lidt af mere social retfærdighed og øget sammenhængskraft i Danmark, hvorfor jeg hælder til et lille "ja" - men det bliver altså hvisket tøvende. Jeg har simpelthen ikke forstand nok på de dele til at gennemskue, hvem der har ret i hvad i den snak.
Men drikkevand og ja, svineproduktion. Faktisk har min kæphest i forhold til landbruget længe været, at vi skal gå væk fra at PRODUCERE kød og gå tilbage til at OPDRÆTTE kød. Det er langt mindre effektivt og langt dyrere. Vi vil få råd til mindre kød, der så til gengæld ville smage langt bedre og givetvis også være sundere for os og uden antibiotika og hvad har vi.

Med alt det in mente OG min principielle modstand mod formynderi og forbud (venstrefløjens foretrukne politiske værktøjer) er folketingsvalg og kommunevalg altid meget stressende for mig

Denne gang ikke så meget dog:
Drikkevand + at være kendt og respekteret af de øvrige europæiske ledere = Socialdemokratiet.
Næste gang stemmer jeg formodentlig borgerligt, jeg forventer at det bliver på tide at få luftet ud i statsministeriet til den tid, forudsat at Mette Frederiksen fortsætter som statsminister.

 

[andrewdk]

Håber folk tænker sig godt om…og IKKE stemmer på partier, der vil indføre formueskat igen.

Click to shrink...

Jeg vil sige det er vigtigere, at man ikke stemmer på partier, der vil lægge stemmer til at socialdemokratiets foreslag om foremueskat går igennem.

Jeg ser det ikke om andet end et forsøg på at S forsøger at tage stemmer fra SF.
Ryger S i en regering, der ikke er afhængig af SF og Ø, så er det forslag pakket væk igen dagen efter valget.

 

[Winther]

Hans case er principielt ikke det store problem.

Problemet er de Danske virksomheder, der er i konkurrence med virksomheder ejet af udlandet. De udenlandske vil automatisk få en konkurrencefordel og det tænker jeg ikke er intentionen. Det vil være lidt dumt, at animere til flere virksomheder på udenlandske hænder.

Click to shrink...

Når først de er på børsen kan man jo ikke rigtig styre hvem der ejer dem, men ift startups og små familievirksomheder osv skal man selvfølgelig lave det så det ikke de facto bliver en beskatning af virksomheden. Jeg ved ikke hvordan man har gjort det andre steder, men der er i hvert fald eksempler man kan trække på. Det er jo en balancegang, men de her virksomheder konkurrerer i forvejen ikke på at skatten er den mest gunstige, men snarere på at de skatter der betales gør at der er stabilitet, god infrastruktur og adgang til veluddannet arbejdskraft osv.

Et af problemerne med at måtte beskatte ikke-realiserede aktiver er at man kan låne penge med sikkerhed i dem. Jeg ved ikke præcis hvordan reglerne er i Danmark, men fx en Elon Musk får typisk tildelt en hel masse aktier og optioner som han kan låne imod på meget favorable vilkår og betale tilbage vha nye optioner og principielt nærmest ikke betale skat. Det var så også derfor han på et tidspunkt var ved at gå lidt i panik da Tesla-aktien faldt meget og var på vej under et kritisk niveau. Det er så stort set også det mest ekstreme eksempel, men i USA har de rigeste en effektiv skatteprocent der er lavere en middelklassen og det fører til en stigende ulighed, der overgår 1920’erne og også dengang var på vej mod fascisme eller alternativt en kommunistisk revolution. FDR reddede jo lidt deres system kan man sige og de er nød til igen at indføre nogle ret voldsomme skatter, hvis de skal have en chance for at blive et demokrati og så kan man sige at det måske er bedre at trække lidt i den retning længe inden det er ved at falde fra hinanden, altså mens vi bare debatterer om der skal files og trækkes lidt i kanterne.

 

[Winther]

Med alt det in mente OG min principielle modstand mod formynderi og forbud (venstrefløjens foretrukne politiske værktøjer) er folketingsvalg og kommunevalg altid meget stressende for mig

Click to shrink...

Den pointe tror jeg du kan få med omvendt fortegn på venstrefløjen Det handler vist mere om hvad man synes der skal være forbud mod og hvad man vil fremme eller begrænse - og for at tage et simpelt eksempel er et forbud mod at sprøjte markerne jo også en andens frihed til at drikke rent vand osv.

 

[Martinstranger]

Jeg kunne sige noget tilsvarende om drikkevandet og beskyttelsen heraf.
Venstre SIGER at rent drikkevand er vigtigt - men alle deres handlinger i al evighed handler om at beskytte landbruget før drikkevandet.

Click to shrink...

Drikkevand + at være kendt og respekteret af de øvrige europæiske ledere = Socialdemokratiet.

Click to shrink...

Hjælp mig lige her - den sag er jeg ikke så meget inde i men tænker det burde løses.

Hvorfor skriver du Venstre er imod og Socialdemokratiet for? Har det ikke været et problem i 27 år. I den periode har de begge været ved magten og ikke løst det men du skriver en stemme på Socialdemokratiet vil hjælpe?

 

[Martin Hansen]

og for at tage et simpelt eksempel er et forbud mod at sprøjte markerne jo også en andens frihed til at drikke rent vand osv.

Click to shrink...

Jeg synes, du kommer med en pointe, der stort set aldrig bliver brugt i forbuds debatter. Du kommer selv med et eksempel - som i øvrigt er højaktuel og ekstrem vigtig, da retten til rent vand bliver en kampplads i fremtiden - en anden er eks. forbud mod rygning på offentlige steder er min ret til ikke at blive udsat for kræftfremkaldende røg (som mit svækket immun forsvar takker for).

Forbud er nødvendigt i ethvert civiliseret samfund men det er klart, forbud kan tage overhånd men eftersom vi alle er forskellige, ser vi også forskelligt på, hvornår et forbud er godt og giver mening.
Landmændene eks. vil jo ikke have sprøjteforbud men indgå frivillige aftaler.

 

[Stone Cold]

Hjælp mig lige her - den sag er jeg ikke så meget inde i men tænker det burde løses.

Hvorfor skriver du Venstre er imod og Socialdemokratiet for? Har det ikke været et problem i 27 år. I den periode har de begge været ved magten og ikke løst det men du skriver en stemme på Socialdemokratiet vil hjælpe?

Click to shrink...

Ja, det blev lidt skarpt tegnet op, kan jeg godt se.

Jeg stoler mere på S end på V i den sag. Venstre har notorisk været fodslæbende, når der skulle laves indsatser til gavn for miljø og klima, hvor landmændene fik bare lidt ringere vilkår eller lidt flere udgifter. Alt hvad Troels Lund Poulsen har sagt i valgkampen om det emne, er klassiske non-comitting snak som at "vi skal naturligvis have kigget på det" eller noget i den dur. Han forsøger at lyde fast i kødet, men i virkeligheden har han sagt noget med en sværm af kattelemme at smutte ud af. Mette Frederiksens "nationalt forbud nu" er lidt sværere at snige sig væk fra.

Og det er fuldstændigt rigtigt, at det har været et kendt problem siden 80'erne, men problemet bliver stadig værre og nærmer sig noget, som ikke længere kan ignoreres, bagatelliseres eller udskydes. Jeg tror at det er det, Mette F har indset for alvor, og derfor er hun så kontant, hvor Lund Poulsen hele tiden skal tænke på sine kernevælgere, som overhovedet ikke vil høre på den snak.
Præcis samme historie med svinefabrikkerne i øvrigt.

 

[KejserJohn]

Nitratproblematikken kan vi gøre meget ved, så det får positive impact på os, der bor i landet. Så her ser jeg gerne nationalt forbud.
CO2 nedskæringer giver jeg ikke så meget for…luften er jo uden grænser…fint nok vi går forrest, men min holdning er, at tiltagene skal vedtages i større fora, feks EU….