New posts

Folketingsvalg 2026

  • Thread starter Thread starter Mengsen
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 304
  • Views Views: Views 11K
Folketingsvalg 2026
Det er jeg helt uenig i. Jeg hører fra mange, der har været på gaderne for forskellige partier i valgkampen, at det er noget folk selv taler meget om.

Venstre har mod-mobiliseret på emnet ved at tale om at beskytte landbruget - det gør de kun, fordi deres egne polls viser, at det er et emne
Det har været et kendt fænomen, at man igen og igen har valgt at hæve grænseværdierne for indholdsstoffer i drikkevandet, ikke fordi det var bedst for forbrugerne, men fordi man ikke har været tilstrækkeligt omhyggelig med at sikre de nationale drikkevandsinteresser. Nu var det grænseværdien for nitrat der blev afsløret som alt alt for høj i forhold til hvad der er forsvarligt sundhedsmæssigt, men der er mange andre indholdsstoffer hvor grænseværdierne også har været alt for høj, alt for længe, uden at man endnu har udført den samme uomtvistelig forskning for dette, som man nu har for nitrat.

Nitrat kommer fra gylle, gylle kommer fra svineproduktionen, svineproduktionen er en industri, der har forsvindende lidt med landbrug at gøre. Så når industrien gemmer sig bag en beskyttelse af landbruget, så smider de landbruget under bussen, selvom rigtigt landbrug ikke giver problemer, det er produktionsindustrien der skaber alle problemerne, og som koster langt langt mere for samfundet, end den bidrager med.

Jeg er også af den opfattelse at det har været et stort tema i valgkampen, at få den mest forurenende og miljøskadelige industriproduktion herhjemme, til at rette ind efter de nationale interesser, frem for omvendt. Vi har igennem historien haft de her store miljøsager herhjemme, og man føler altid at det er for sent der bliver gjort noget ved problemerne, men når man i dag har adgang til så mange miljødata, så er det chokerende at en industri fortsat kan opføre sig som om vi var i 1960’erne.
 
Og nu kan det være, jeg bliver for kontroversielt...

Men hvor er det sindsygt, at venstre-fløjen får held med og LOV TIL (kritiske og undersøgende journalistik er efterhånden en saga blot), at fremture med helt forkerte agendaer.

De målinger man laver i dag, viser fortidens handlinger. Hvorfor skal landmænd udskammes for det? Det svarer lidt til - og undskyld min grovhed - at den almende tysker anno 2026 skal lastes for uhyrlighederne for 80-90 år siden! Kom nu videre.

I dag sprøjtes MARKANT mindre og MEGET præcist med GPS-styrede traktorer og satellitovervågning, samtidig med at sprøjtemidlerne er gennemarbejdede.
Tillige skyldes det meste af forureningen i vores østlige farvand udledninger fra lande øst for os, mens de værste drikkevandsreservoirs i Danmark findes, hvor de største bysamfund er...København og Århus.

Man kan kalde det dårlig spin fa fx. Venstre, at de ikke får sat foden ned og fokus på REALITETERNE, men det er også en skævvridning af de journalistiske mediers skriv nu om dage. Det handler mere om gule bjælker og folkets holdninger - tænk om man havde kørt ligeså hårdt på med faktabaserede artikler/indslag som mikrofonholderi for de, som råbte højest og råbte dét, som folk ville høre.

Og god påske 🐣🥳

Fakta? Så havde højrefløjen intet at komme efter når det kommer til deres frygt baserede politik omkring indvandring og kriminalitet generelt.

Jeg tænker ikke nogen af siderne skal brokke sig for meget over manglende højt journalistisk niveau.
 
Fakta? Så havde højrefløjen intet at komme efter når det kommer til deres frygt baserede politik omkring indvandring og kriminalitet generelt.

Jeg tænker ikke nogen af siderne skal brokke sig for meget over manglende højt journalistisk niveau.
Helt enig - jeg fremturer ikke på højrefløjens vegne. Jeg er træt af begge sider, men er så træt af, at det meste politik i da er følelser og enkeltsager fremfor det store faktuelle billede...det er som om, at borgerne ikke bruger tid på at sætte sig ind i sagerne fra begge sider, men er langt mere modtagelige over for clickbait og smarte statements.
 
Last edited:
Og nu kan det være, jeg bliver for kontroversielt...

Men hvor er det sindsygt, at venstre-fløjen får held med og LOV TIL (kritiske og undersøgende journalistik er efterhånden en saga blot), at fremture med helt forkerte agendaer.

De målinger man laver i dag, viser fortidens handlinger. Hvorfor skal landmænd udskammes for det? Det svarer lidt til - og undskyld min grovhed - at den almende tysker anno 2026 skal lastes for uhyrlighederne for 80-90 år siden! Kom nu videre.

I dag sprøjtes MARKANT mindre og MEGET præcist med GPS-styrede traktorer og satellitovervågning, samtidig med at sprøjtemidlerne er gennemarbejdede.
Tillige skyldes det meste af forureningen i vores østlige farvand udledninger fra lande øst for os, mens de værste drikkevandsreservoirs i Danmark findes, hvor de største bysamfund er...København og Århus.

Man kan kalde det dårlig spin fa fx. Venstre, at de ikke får sat foden ned og fokus på REALITETERNE, men det er også en skævvridning af de journalistiske mediers skriv nu om dage. Det handler mere om gule bjælker og folkets holdninger - tænk om man havde kørt ligeså hårdt på med faktabaserede artikler/indslag som mikrofonholderi for de, som råbte højest og råbte dét, som folk ville høre.

Og god påske 🐣🥳

Nu behøver vi måske ikke dreje en politisk debat til en miljømæssig debat, men som en der arbejder tæt på faktiske eksperter i drikke- og grundvand, så er fakta:
- Det er landbruget der dræber de indre farvande med kvælstofudledning. Ikke polakker, ikke spildevand. Landbrug.
- Det er landbruget, der med grøn trepart er blevet lovet 40 mia til at opkøbe deres landbrugsjord til vild overpris, så de udleder mindre. Ingen andre brancher bliver betalt for ikke at smadre fremtiden for os andre.
- Det er landbruget, der sprøjter til grænsen/lidt over grænsen med stoffer, som bagefter viser sig at være miljøskadelige. Landbruget spreder det, der reelt kun kan betegnes som gift, på de arealer, der danner vores fremtidige drikkevand. https://danskevv.dk/nyheder/et-nationalt-sproejteforbud-er-noedvendigt-for-at-beskytte-drikkevandet/

Der er ingen andre brancher, der både får lov til at bryde miljølovgivningen (og dyrevelfærdslovgivningen, arbejdsmiljølovgivningen mv) konsekvent og i stor skala, og så forventer at få milliarder i erstatning for at indgå i frivillige aftaler om måske at vbryde loven lidt mindre i fremtiden.
 
Nu behøver vi måske ikke dreje en politisk debat til en miljømæssig debat, men som en der arbejder tæt på faktiske eksperter i drikke- og grundvand, så er fakta:
- Det er landbruget der dræber de indre farvande med kvælstofudledning. Ikke polakker, ikke spildevand. Landbrug.
- Det er landbruget, der med grøn trepart er blevet lovet 40 mia til at opkøbe deres landbrugsjord til vild overpris, så de udleder mindre.
- Det er landbruget, der sprøjter til grænsen/lidt over grænsen med stoffer, som bagefter viser sig at være miljøskadelige. Landbruget spreder det, der reelt kun kan betegnes som gift, på de arealer, der danner vores fremtidige drikkevand. https://danskevv.dk/nyheder/et-nationalt-sproejteforbud-er-noedvendigt-for-at-beskytte-drikkevandet/

Der er ingen andre brancher, der både får lov til at bryde miljølovgivningen (og dyrevelfærdslovgivningen, arbejdsmiljølovgivningen mv) konsekvent og i stor skala, og så forventer at få milliarder i erstatning for at indgå i frivillige aftaler om måske at vbryde loven lidt mindre i fremtiden.

Fedt indlæg. Tak for noget fakta til os der intet aner, kan bruge👍
 
Helt enig - jeg fremturer ikke på højrefløjens vegne. Jeg er træt af begge sider, men er så træt af, at det meste politik i da er følelser og enkeltsager fremfor det store faktuelle billede...det er som om, at borgerne ikke bruger tid på at sætte sig ind i sagerne fra begge sider, men er langt mere modtagelige over for clickbait og smarte statements.

Hey, clickbait virker, ellers var det der ikke. Men jeg deler da din frustration, og frygter at vi om 20 år er lige så dumme som amerikanerne og kun får vores nyheder fra én kanal osv.
 
Nu behøver vi måske ikke dreje en politisk debat til en miljømæssig debat, men som en der arbejder tæt på faktiske eksperter i drikke- og grundvand, så er fakta:
- Det er landbruget der dræber de indre farvande med kvælstofudledning. Ikke polakker, ikke spildevand. Landbrug.
- Det er landbruget, der med grøn trepart er blevet lovet 40 mia til at opkøbe deres landbrugsjord til vild overpris, så de udleder mindre. Ingen andre brancher bliver betalt for ikke at smadre fremtiden for os andre.
- Det er landbruget, der sprøjter til grænsen/lidt over grænsen med stoffer, som bagefter viser sig at være miljøskadelige. Landbruget spreder det, der reelt kun kan betegnes som gift, på de arealer, der danner vores fremtidige drikkevand. https://danskevv.dk/nyheder/et-nationalt-sproejteforbud-er-noedvendigt-for-at-beskytte-drikkevandet/

Der er ingen andre brancher, der både får lov til at bryde miljølovgivningen (og dyrevelfærdslovgivningen, arbejdsmiljølovgivningen mv) konsekvent og i stor skala, og så forventer at få milliarder i erstatning for at indgå i frivillige aftaler om måske at vbryde loven lidt mindre i fremtiden.

"De mange sager viser, at vi er nødt til at handle. Vi har med andre ord ikke råd til at gamble med grundvandet. Heldigvis ligger løsningen lige for: Et nationalt sprøjteforbud i de områder, hvor drikkevandet dannes. Det drejer sig om 160.000 hektar, hvor vores grundvand dannes, og hvor brugen af gift må stoppes. Det handler hverken om manipulation eller symbolpolitik. Det handler om sund fornuft!"

Er det ikke lige præcis det som Venstre reelt set var inde på, at de ville kigge på?

Det der er ikke et nationalt sprøjteforbud som der råbes om på venstrefløjen
 
Har gennem valgene de seneste 15 år typisk stemt på unge kvinder ( V el C ) - ud fra devisen, det er ikke mig - nu 67 år - der kommer til at tegne fremtiden.
Er dødtræt af hvor meget enkeltsager fylder billedet. Men har også forståelse for at grupper er pressede, f.eks qua prisstigninger. Men de samme mennesker har råd til tatoveringer, pizza-slices og to-go kaffe….men jeg er jo også bare en sur gl. mand. Dét anerkender jeg og lader de unge komme til😉
 
"De mange sager viser, at vi er nødt til at handle. Vi har med andre ord ikke råd til at gamble med grundvandet. Heldigvis ligger løsningen lige for: Et nationalt sprøjteforbud i de områder, hvor drikkevandet dannes. Det drejer sig om 160.000 hektar, hvor vores grundvand dannes, og hvor brugen af gift må stoppes. Det handler hverken om manipulation eller symbolpolitik. Det handler om sund fornuft!"

Er det ikke lige præcis det som Venstre reelt set var inde på, at de ville kigge på?

Det der er ikke et nationalt sprøjteforbud som der råbes om på venstrefløjen

Det nationale sprøjteforbud - det dækker de grundvandsdannende områder i alle dele af landet. Ikke hele landet.

Venstre vil ikke have et forbud, de vil have frivillige aftaler med landmænd om ikke at sprøjte. Der kan jeg godt afsløre, at i og med landbruget ikke overholder lovgivningen, så overholder de heller ikke frivillige aftaler.
 
Det nationale sprøjteforbud - det dækker de grundvandsdannende områder i alle dele af landet. Ikke hele landet.

Venstre vil ikke have et forbud, de vil have frivillige aftaler med landmænd om ikke at sprøjte. Der kan jeg godt afsløre, at i og med landbruget ikke overholder lovgivningen, så overholder de heller ikke frivillige aftaler.

Der har været tale om to ting (Foruden den del du siger) Nogle vil have nationalt sprøjteforbud - andre der hvor der er boringer.. Der er væsenlig forskel, og det der står der er ikke Nationalt..
 
Der har været tale om to ting (Foruden den del du siger) Nogle vil have nationalt sprøjteforbud - andre der hvor der er boringer.. Der er væsenlig forskel, og det der står der er ikke Nationalt..

Hvis det er "Et nationalt sprøjteforbud i de områder, hvor drikkevandet dannes." som Enhedslisten, alternativet, SF osv. har snakket om - så er de enige med det meste af blå blok også (i hvert fald i valgkampen)
 
Hvis det er "Et nationalt sprøjteforbud i de områder, hvor drikkevandet dannes." som Enhedslisten, alternativet, SF osv. har snakket om - så er de enige med det meste af blå blok også (i hvert fald i valgkampen)

Men måske jeg bare har misforstået det hele... Men syntes godt nok de alle i sidste ende snakkede om rent drikkevand var vigtigt, begge sider. Men det handlede om at den ene side blev ved at snakke om Nationaltsprøjteforbud, imens den anden snakkede om målrettede sprøjteforbud..
 
Der har været tale om to ting (Foruden den del du siger) Nogle vil have nationalt sprøjteforbud - andre der hvor der er boringer.. Der er væsenlig forskel, og det der står der er ikke Nationalt..
Beklager, men det nationale sprøjteforbud er ikke nationalt. Her er hovedpointerne, så der ikke bliver snakket alt for meget forbi hinanden:

Hovedpunkter i debatten om sprøjteforbud:
  • Rød blok (SF, R, EL, Alt, S): Ønsker et hurtigt, nationalt sprøjteforbud på sårbare grundvandsdannende områder (ca. 4% af Danmarks areal) samt forbud mod gødskning på nitratfølsomme arealer.
  • Blå blok (V, LA, DD, KF, DF, BP): Flere blå partier afviser et generelt nationalt sprøjteforbud og foretrækker i stedet mekanismer fra den grønne trepartsaftale.
  • Vælgerholdning: En undersøgelse fra Danva viser, at et stort flertal af vælgere på tværs af rød og blå blok støtter et sprøjteforbud i drikkevandsområder.
 
Nu behøver vi måske ikke dreje en politisk debat til en miljømæssig debat, men som en der arbejder tæt på faktiske eksperter i drikke- og grundvand, så er fakta:
- Det er landbruget der dræber de indre farvande med kvælstofudledning. Ikke polakker, ikke spildevand. Landbrug.
- Det er landbruget, der med grøn trepart er blevet lovet 40 mia til at opkøbe deres landbrugsjord til vild overpris, så de udleder mindre. Ingen andre brancher bliver betalt for ikke at smadre fremtiden for os andre.
- Det er landbruget, der sprøjter til grænsen/lidt over grænsen med stoffer, som bagefter viser sig at være miljøskadelige. Landbruget spreder det, der reelt kun kan betegnes som gift, på de arealer, der danner vores fremtidige drikkevand. https://danskevv.dk/nyheder/et-nationalt-sproejteforbud-er-noedvendigt-for-at-beskytte-drikkevandet/

Der er ingen andre brancher, der både får lov til at bryde miljølovgivningen (og dyrevelfærdslovgivningen, arbejdsmiljølovgivningen mv) konsekvent og i stor skala, og så forventer at få milliarder i erstatning for at indgå i frivillige aftaler om måske at vbryde loven lidt mindre i fremtiden.
Fuldstændig enig - og tak.
Derfor ikke Venstre!
Mvh en klar højrefløjsvælger.
 
  • Like
Reactions: fsc
Men måske jeg bare har misforstået det hele... Men syntes godt nok de alle i sidste ende snakkede om rent drikkevand var vigtigt, begge sider. Men det handlede om at den ene side blev ved at snakke om Nationaltsprøjteforbud, imens den anden snakkede om målrettede sprøjteforbud..
Den ene side talte om et øjeblikkeligt forbud, den anden om at indgå frivillige aftaler, baseret på yderligere undersøgelser af hvor det vil give mening, og i så fald i hvor stort omfang.

Den ene side kom altså med en løsning baseret på fakta fra Miljøministeriets anbefalinger, den anden med en syltekrukke, så svineindustrien kan fortsætte med at komme af mand alt deres gylle, uden at skulle tage fordyrende hensyn.
 
Den ene side talte om et øjeblikkeligt forbud, den anden om at indgå frivillige aftaler, baseret på yderligere undersøgelser af hvor det vil give mening, og i så fald i hvor stort omfang.

Den ene side kom altså med en løsning baseret på fakta fra Miljøministeriets anbefalinger, den anden med en syltekrukke, så svineindustrien kan fortsætte med at komme af mand alt deres gylle, uden at skulle tage fordyrende hensyn.
Og et øjeblikkeligt forbud på 4 pct. af arealet. Ikke i hele landet.
 
Og nu kan det være, jeg bliver for kontroversielt...

Men hvor er det sindsygt, at venstre-fløjen får held med og LOV TIL (kritiske og undersøgende journalistik er efterhånden en saga blot), at fremture med helt forkerte agendaer.

De målinger man laver i dag, viser fortidens handlinger. Hvorfor skal landmænd udskammes for det? Det svarer lidt til - og undskyld min grovhed - at den almende tysker anno 2026 skal lastes for uhyrlighederne for 80-90 år siden! Kom nu videre.

Det er meget muligt det er korrekt, og man allerede er på vej mod bedring, så det er reneste kildevand om 20-30 år. Den grønne trepart kommer sikkert også til at bidrage med noget positivt.

For min egen del gider jeg ikke hysteri, hverken på miljø, negative effekter af skatte- eller retspolitisk tiltag (eller mangel på samme). Men jeg kunne godt tænke mig at se en analyse der bakker landbruget op, uden samtidig at være betalt af dem. Det ville hjælpe med at få det budskab ud. Men jeg er også med på at fjerne brændeovne og andre tiltag, der kan forbedre vand, jord og luft.
 
Beklager, men det nationale sprøjteforbud er ikke nationalt. Her er hovedpointerne, så der ikke bliver snakket alt for meget forbi hinanden:

Hovedpunkter i debatten om sprøjteforbud:
  • Rød blok (SF, R, EL, Alt, S): Ønsker et hurtigt, nationalt sprøjteforbud på sårbare grundvandsdannende områder (ca. 4% af Danmarks areal) samt forbud mod gødskning på nitratfølsomme arealer.
  • Blå blok (V, LA, DD, KF, DF, BP): Flere blå partier afviser et generelt nationalt sprøjteforbud og foretrækker i stedet mekanismer fra den grønne trepartsaftale.
  • Vælgerholdning: En undersøgelse fra Danva viser, at et stort flertal af vælgere på tværs af rød og blå blok støtter et sprøjteforbud i drikkevandsområder.

Jeg fik alligevel formastet mig til at se en debat.

Der gjorde Troels Lund Poulsen det klart, at man havde aftalt tingene allerede i den grønne trepart. Det man manglede nu, var en kortlægning af områderne og den ville komme i 2026 (måske start 2027). Derfra kunne man komme med forbud mod sprøjtning. Men det var selvfølgelig kun ham der sagde det var aftalt.
De andre havde måske ikke den den store interesse i at dele det budskab (hvis det var korrekt) under en valgkamp og budskabet var, at de ville have noget gjort nu.

Btw. en hurtig google søgning giver denne fra Venstre.

Kortlægningen af de sårbare grundvandsdannende områder skal nu gøres færdig, så vi får et billede af hvilke arealer, vi taler om. Herefter kan der med lokalt kendskab fra vandværker og kommuner tages stilling til beskyttelsesbehovet på arealerne. Hvis et areal ikke i 2028 er på vej mod beskyttelse via arealomlægning i den grønne trepart eller aftaler mellem vandværker og lodsejer, skal kommunen nedlægge et lokalt forbud på arealet.

Erik Veje Rasmussen, der ikke blev genvalgt, kom også med en kritik af kommunikationen fra Venstre.

Særligt debatten om drikkevand og et muligt sprøjteforbud i grundvandszoner pressede Venstre, mener Erik Veje Rasmussen, som tilføjer, at partiet generelt “kommunikerede for dårligt”.

“Det er simpelthen lykkedes, dels for os selv at få plumret budskabet, men også for de andre partier at få det til at fremstå, som om Venstre ikke rigtigt var på samme linje,” siger han.

 
Jeg fik alligevel formastet mig til at se en debat.

Der gjorde Troels Lund Poulsen det klart, at man havde aftalt tingene allerede i den grønne trepart. Det man manglede nu, var en kortlægning af områderne og den ville komme i 2026 (måske start 2027). Derfra kunne man komme med forbud mod sprøjtning. Men det var selvfølgelig kun ham der sagde det var aftalt.
De andre havde måske ikke den den store interesse i at dele det budskab (hvis det var korrekt) under en valgkamp og budskabet var, at de ville have noget gjort nu.

Btw. en hurtig google søgning giver denne fra Venstre.



Erik Veje Rasmussen, der ikke blev genvalgt, kom også med en kritik af kommunikationen fra Venstre.




Så hvor i er den store forskel?

Venstresiden vil gøre det på 4% nu, imens blå først vil fokusere på de mest kritiske områder igennem 3.parten, men hvis det så ikke er sket i 2028, så "skal kommunen nedlægge et lokalt forbud på arealet."?

Jeg forstår vitterlig ikke den store forskel. Også når en stor del af problemet kommer fra byerne (ikke at fritage Landmændende, men de får hele skylden pt)
 
Den ene side talte om et øjeblikkeligt forbud, den anden om at indgå frivillige aftaler, baseret på yderligere undersøgelser af hvor det vil give mening, og i så fald i hvor stort omfang.

Den ene side kom altså med en løsning baseret på fakta fra Miljøministeriets anbefalinger, den anden med en syltekrukke, så svineindustrien kan fortsætte med at komme af mand alt deres gylle, uden at skulle tage fordyrende hensyn.

Jeg kan anbefale at læse "mørke lygten" af Jesper Tynell, omhandlende hvordan ministerier og embedsværket fungerer.. De finder de svar som de er blevet bedt om at finde.
 

Latest posts

Back
Top