New posts

Nyheder om andre klubber

  • Thread starter Thread starter Fribs
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 8K
  • Views Views: Views 546K
Nyheder om andre klubber
Der er noget grundlæggende galt i at offeret skal igennem den proces
Hvis man synes at 200.000-2 millioner er en rimelig straf for vanvidskørsel, så må staten pålægge synderen regningen.
Jeg synes, det er forkert at kalde den nu billøse person for et offer. Vedkommende er ikke forurettet i juridisk forstand.

Og igen - lad være med at udlåne dit køretøj til nogen, du ikke stoler på. Jeg har beskrevet en række sammenlignelige eksempler ovenfor. Som er eksempler på risici, man selv vælger at løbe.
 
Der er noget her vedrørende leasing og firmabiler der er lidt i samme boldgade, men det lyder som om bilen ikke nødvendigvis bliver beslaglagt og at firmaet, der ejer bilen, kan beskytte sig med en kontrakt.


Jeg læser ud af følgende...

"Konfiskering af køretøjet kan kun gennemføres, såfremt det kan godtgøres at:

- Ejeren af køretøjet ikke havde kendskab til, at køretøjet ville blive brugt til vanvidskørsel.
- Føreren af køretøjet formentlig var i stand til at betale erstatning for bilens værdi til leasingselskabet/ejeren af køretøjet.
- At Leasingselskabet/ejeren af køretøjet ikke led et økonomisk tab ved konfiskering af køretøjet."

...at leasingselskabet ikke mister bilen hvis ikke lejeren kan betale for den ...Og ellers skulle de bare have sørget for a aftale på forhånd at der ville blive kørt vanvidskørsel 🤨
 
Der er noget grundlæggende galt i at offeret skal igennem den proces
Hvis man synes at 200.000-2 millioner er en rimelig straf for vanvidskørsel, så må staten pålægge synderen regningen.
Det er væsentligt lettere bare at tage køretøjet, og så har det desuden en præventiv virkning, der kørte vandvidskørsel har vanskeligere ved at gøre dette igen lige med det samme. Jeg ser ikke bilens ejer som et offer, jeg ser den mor hvis barnevogn er blevet vædret med mere end 100 km. i timen som offeret, sammen med spædbarnet i barnevognen.

Lovbrud med ekstreme konsekvenser, som er stigende, kræver et hurtigt og markant indgreb fra Christiansborg, og det har man fået.

Loven er ikke perfekt, men den håndtere et problem der er langt værre.
 
Nyheder om andre klubber bliver til en kilometer lang diskussion om vanvidskørsel - og straf!
Kunne man nogen gange nøjes med at skrive ét indlæg, hvor man skriver sin holdning..... og så respektere at andre mener noget andet.... de her endeløse diskussioner om at få ret med få deltagere slår tråden ihjel! Min holdning - og jeg behøver ikke få ret, så der kommer ikke flere indlæg fra mig om dette emne!
 
Jeg synes, det er forkert at kalde den nu billøse person for et offer. Vedkommende er ikke forurettet i juridisk forstand.

Og igen - lad være med at udlåne dit køretøj til nogen, du ikke stoler på. Jeg har beskrevet en række sammenlignelige eksempler ovenfor. Som er eksempler på risici, man selv vælger at løbe.

Dine eksempler involverer ikke staten, men private mellemværender.
Det er et hjælpeløst folketing, der laver regler, der fordrer til at du skal betragte samtlige øvrige borgere som potentielle kriminelle.
 
Der er noget her vedrørende leasing og firmabiler der er lidt i samme boldgade, men det lyder som om bilen ikke nødvendigvis bliver beslaglagt og at firmaet, der ejer bilen, kan beskytte sig med en kontrakt.


Jeg læser ud af følgende...

"Konfiskering af køretøjet kan kun gennemføres, såfremt det kan godtgøres at:

- Ejeren af køretøjet ikke havde kendskab til, at køretøjet ville blive brugt til vanvidskørsel.
- Føreren af køretøjet formentlig var i stand til at betale erstatning for bilens værdi til leasingselskabet/ejeren af køretøjet.
- At Leasingselskabet/ejeren af køretøjet ikke led et økonomisk tab ved konfiskering af køretøjet."

...at leasingselskabet ikke mister bilen hvis ikke lejeren kan betale for den ...Og ellers skulle de bare have sørget for a aftale på forhånd at der ville blive kørt vanvidskørsel 🤨
Som jeg forstår det, er det enten FCK eller Huescas, der skal betale den mio. kr - ikke leasing firmaet. Det er en temmelig dårlig situation for både klub og spiller.

Forhåbentlig leaser de ikke helt så dyre biler i de mindre klubber, for det ville jo nærmest kunne ødelægge et årsresultat med sådan en udgift. Holy moly.
 
Hvis du udlejer dit hjem som Airbnb, og det bliver totalt trashet, kan du også være ilde stedt i forhold til at få erstatning. Det bliver et juridisk slagsmål af dimensioner
Det er et eksempel på at AirBnB har en forsikring så udlejer ikke skal jagte en erstatning hos nogle fremmede der måske endda bor i et helt andet land. Det kan AirBnB måske gøre bagefter, men det er jo i deres interesse at udlejerne ikke har den risiko (op til et vist beløb om ikke andet.) Nu ejer AirBnB så heller ikke ejendommene, men hvis man er et hotel har man nok også en forsikring mod skader forvoldt af gæster uanfægtet at gæsterne kan stilles til ansvar.

Låner du noget ud privat er der også stadig ansvarsforsikringer og indboforsikringer der gælder eller andre forsikringer man kan tegne hvis er nødvendigt. Heldigvis, det lyder ikke rart for samfundet, hvis man udsætter sig selv for så stor risiko som det du lægger op til.
 
Som jeg forstår det, er det enten FCK eller Huescas, der skal betale den mio. kr - ikke leasing firmaet. Det er en temmelig dårlig situation for både klub og spiller.

Forhåbentlig leaser de ikke helt så dyre biler i de mindre klubber, for det ville jo nærmest kunne ødelægge et årsresultat med sådan en udgift. Holy moly.
Det er i hvert fald rimeligt at Huesca betaler, men det kan godt være det er FCK der har leaset bilen og lånt den ud til Huesca så den hænger pa dem eller der er noget kontraktligt eller ift regler om udenlandsk arbejdskraft, der gør at FCK betaler i første omgang og måske kræver penge ind igen fra Huesca. Hvis Huesca selv har leaset bilen går jeg ud fra at FCK kan holdes udenfor, men de kan selvfølgelig have en interesse i at hjælpe ham med at komme igennem det.

Jeg har heller ikke ondt af Leasingselskabet, det er bare et selskab, men det lyder lidt mærkeligt hvis de bare har sådan en voldsom risiko og ikke er forsikrede imod tabet. Jeg ved heller ikke hvorfor et forsikringsselskab ikke skulle være interesseret i den forretning, man har jo nok en rimelig god ide om hvor ofte den slags sker.
 
Er der overhovedet noget lovgivning du har respekt for? Eller rettere nogen straf du mener skal håndhæves?
Jeg ved ikke hvad der får dig til at komme med det åndsvage spørgsmål.
Jeg skriver om regler jeg synes bør ændres.
Har du set mig skrive at dommere og politifolk skal lade være med at håndhæve reglerne?

Jeg synes som udgangspunkt det er fint at vanvidsbillister får konfiskeret deres egen bil, hvis
du skulle være i tvivl.
Og kører de i andres biler, så kunne man jo pålægge dem en bøde på værdien af den lånte bil.
 
Hvis du låner penge til en person, der ikke betaler dem tilbage, står du samme situation - at de er tabt.

Hvis du giver en ven adgang til dine bankkonti for at få hjælp til noget økonomisk, og vedkommende suger dem tomme, er du fattig. Men selvforskyldt fattig.

Hvis du udlejer dit hjem som Airbnb, og det bliver totalt trashet, kan du også være ilde stedt i forhold til at få erstatning. Det bliver et juridisk slagsmål af dimensioner

Hvis du låner dit hjem til en ven, der indbyder til megafest og efterlader det i ruiner, er det bare ærgerligt xxxBoy.

Ovenstående kan i mine øjne sammenlignes 100 procent med vanvidsbilisme. Lån aldrig noget til nogen, du ikke stoler på.
Bliver du snydt, kan du udtage et civilt søgsmål som i alle andre sager.

Leasingselskaberne har jeg ikke det mindste ondt af. De kan sgu bare kræve en bankgaranti, hvis de ikke tør løbe risikoen for egen regning.
Well spoken!
 
Mht firmabiler/køretøjer/busser/lastvogne som du bruger i forbindelse med dit arbejde bliver du i en almindelig virksomhed bedt om at skrive på du overholder færdselsloven.
Ofte så slipper firmaet oven i købet billigere i forsikring når der er en sådan aftale.
Altså er det førerens ansvar at overholde loven, ikke ham man "låner" bilen af.
SÅ svært er det heller ikke at forstå......
 
Nope. Du kan ikke forsikre dig mod den slags.

Uanset hvor sympatisk man kan finde bagtanken bag loven, så er det juridisk dybt problematisk, at man kan få sin bil konfiskeret fordi en anden person, uden ens samtykke, har kørt vanvidskørsel. Desværre har vi ikke en "forfatningsdomstol", hvor man kan få prøvet den slags, men jeg ville være spændt på udfaldet hvis nogen nogensinde skulle få sådan en sag bragt for højesteret.
Højesteret har allerede gennemført et helt batteri af sager om vanvidskørsel og konfiskation af køretøjer.
Sidst jeg talte, fik anklagemyndigheden medhold i alle pånær en enkelt, som omhandlede noget med en udenlandsk arbejdstager som kørte vanvidskørsel i en danskejet lastbil i en meget speciel sammenhæng.
 
Last edited:
Jeg er fløjtende ligeglad med “ det juridiske dybt problematiske “….” uden ens samtykke “…..jamen Herregud….du er selv ansvarlig for hvem du låner bilen ud til. Nej, du…..loven er fremragende.
Du kan også miste bilen uden du har lånt den ud. Hvis din søn tager din bil og han lader sin kammerat prøve den og han så kører vanvidskørsel, så mister du også din bil. Held og lykke med at prøve at kradse pengene hjem fra ham...

Vi skal generelt som borgere passe på med, at give køb på vores rettigheder ift./beskyttelse mod staten. Giver man først fanden en lillefinger...

Når det er sagt kan jeg sagtens forstå baggrunden for loven og jeg har også svært ved at finde på en anden og bedre konstruktion. For noget skal der da gøres mod idioterne. Spørgsmålet er bare, hvor meget vi skal give køb på de grundlæggende retsprincipper for at bekæmpe uacceptabel opførsel. Jeg har bestemt ikke det endegyldige svar, men synes denne lov er på grænsen.
 
Vanvittig og tåbelig sammenligning!! Der er en grund til loven er blevet vedtaget af et folketingsflertal...

Nej, det vanvittige er jer, der vil give køb på en af de vigtigste grundprincipper i en retsstat.

Jeg er ærlig talt rystet du og andre simpelthen er villig til det. At du bruger en folketingsbeslutning som forsvar, siger alt.
 
Der er satme mange dumme ting der er blevet vedtaget af et folketingsflertal...
I sagens natur alle love der kan kritiseres og det er næppe muligt at undgå at nogle love ikke fungerer efter hensigten eller har utilsigtede konsekvenser. Det ville ikke være første gang hvor det sker fordi man lidt smådesperat forsøger at løse et problem med mere drakoniske straffe. Jeg har ikke hørt om at nogen fx nærmest har måttet lukke forretningen fordi en lærling har kørt for stærkt, så det kan være det faktisk fungerer fint, men det lyder som en potentiel urimelig konsekvens. Det handler jo også om at man ikke skal gå og være nervøs for at blive stillet til ansvar for andres handlinger og det er da også positivt at en virksomhed fx kan lease nogle biler den stiller til rådighed fremfor at alle skal eje og benytte deres egen. Det link jeg fandt antyder måske nok også at det ikke er så lige til at bilen altid bare bliver konfiskeret.
 

Latest posts

Back
Top