Taktisk analyse tråd

[Martinstranger]

Det er flot at vi så ofte har positiv xG.
Det kommer ofte af, at vi nærmest intet tillader.
Det kan derfor pisse en af, at Randers, Lyngby og SIF får point mod os i kampe, der tilsammen gav 3,79xG i positv favør...
At Randers fik 1 point mod os i lørdags var dog ikke uretfærdigt, og viser også hvordan xG kan snyde en hel masse. For at Randers kun skabte 0,3 i xG passer INGENLUNDE med øjentesten ift hvor farlige de var, og hvor tætte de var på at lave flere mål fx. Deres annullerede mål dukker naturligvis heller ikke op i xG, og spiller klart også ind ift den mentale opfattelse af pointdelingen.

Click to shrink...

Enig - det er en vild positiv xG og defensiven har en kæmpe betydning. Tror forskellen i xG i gennemsnit er på 0,8 i vores favør og det bør altså give rigtig rigtig mange point over tid. Mener Corlu på et tidspunkt i Mediano nævnte noget med 0,25-0,3 var rimelig stærkt. Vi burde have fået mere med fra de sidste 3 kampe og det skuffer naturligvis. Det er sku også træls når Rfc henter en angriber, der ser stærk nok ud til at Tingager ligner bambi på glatis (sorry men den kamp var ikke god fra hans side) og samtidig plaffer et flot mål ind som er sparket langt udefra. Det lignede en type vi kunne have brugt men vores supplement til PM, må jo først kommet på banen efter 90 minutter fordi holdet spillede en dårlig pokalkamp.

Vi kan altid diskutere øjetest vs. statistik men jeg mener man er nødt til at bruge begge dele. Især i fankredse, har man en meget kraftig tendens til at overfortolke eget holds præstationer ud fra øjetesten. Nøjagtig det samme som når man vurderer egne talenter og deres muligheder for at slå igennem.

 

[SteenA]

Det er flot at vi så ofte har positiv xG.
Det kommer ofte af, at vi nærmest intet tillader.
Det kan derfor pisse en af, at Randers, Lyngby og SIF får point mod os i kampe, der tilsammen gav 3,79xG i positv favør...
At Randers fik 1 point mod os i lørdags var dog ikke uretfærdigt, og viser også hvordan xG kan snyde en hel masse. For at Randers kun skabte 0,3 i xG passer INGENLUNDE med øjentesten ift hvor farlige de var, og hvor tætte de var på at lave flere mål fx. Deres annullerede mål dukker naturligvis heller ikke op i xG, og spiller klart også ind ift den mentale opfattelse af pointdelingen.

Kampen mod SIF kan vi ikke klage vildt over at lave X i heller ift spil/chancer.

Kampen mod Lyngby ude skulle 100% være blevet vundet, både målt på xG og øjentest ift spil/chancer.

Click to shrink...

Min øjentest siger mig, at vi ikke har spillet ret godt i de seneste tre kampe og at de tre uafgjorte var fair nok, selvom det selvfølgelig var ærgerligt at vi ikke kunne vinde bare en af dem, FCM-style, i slutminutterne.

Så enig med dig i vurderingen af SIF- og Randers-kampene. I Lyngby synes jeg ikke at vi kom frem til særligt meget. Vi havde tre skud på mål men jeg husker ikke at Lyngby-målmanden havde nogen egentlige redninger. At Badji så reelt kommer frem til to store chancer, som PM sikkert ville have scoret mindst et mål på, kan jeg ikke bruge til så meget, når han SLET ikke får timet sine afslutninger, så han i det mindste rammer målet. Vi havde en fin Badji-xG, men en ringe Mortensen-xG i den kamp og derfor var der ikke så meget at sige til at den endte 0-0. Men vi kan da håbe, at Badji rammer noget skarphed senere på sæsonen.

 

[fsc]

Min øjentest siger mig, at vi ikke har spillet ret godt i de seneste tre kampe og at de tre uafgjorte var fair nok, selvom det selvfølgelig var ærgerligt at vi ikke kunne vinde bare en af dem, FCM-style, i slutminutterne.

Så enig med dig i vurderingen af SIF- og Randers-kampene. I Lyngby synes jeg ikke at vi kom frem til særligt meget. Vi havde tre skud på mål men jeg husker ikke at Lyngby-målmanden havde nogen egentlige redninger. At Badji så reelt kommer frem til to store chancer, som PM sikkert ville have scoret mindst et mål på, kan jeg ikke bruge til så meget, når han SLET ikke får timet sine afslutninger, så han i det mindste rammer målet. Vi havde en fin Badji-xG, men en ringe Mortensen-xG i den kamp og derfor var der ikke så meget at sige til at den endte 0-0. Men vi kan da håbe, at Badji rammer noget skarphed senere på sæsonen.

Click to shrink...

Hvis man begynder at pille data ud af analysen for at få den til at passe til mavefornemmelsen, så er det nok bedre helt at undlade at bruge data.

 

[SteenA]

Hvis man begynder at pille data ud af analysen for at få den til at passe til mavefornemmelsen, så er det nok bedre helt at undlade at bruge data.

Click to shrink...

Analysen er jo alligevel subjektiv. Hvor mange mål kan man forvente at score, hvis man ikke har en afslutning der udfordrer modstandernes målmand? Det er vel en ret væsentlig stump data at få med?

 

[Martinstranger]

Hvis man begynder at pille data ud af analysen for at få den til at passe til mavefornemmelsen, så er det nok bedre helt at undlade at bruge data.

Click to shrink...

Tak Så er det også nemt at få til at stemme.

Det er lige tidligt nok vi ikke kan bruge Badjis xG til noget - jeg vil gerne give ham lidt længere snor, førend vi dømmer ham ude Ret beset kom han vel frem til flere muligheder på 10-15 minutter, end PM havde gjort i de første 80 (tænker da minimum dobbelt op).

Der var også afslutninger fra NP, MA og MEM i feltet så vidt jeg husker. De tæller sikkert ikke en xG på andet end 0,4-0,5 tilsammen men på en god dag, så går en af dem ind.

 

[fsc]

Analysen er jo alligevel subjektiv. Hvor mange mål kan man forvente at score, hvis man ikke har en afslutning der udfordrer modstandernes målmand? Det er vel en ret væsentlig stump data at få med?

Click to shrink...

Men det er jo bare ikke sådan, at de data virker. Altså xG er den beregnede sandsynlighed for at score fra den position, med den kropsdel, med forsvarerne i de og de positioner - beregnet over tusindevis af datapunkter.

en xG på 0,6 på en afslutning fra Badji og fra Paddy er altså det samme værd - 60 % chance for mål. Paddy brænder også 40 % af sine 0,6xG chancer, senest mod Randers, hvor paddys dobbeltchance havde en xG på 0,7

 

[SteenA]

Tak Så er det også nemt at få til at stemme.

Det er lige tidligt nok vi ikke kan bruge Badjis xG til noget - jeg vil gerne give ham lidt længere snor, førend vi dømmer ham ude Ret beset kom han vel frem til flere muligheder på 10-15 minutter, end PM havde gjort i de første 80 (tænker da minimum dobbelt op).

Der var også afslutninger fra NP, MA og MEM i feltet så vidt jeg husker. De tæller sikkert ikke en xG på andet end 0,4-0,5 tilsammen men på en god dag, så går en af dem ind.

Click to shrink...

Men kan vi så i det mindste blive enige om, at vi ikke havde en god dag? Det bliver bare for akademisk for mig, når jeg skal høre på at vi burde have vundet en kamp, hvor vi i store dele af 100 minutters kamp er ufarlige og hvor vi ikke udfordrer modstanderes mål på de chancer vi havde. Det var for mig at se vores dårligste kamp i år.

Og det handler ikke om at dømme Badji ude. Jeg kan bare ikke lade være med at blive lidt provokeret over, når nogen mener at fodbold kan beskrives så eksakt matematisk. For dybest set er der bare så mange tilfældigheder, knolde på banen, bolde der er 5 cm for høje eller 5 cm for langt bag spillerens fod til at jeg tror på at de der tal fortæller sandheden om størrelsen af chancer i højere grad end øjet og den langsomme gengivelse gør. Jeg anerkender til gengæld at xG kan bruges af klubberne til at pege på ting man skal arbejde med i forhold til hvilke spilopbygninger der virker og hvad de enkelte spillere skal forbedre. Badji skal forbedre sine afslutninger og her får man da udpeget nogle eksempler, hvis man ikke havde bemærket dem i forvejen.

Jeg kan bare ikke stå efter en kamp og sige, at vi skulle have vundet den kamp, med begrundelsen at vi skulle have gjort nogle ting (som vi ved at vi arbejder med) bedre end vi gjorde. Havde Lyngby-målmanden spillet en brandkamp eller de heroisk havde reddet forsøg inde på stregen og vi generelt havde haft flere skud på mål, så ville det være en anden sag for mig. Nu fumlede Badji to store chancer forbi mål og vi fik en høj xG. Havde han fumlet og ikke ramt bolden ville vores xG have været ordinær, selvom det resulterede i det samme (og jeg i øvrigt synes at chancen var lige så stor, selvom den så ikke blev til en afslutning).

 

[mph]

Tak Så er det også nemt at få til at stemme.

Det er lige tidligt nok vi ikke kan bruge Badjis xG til noget - jeg vil gerne give ham lidt længere snor, førend vi dømmer ham ude Ret beset kom han vel frem til flere muligheder på 10-15 minutter, end PM havde gjort i de første 80 (tænker da minimum dobbelt op).

Der var også afslutninger fra NP, MA og MEM i feltet så vidt jeg husker. De tæller sikkert ikke en xG på andet end 0,4-0,5 tilsammen men på en god dag, så går en af dem ind.

Click to shrink...

Badji står for 0,55 af de 1,6 vi har i xG i den kamp (to chancer)
Så hovedparten af xG ligger hos andre spillere

 

[mph]

Men kan vi så i det mindste blive enige om, at vi ikke havde en god dag? Det bliver bare for akademisk for mig, når jeg skal høre på at vi burde have vundet en kamp, hvor vi i store dele af 100 minutters kamp er ufarlige og hvor vi ikke udfordrer modstanderes mål på de chancer vi havde. Det var for mig at se vores dårligste kamp i år.

Og det handler ikke om at dømme Badji ude. Jeg kan bare ikke lade være med at blive lidt provokeret over, når nogen mener at fodbold kan beskrives så eksakt matematisk. For dybest set er der bare så mange tilfældigheder, knolde på banen, bolde der er 5 cm for høje eller 5 cm for langt bag spillerens fod til at jeg tror på at de der tal fortæller sandheden om størrelsen af chancer i højere grad end øjet og den langsomme gengivelse gør. Jeg anerkender til gengæld at xG kan bruges af klubberne til at pege på ting man skal arbejde med i forhold til hvilke spilopbygninger der virker og hvad de enkelte spillere skal forbedre. Badji skal forbedre sine afslutninger og her får man da udpeget nogle eksempler, hvis man ikke havde bemærket dem i forvejen.

Jeg kan bare ikke stå efter en kamp og sige, at vi skulle have vundet den kamp, med begrundelsen at vi skulle have gjort nogle ting (som vi ved at vi arbejder med) bedre end vi gjorde. Havde Lyngby-målmanden spillet en brandkamp eller de heroisk havde reddet forsøg inde på stregen og vi generelt havde haft flere skud på mål, så ville det være en anden sag for mig. Nu fumlede Badji to store chancer forbi mål og vi fik en høj xG. Havde han fumlet og ikke ramt bolden ville vores xG have været ordinær, selvom det resulterede i det samme (og jeg i øvrigt synes at chancen var lige så stor, selvom den så ikke blev til en afslutning).

Click to shrink...

Uden Badjis chancer er vi stadig på xG over 1.

Jeg er enig med dig i at spillet var middelmådigt, men vi er KLART det bedste hold på banen og uheldige med ikke at vinde. Den type kamp vinder vi 7-8 gange ud af 10.

 

[SteenA]

Uden Badjis chancer er vi stadig på xG over 1.

Jeg er enig med dig i at spillet var middelmådigt, men vi er KLART det bedste hold på banen og uheldige med ikke at vinde. Den type kamp vinder vi 7-8 gange ud af 10.

Click to shrink...

Fuldstændig enig i at vi skal vinde en kamp mod det Lyngby-hold 7-8 gange ud af 10.

 

[Queens]

Jeg kan bare ikke lade være med at blive lidt provokeret over, når nogen mener at fodbold kan beskrives så eksakt matematisk.

Click to shrink...

Uha SteenA - der er mange fagligheder og mennesker der kæmper hårdt for at vise eller bevise, at mennesker kan beskrives eksakt og matematisk

 

[Thomas K]

Min øjentest siger mig, at vi ikke har spillet ret godt i de seneste tre kampe og at de tre uafgjorte var fair nok, selvom det selvfølgelig var ærgerligt at vi ikke kunne vinde bare en af dem, FCM-style, i slutminutterne.

Så enig med dig i vurderingen af SIF- og Randers-kampene. I Lyngby synes jeg ikke at vi kom frem til særligt meget. Vi havde tre skud på mål men jeg husker ikke at Lyngby-målmanden havde nogen egentlige redninger. At Badji så reelt kommer frem til to store chancer, som PM sikkert ville have scoret mindst et mål på, kan jeg ikke bruge til så meget, når han SLET ikke får timet sine afslutninger, så han i det mindste rammer målet. Vi havde en fin Badji-xG, men en ringe Mortensen-xG i den kamp og derfor var der ikke så meget at sige til at den endte 0-0. Men vi kan da håbe, at Badji rammer noget skarphed senere på sæsonen.

Click to shrink...

Jeg synes vi spillede ret godt mod Lytngby

Mener det var
1,50 xG forskel
74% boldbesiddelse
15 skud på mål

Dét burde give 3 point.

 

[fsc]

Det er klart, at havde spillet flydt mod Lyndby, som det gjorde i andre kampe som SJE og AaB, så havde AGFs xG jo været endnu højere - og dermed også sandsynlighed for 3 point

 

[SteenA]

Jeg synes vi spillede ret godt mod Lytngby

Mener det var
1,50 xG forskel
74% boldbesiddelse
15 skud på mål

Dét burde give 3 point.

Click to shrink...

3 skud på mål. Det er sådan set det største problem. Jeg er enig i at Lyngby parkerede bussen og overlod spillet til os. Men det var fandme ikke en god kamp.

 

[Thomas K]

Det er klart, at havde spillet flydt mod Lyndby, som det gjorde i andre kampe som SJE og AaB, så havde AGFs xG jo været endnu højere - og dermed også sandsynlighed for 3 point

Click to shrink...

mod Lyngby xG 1,60 (0 mål) - 74% af spillet - 15 skud
mod AaB xG 1,83 (4 mål) - 52% af spillet - 11 skud
mod Sønderjyske xG 1,92 (4 mål) - 61% spillet - 15 skud

Totalt forventede mål er 5,35 - vi ender med at score 8.
Desværre falder de kun i 2 kampe.

Forskellen i præstationerne er i ikke voldsom.

 

[Thomas K]

3 skud på mål. Det er sådan set det største problem. Jeg er enig i at Lyngby parkerede bussen og overlod spillet til os. Men det var fandme ikke en god kamp.

Click to shrink...

Tjaaam igen kommer det an på sammenligningen

Mod FCN rammer vi målet 5 gange og scorer 4
Mod AaB rammer vi målet 4 gange og scorer 4
Mod Lyngby rammer vi målet 3 gange og scorer 3

 

[mph]

Tjaaam igen kommer det an på sammenligningen

Mod FCN rammer vi målet 5 gange og scorer 4
Mod AaB rammer vi målet 4 gange og scorer 4
Mod Lyngby rammer vi målet 3 gange og scorer 3

Click to shrink...

Desværre scorede vi ikke tre mod Lyngby

 

[SteenA]

Og så er der jo også forskel på at ramme målet og så at RAMME målet... Vi har i tidligere kampe været bedre til at skabe åbninger og få MEM med ind i feltet. Men lad os ikke tage savnet af Links op i den forbindelse. Men vi snakker selvfølgelig om at kvalitet er vigtigere end kvantitet. 3 skud på mål kan jo sagtens være nok. Men så skal kvaliteten også være bedre.

 

[Martinstranger]

Men kan vi så i det mindste blive enige om, at vi ikke havde en god dag? Det bliver bare for akademisk for mig, når jeg skal høre på at vi burde have vundet en kamp, hvor vi i store dele af 100 minutters kamp er ufarlige og hvor vi ikke udfordrer modstanderes mål på de chancer vi havde. Det var for mig at se vores dårligste kamp i år.

Click to shrink...

Det var en ringe kamp afslutningsmæssigt men samtidig en kamp vi burde have vundet i langt de fleste tilfælde. Vi har en meget stor overvægt i chancer med en højere sandsynlighed for mål end deres. Vi havde en bedre ikke en god dag men du er også nødt til at anerkende, at vi måske i andre har haft en meget meget god dag og den slags har det med at udligne sig over tid. Det var utopi, at tro vi kunne blive ved med at lave så mange flere mål, end de chancer vi spillede til.

Og det handler ikke om at dømme Badji ude. Jeg kan bare ikke lade være med at blive lidt provokeret over, når nogen mener at fodbold kan beskrives så eksakt matematisk.

Click to shrink...

Jeg bliver også prokoret når nogen dømmer nye spillere ude, uden de har fået chancen. Derfor min kommentar.

For dybest set er der bare så mange tilfældigheder, knolde på banen, bolde der er 5 cm for høje eller 5 cm for langt bag spillerens fod til at jeg tror på at de der tal fortæller sandheden om størrelsen af chancer i højere grad end øjet og den langsomme gengivelse gør. Jeg anerkender til gengæld at xG kan bruges af klubberne til at pege på ting man skal arbejde med i forhold til hvilke spilopbygninger der virker og hvad de enkelte spillere skal forbedre. Badji skal forbedre sine afslutninger og her får man da udpeget nogle eksempler, hvis man ikke havde bemærket dem i forvejen.

Click to shrink...

xG er baseret på rigtig mange observationer og derfor kan enkelte kampe trække i en anden retning - det ændrer bare ikke på konklusionen (for mig), at den burde vi have vundet.

Ellers er jeg enig i, at xG er et værktøj der kan og skal bruges til vurdering/udvikling. Hvis du ser graferne jeg har lavet i tidligere indlæg, forsøger jeg også at vurdere over flere kampe og ikke kun for den eksakte. Kernen er, at vi som regel scorer de antal mål vi gør os fortjent til udtrykt ved xG.

 

[mph]

Og så er der jo også forskel på at ramme målet og så at RAMME målet... Vi har i tidligere kampe været bedre til at skabe åbninger og få MEM med ind i feltet. Men lad os ikke tage savnet af Links op i den forbindelse. Men vi snakker selvfølgelig om at kvalitet er vigtigere end kvantitet. 3 skud på mål kan jo sagtens være nok. Men så skal kvaliteten også være bedre.

Click to shrink...

Mem misser et cutback og en stor chance tæt på mål i kampen mod Lyngby. Han havde faktisk næsthøjeste xG af vores spillere. den store forskel var bare at han skovlede den over ca. fra straffesparkspletten frem for at finde netmaskerne.