Folketingsvalg 2026

[Stone Cold]

Jeg synes sgu da også at sharia og alt det hejs er helt væk, men de har jo lov til at tro på hvad de vil, så længe de overholder gældende lovgivning.

Click to shrink...

Jeg har det som dig. Problemet med lige præcis Sharia og mere generelt Islam er, at det er en lovreligion, som ikke anerkender adskillelsen af kirke og stat (moske og stat, om du vil). Så pr. definition vil en praktiserende sharia-tro muslim forbryde sig mod dansk lov før eller siden. Om det er via social kontrol af familiens kvinder, via at revse sine børn som en fast del af opdragelsen eller noget helt tredje, så er det springende punkt, at hvis man skærer det helt ind til benet, så er især sharia ganske uforeneligt med et sekulært demokrati.

Jeg er meget mere for at de har retten til at være nogle idioter, end at vi skal lave sindelag kontrol af alle muslimer(det er også blevet foreslået).

Click to shrink...

Og det stiller os nemlig i et lidt prækært dilemma. For på den ene side vil vi gerne (jeg vil i hvert fald) være fri for sindelagskontrol. Det er bare et klammo skråplan, som før eller siden ender i en form for diktatur.
På den anden side kan vi kun acceptere idioti til et vist punkt; og Islam anerkender ikke andre styreformer end et, der har islam som det helt centrale. Det betyder, at rettroende muslimer i princippet skal arbejde på at undergrave vores demokrati.

Så frygten er for så vidt legitim nok - hvis vi forholder os strengt til bogstavet.

Det er der bare så utroligt få, der gør, når det kommer til stykket.

Langt de fleste herboende muslimer er jo FLYGTET fra et land, der havde Islam som et styrende element, og det skulle de ikke have mere af. Eller også er de født her, i hvilket tilfælde der er grund til at formode, at de ikke er helt så demokrati-kritiske som din gennemsnitlige sharia-imam.

Jeg kunne personligt godt drømme om, at man lukkede alle religiøst funderede friskoler. I et moderne, sekulært demokrati har religion intet at bestille som fundament for skolegang. Det tror jeg ville gøre mange gode ting for sammenhængskraft og integration i Danmark. I langt højere grad end at udvise "alle muslimer" eller for den sags skyld "alle muslimer, der begår grov kriminalitet" (hvad er "grov" i denne sammenhæng?).

 

[Sydhavnen]

Jeg har det som dig. Problemet med lige præcis Sharia og mere generelt Islam er, at det er en lovreligion, som ikke anerkender adskillelsen af kirke og stat (moske og stat, om du vil). Så pr. definition vil en praktiserende sharia-tro muslim forbryde sig mod dansk lov før eller siden. Om det er via social kontrol af familiens kvinder, via at revse sine børn som en fast del af opdragelsen eller noget helt tredje, så er det springende punkt, at hvis man skærer det helt ind til benet, så er især sharia ganske uforeneligt med et sekulært demokrati.

Og det stiller os nemlig i et lidt prækært dilemma. For på den ene side vil vi gerne (jeg vil i hvert fald) være fri for sindelagskontrol. Det er bare et klammo skråplan, som før eller siden ender i en form for diktatur.
På den anden side kan vi kun acceptere idioti til et vist punkt; og Islam anerkender ikke andre styreformer end et, der har islam som det helt centrale. Det betyder, at rettroende muslimer i princippet skal arbejde på at undergrave vores demokrati.

Så frygten er for så vidt legitim nok - hvis vi forholder os strengt til bogstavet.

Det er der bare så utroligt få, der gør, når det kommer til stykket.

Langt de fleste herboende muslimer er jo FLYGTET fra et land, der havde Islam som et styrende element, og det skulle de ikke have mere af. Eller også er de født her, i hvilket tilfælde der er grund til at formode, at de ikke er helt så demokrati-kritiske som din gennemsnitlige sharia-imam.

Jeg kunne personligt godt drømme om, at man lukkede alle religiøst funderede friskoler. I et moderne, sekulært demokrati har religion intet at bestille som fundament for skolegang. Det tror jeg ville gøre mange gode ting for sammenhængskraft og integration i Danmark. I langt højere grad end at udvise "alle muslimer" eller for den sags skyld "alle muslimer, der begår grov kriminalitet" (hvad er "grov" i denne sammenhæng?).

Click to shrink...

Men langt de fleste troende muslimer kan jo godt finde ud af at praktisere deres religion og samtidig være en integreret del af det danske samfund og de værdier vi har.

Det er at skyde gråspurve med kanoner når man hele tiden giver "sharia" frem. For hvis nogle tvinger deres datter til et ægteskab eller lignende, så kan/skal de jo dømmes efter dansk lov.

Istedet for hele tiden at snakke om at islam er imod demokrati, så skal man måske se på hvor mange af vores herboende muslimer som rent faktisk deltager i vores demokrati, for det er der ret mange der gør.
Vi har muslimer som stiller op til folketingsvalget, også troende muslimer.

Det virker til langt størstedelen af vores muslimer rent faktisk godt kan være religiøse og være demokrater? Min omgangskreds går ihvertfald lige så meget op i at stemme som "os andre".

Fordi der er 2000 sharia kegler i Danmark, ud af 250.000 muslimer, så skal vi da ikke hele tiden snakke som om det er Danmarks største problem?

Fokus på bolden, ikke på manden. Men jeg har vist for høje forventninger til vores politikere.

Helt enig mht religiøse skoler. Sammenhængskræften kommer når vi er sammen, alle sammen.

 

[Martinstranger]

Men langt de fleste troende muslimer kan jo godt finde ud af at praktisere deres religion og samtidig være en integreret del af det danske samfund og de værdier vi har.

Det er at skyde gråspurve med kanoner når man hele tiden giver "sharia" frem. For hvis nogle tvinger deres datter til et ægteskab eller lignende, så kan/skal de jo dømmes efter dansk lov.

Istedet for hele tiden at snakke om at islam er imod demokrati, så skal man måske se på hvor mange af vores herboende muslimer som rent faktisk deltager i vores demokrati, for det er der ret mange der gør.
Vi har muslimer som stiller op til folketingsvalget, også troende muslimer.

Det virker til langt størstedelen af vores muslimer rent faktisk godt kan være religiøse og være demokrater? Min omgangskreds går ihvertfald lige så meget op i at stemme som "os andre".

Fordi der er 2000 sharia kegler i Danmark, ud af 250.000 muslimer, så skal vi da ikke hele tiden snakke som om det er Danmarks største problem?

Fokus på bolden, ikke på manden. Men jeg har vist for høje forventninger til vores politikere.

Helt enig mht religiøse skoler. Sammenhængskræften kommer når vi er sammen, alle sammen.

Click to shrink...

Jeg ved ikke om der er nogen nyere undersøgelser og det er nok svært med definitionen. Men i denne var det 4 ud af 10 muslimer som mente loven bør bygge på koranen. Link er her. Så der er måske lidt mere i det, end man lige regner med.

Bortset fra det illustrerede jeg blot, hvorfor jeg godt kan forstå, folk vælger at stemme på dem. Jeg har intet imod muslimer der vil vores land - jeg mener bare vi skal fastholde vores værdier og væremåde.

Tænker også du har for høje forventninger til politikkerne - det er så nemt at tale om udlændinge og det går lige ind hos vælgerne (måske er det dem du burde skyde på).

 

[valverde4ever]

@Sydhavnen

Mit problem og der hvor det tricker mig. Er at du mener MM kører alle muslimer over en kam, men også selv gør præcis det samme med DF vælgerne..

Det bliver unuanceret.

Jeg har fuldt ud respekt for din holdning, og er enig et godt stykke af vejen. Men bare fordi man stemmer DF kan der være langt mindre direkte grunde til.

 

[Kaptajn P]

Mit problem og der hvor det tricker mig. Er at du mener MM kører alle muslimer over en kam, men også selv gør præcis det samme med DF vælgerne..

Click to shrink...

Arhhh.. i den ene sammenligning har gruppen en religion til fælles, i den anden gruppe har man tilkendegivet en holdning/politik som man alt anden lige måde kunne tages til indtægt for.

Der er kæmpe forskel på de to "sammengrupperinger" i mine øjne.

Bare for at varedeklerere så er jeg helt på Sydhavnens side i den her debat

 

[valverde4ever]

Arhhh.. i den ene sammenligning har gruppen en religion til fælles, i den anden gruppe har man tilkendegivet en holdning/politik som man alt anden lige måde kunne tages til indtægt for.

Der er kæmpe forskel på de to "sammengrupperinger" i mine øjne.

Bare for at varedeklerere så er jeg helt på Sydhavnens side i den her debat

Click to shrink...

Tjaaaa, ikke enig... begge dele kan vel defineres som grupper. Og nogen muslimer er ekstreme i deres tro (dem MM er efter hvis man lytter) og andre vel integrerede.
Imens er nogen der stemmer DF fremmedfjenske, imens nogen ikke er (endda nogen der selv er "fremmede")

For mig meget samligneligt.

Men det var egentlig også bare for at forklare hvorfor jeg bliver "provokeret" til at tage standpunktet som forsvare for MM og DF, på trods af at jeg ikke er enig med ham/dem.
Det handler jo "bare" om at prøve at forstå bevæg grundene til at så mange kan stemme på dem.
Personligt er jeg eksempelvis totalt uenig med Enhedslisten, men det forhindrer mig ikke i at prøve forstå dem og reelt godt kan forstå folk kan stemme på dem - uden at de er dumme, kommunister, eller hippier jeg kender et par kloge hoveder der stemmer på dem også

 

[AGF-Vestegnen Emeritus]

Da jeg lavede denne tråd, havde jeg ikke forventet, at tonen og uenigheden ville blive på samme niveau, som når en AGF-fan og en FCM-fan diskuterer klubbernes værdier og de respektive træneres fremtoning.

Fascinerende. FT-forum er den nye slagmark i dansk fodbold.

 

[Gandalf den Hvide]

Da jeg lavede denne tråd, havde jeg ikke forventet, at tonen og uenigheden ville blive på samme niveau, som når en AGF-fan og en FCM-fan diskuterer klubbernes værdier og de respektive træneres fremtoning.

Fascinerende. FT-forum er den nye slagmark i dansk fodbold.

Click to shrink...

det viser vel også at fodbold forener. Der er mange forskellige politiske meninger, og store uenigheder om hvordan vi som land og samfund skal gå ind i fremtiden, men vi er stadig herinde allesammen, forenet af kærligheden til AGF, og det syntes jeg personlig, er fucking fedt.

#KSDH

 

[Sydhavnen]

Tjaaaa, ikke enig... begge dele kan vel defineres som grupper. Og nogen muslimer er ekstreme i deres tro (dem MM er efter hvis man lytter) og andre vel integrerede.
Imens er nogen der stemmer DF fremmedfjenske, imens nogen ikke er (endda nogen der selv er "fremmede")

For mig meget samligneligt.

Men det var egentlig også bare for at forklare hvorfor jeg bliver "provokeret" til at tage standpunktet som forsvare for MM og DF, på trods af at jeg ikke er enig med ham/dem.
Det handler jo "bare" om at prøve at forstå bevæg grundene til at så mange kan stemme på dem.
Personligt er jeg eksempelvis totalt uenig med Enhedslisten, men det forhindrer mig ikke i at prøve forstå dem og reelt godt kan forstå folk kan stemme på dem - uden at de er dumme, kommunister, eller hippier jeg kender et par kloge hoveder der stemmer på dem også

Click to shrink...

Mener du at MM intet har imod muslimer, udover det som du kalder "ekstreme"?

 

[Stone Cold]

Det er at skyde gråspurve med kanoner når man hele tiden giver "sharia" frem. For hvis nogle tvinger deres datter til et ægteskab eller lignende, så kan/skal de jo dømmes efter dansk lov.

Istedet for hele tiden at snakke om at islam er imod demokrati, så skal man måske se på hvor mange af vores herboende muslimer som rent faktisk deltager i vores demokrati, for det er der ret mange der gør.
Vi har muslimer som stiller op til folketingsvalget, også troende muslimer.

Det virker til langt størstedelen af vores muslimer rent faktisk godt kan være religiøse og være demokrater? Min omgangskreds går ihvertfald lige så meget op i at stemme som "os andre".

Fordi der er 2000 sharia kegler i Danmark, ud af 250.000 muslimer, så skal vi da ikke hele tiden snakke som om det er Danmarks største problem?

Click to shrink...

Nu var det faktisk ikke mig, der hev Sharia frem, jeg forholdt mig alene til det i forvejen skrevne. Vi kan fint ignorere de tosser i denne debat. Tilbage står bare, at Islam stadig er en lovreligion. Det vil give spændinger, og jeg ved ikke helt, hvordan det skal løses. Du har naturligvis fuldstændig ret i, at langt, LANGT de fleste, deltager aktivt i både vores demokrati og vores foreningsliv.
Personligt er jeg faktisk fuldstændig ligeglad med, hvad folk render og tror på. Der hvor jeg står af, er når de blander mit liv ind i det. På dét punkt er jeg hardcore lutheraner: religion er en privatsag, en sag mellem dig og din gud.

Fokus på bolden, ikke på manden. Men jeg har vist for høje forventninger til vores politikere.

Click to shrink...

Dét er desværre alt for meget forlangt. Det viser al erfaring.

Jeg ved ikke om der er nogen nyere undersøgelser og det er nok svært med definitionen. Men i denne var det 4 ud af 10 muslimer som mente loven bør bygge på koranen. Link er her. Så der er måske lidt mere i det, end man lige regner med.

Click to shrink...

Det er 11 år siden - det kunne være interessant at måle på udviklingen i det spørgsmål. Jeg er til gengæld voldsomt interesseret i at vide, hvordan spørgsmålene er formuleret og hvilke svarmuligheder der har været. Nogle gange er den slags meningsmålinger lidt "retningsbestemmende"...

 

[valverde4ever]

Mener du at MM intet har imod muslimer, udover det som du kalder "ekstreme"?

Click to shrink...

Det vil jeg ikke være dommer på..

Vi kører i ring, og jeg kan blive ved med at sige det samme.. MM har ikke noget imod indvandrere der reelt vil Danmark og de danske værdier. Mener de har snakket om integration kontra assimilation, hvis jeg forstår det korrekt. Altså at man skal ville Danmark på den danske måde og ikke ville ændre det. Altså med sær regler osv.

Så sent som igår så jeg MM sige ar dem der vil Danmark naturligvis må være her.. Men vil man ikke Danmark og blive en del af Danamrk som vi kender det (groft sagt) skal man rejse hjem.

Når jeg kalder det "ekstreme" muslimer er det, ment som dem DF kalder ikke vil Danmark, men ændre det, Til sharia som mest markante.

Så grundliggende på dit spørgsmål.. jeg tror MM har noget umod de muslimer som kræver særbehandling i forhold til havde der må serveres i skoler, dem som laver parralelsamfund, dømmer efter Sharia og ikke mener Dansk lovgivning gælder for dem fordi en gammel bog siger noget andet. Dem som går ind for tvangsægteskaber, mener æresdrab er rigtigt, og dem som mener "Vesten er de onde".. til gengæld er jeg lige så sikker på at kommer du som muslim og vil danmark og "blive dansk" som han og DF forstår Dansk, så må du hjertens gerne blive.


Og skal igen præcisere. At jeg ikke stemmer DF, kommer ikke til det, eller tæt på. Jeg syntes bare det er unuanceret og sige DF kun er fremmedfjenskhed, og det er den eneste grund til man kan stemme på dem.

 

[Sydhavnen]

Det vil jeg ikke være dommer på..

Vi kører i ring, og jeg kan blive ved med at sige det samme.. MM har ikke noget imod indvandrere der reelt vil Danmark og de danske værdier. Mener de har snakket om integration kontra assimilation, hvis jeg forstår det korrekt. Altså at man skal ville Danmark på den danske måde og ikke ville ændre det. Altså med sær regler osv.

Så sent som igår så jeg MM sige ar dem der vil Danmark naturligvis må være her.. Men vil man ikke Danmark og blive en del af Danamrk som vi kender det (groft sagt) skal man rejse hjem.

Når jeg kalder det "ekstreme" muslimer er det, ment som dem DF kalder ikke vil Danmark, men ændre det, Til sharia som mest markante.

Så grundliggende på dit spørgsmål.. jeg tror MM har noget umod de muslimer som kræver særbehandling i forhold til havde der må serveres i skoler, dem som laver parralelsamfund, dømmer efter Sharia og ikke mener Dansk lovgivning gælder for dem fordi en gammel bog siger noget andet. Dem som går ind for tvangsægteskaber, mener æresdrab er rigtigt, og dem som mener "Vesten er de onde".. til gengæld er jeg lige så sikker på at kommer du som muslim og vil danmark og "blive dansk" som han og DF forstår Dansk, så må du hjertens gerne blive.


Og skal igen præcisere. At jeg ikke stemmer DF, kommer ikke til det, eller tæt på. Jeg syntes bare det er unuanceret og sige DF kun er fremmedfjenskhed, og det er den eneste grund til man kan stemme på dem.

Click to shrink...

Jeg tror simpelthen ikke du ved hvad MM har udtalt og til stadighed udtaler om muslimer og islam siden du kan skrive det du gør. Han har tidligere udtalt at han "ikke gider tørklæder, bederum, halal kød og ramadan".

Messerschmidt i voldsomt angreb på indvandere: “Islam ud af sygehusene”

Dansk Folkepartis formand lægger op til en ultrahård linie mod kriminelle udlændinge og lover masser af tryghed og hjælp til trængte danskere.

piopio.dk

Du har ret, og vi kører i ring. Jeg kan finde i stakkevis af artikler fra MM, hvor han sviner alt der har med islam at gøre, altså ting som er en privat sag, såsom at spise halal kød, ramadan eller gå med tørklæde. Det er så indgribende i vores danske værdier at foreslå sådan noget at jeg er rystet over folk vil stemme på sådanne holdninger.

Må katolikker godt faste op til påsken og ikke have kvindelige præster, må jøder godt spise kosher mad? Selvfølgelig må de da det, for vi lever heldigvis i et land med frihed til den enkelte, endnu.

Må du have et godt valg

 

[valverde4ever]

at jeg er rystet over folk vil stemme på sådanne holdninger.

Click to shrink...

Fint at stoppe her, og er heller ikke mig med ham overhovedet!
Og ovenstående er du i din ret til

Må katolikker godt faste op til påsken og ikke have kvindelige præster, må jøder godt spise kosher mad? Selvfølgelig må de da det, for vi lever heldigvis i et land med frihed til den enkelte, endnu.

Click to shrink...

Er det et spørgsmål til mig? Det er ikke mine holdninger du har diskuteret imod... ligger nok et sted midt imellem dig og MM

For katolikker, muslimer, protestanter osv. Alle må leve som de vil, så længe vi er enige om at dansk lovgivning gælder. Og det repræsentative demokrati er vores styreform.

Må du have et godt valg

Click to shrink...

I lige måde.

 

[Winther]

Politik og demokrati i vores version (og de fleste der afviger fra direkte demokrati), handler om repræsentation. Godsejerne havde Højre, landmændene havde Venstre, arbejderne havde Socialdemokratiet, de små bønder og husmænd fik Radikale Venstre. Siden er der opstået alt muligt andet, fx hus-og bilejernes parti CD (også en slags personligt omkring Erhardt).

Danmarksdemokraterne er landdistrikter, der tager hensyn til landmænd (ud over dem der ønsker vedvarende energi på deres jord) og alle dem, der enten føler sig forankret i det lokale, eller i det mindste ikke bryder sig om de fine folk på Christiansborg.

Det parti jeg generelt har lænket mig imod, de inderligt ligegyldige Radikale, har længe været dem med en vision for samfundet med fællesskab om de åndssnobbede. Selvom det var en vision for fællesskabet, var det ikke et åbent fællesskab (ellers var jeg skredet for længst ), og det primære fokus vsr indflydelse. Nu markerer man sig mere og mere fra en storbyerne og woke åndselitære (der med woke syn på tingene ikke har mulighed for at formulere rationelle politikker og nok er hippe, men intet har med 'elite' at gøre).

Alle har en vision for hvad de vil ændre og hvordan de ønsker samfundet skal udvikle sig. Men alle er også baseret i et fællesskab, hvis synspunkter og verdenssyn er det de repræsenterer i Folketinget.

Det er generende med de yderligtgående grupper. Jeg er lykkelig for Paludan ikke opnåede valg. Men det er også dræbende at fratage grupper deres mulighed for repræsentation. Enhedslisten og deres succes har formentlig været med til at afradikalisere en del af venstrefløjen. Og Dansk Folkeparti har været en succes i Danmark. De har været med til at rykke grænserne og var visionære dengang. Det var repræsentation for en anden vælgergruppe, der manglede et ståsted (Pia K håndterede dem ærligt, ved at stå på social retfærdighed, hård udlændigepolitik og relativt rød økonomisk politik. Nye Borgerlige forsøgte at 'snyde' samme vælgergruppe til en helt anden økonomisk politik end de reelt ønskede, lidt af en svinestreg i mine øjne).

Click to shrink...

Der skete da godt nok lidt i den her tråd mens jeg ikke lige var så meget på forum nogle dage… Så lige ikke alt for langt…: Man skal selvfølgelig appellere til en vælgergruppe der er stor nok til at man kan blive repræsenteret i Folketinget og jo flere vælgere og større parti man er, eller ønsker at være, jo bredere defineret må det være, dvs det bliver mere en grundideologi eller generel forestilling og retning man vil i, mens man som mindre parti kan satse på en mere snæver gruppe.

CD var egentlig et interessant eksempel på en ret klart defineret målgruppe der ikke var baseret på ideologi, men bolig- og bilejere er temmelig mange vælgere og så endte de nok alligevel mest med et undersegment af ‘konservative socialdemokrater’ og ikke ‘alle mulige med hus og bil’ (men også nogle der protesterede mod de gamle partier og, ja, folk der mest bare stemte Erhardt.) De fik 7,8% ved jordskredsvalget i 1973 og derefter et faldende antal stemmer indtil de forsvandt. Det er svært at blive stor hvis man ikke fremstår som nogle der i princippet er for alle. På den måde har Moderaterne egentlig en bedre mulighed for at blive et langtlevende og større parti, men der er andre inde på midten og de har så også gjort hvad de kunne for at underminere sig selv.

DD har også en ret stor vælgerbase som udgangspunkt hvis den er defineret som landdistrikter, men igen bliver det nok også det undersegment der ligger nogenlunde samme sted ideologisk (jeg er lidt i tvivl om hvordan de egentlig definerer den.) Måske har de flere vælgere i byerne end jeg forestiller mig, men tiden vil vise hvor langtidsholdbare de er. Som udgangspunkt tror jeg det vil gå dem som med CD.

Lige vedrørende ‘woke’: det henviser jo oprindeligt til en bevidsthed om sociale og ikke mindst racemæssige systemiske uligheder i det amerikanske samfund - som der er mange af. I nyere tid er det mest et ord de bruger på den amerikanske højrefløj hvor det er et af de begreber der handler om primært hvide kristne mænd, der føler de har mistet nogle privilegier og er blevet uretfærdigt behandlet og derfor har det svært med ligestilling af køn, religion, race og sexuel orientering. For 100 år siden ville de have sagt n***** lover eller lignende og drømt sig tilbage til før borgerkrigen. Jeg nævner det fordi det jo næppe er det du mener med ‘woke,’ men det er hevet ind i dansk retorik fra USA og når fx Messerschmidt siger det, refererer det i vidt omfang til det amerikanske. Jeg tror mange hører det som ‘MAGA-retorik’ så jeg tror man skal være lidt forsigtig med begrebet når det ikke handler om at man er træt af ikke at måtte sige alt muligt racistisk man kunne sige før.

Tilsvarende i øvrigt når Messerschmidt siger ‘remigration,’ det er et begreb, der er hentet hos republikanerne i USA - der har hentet det hos nazisterne - hvor det handler om at deportere ikke-hvide amerikanere, altså ‘great replacement theory’ og etnisk udrensning. Når der skal flere muslimer ud end ind lægger det sig op af samme retorik. Det er muligt Messerschmidt har en lidt mere moderat forestilling om det, men han ved naturligvis også godt hvad de her begreber kommer af og betyder, selvom han vil sige det er noget andet. Det betyder ikke at alle der stemmer på DF er ‘white supremacists,’ men der er et segment af DF’s vælgere der tydeligt kan høre det blæs i hundefløjten for at bruge et amerikansk udtryk. Apropos R sætter jeg pris på at Lidegaard ville sige direkte hvad DF mener og jeg mener Messerschmidt lagde sag an fordi det er problematisk for ham at blive afkodet.

 

[Winther]

I øvrigt vedrørende S tror jeg de fleste politiske kommentatorer vil sige at de er flyttet til højre. I min egen analyse har de konstateret at DF tog nogle af deres vælgere og så har de forsøgt at overhale dem højre om på udlændingepolitikken. En strategi der selvfølgelig ikke rigtig virker fordi det bare legitimerer DF til at rykke endnu længere til højre og dem der primært stemmer ud fra det spørgsmål vælger jo alligevel den ægte vare fremfor S. Jeg tror så det har været en slags giftpille for S fordi de også ender med at se tingene mere som ‘dem og os’ og sort/hvidt og man rykker i en mere nationalistisk og autoritær retning med hårdere straffe og mere overvågning osv. Mette F har som bekendt sendt justitsministeren efter nogle hun ikke syntes mente det rigtige og hun taler også pludselig om Danmark som et kristent land og render rundt med royale ordener. Jeg tror i øvrigt også hun skeler til hvordan Fogh blev belønnet med en international toppost. Det handler selvfølgelig igen ikke om alle der stemmer på hverken DF eller S. På en måde har jeg det selv næsten værre med Frederiksen end Messerschmidt, også i høj grad af andre årsager der følger af S’ højredrejning, men foretrækker jo så alligevel DF-Mette fremfor MAGA-Morten, hvis det er et valg imellem dem, og så må hun blive modereret lidt af andre partier.

 

[Martinstranger]

I øvrigt vedrørende S tror jeg de fleste politiske kommentatorer vil sige at de er flyttet til højre. I min egen analyse har de konstateret at DF tog nogle af deres vælgere og så har de forsøgt at overhale dem højre om på udlændingepolitikken. En strategi der selvfølgelig ikke rigtig virker fordi det bare legitimerer DF til at rykke endnu længere til højre og dem der primært stemmer ud fra det spørgsmål vælger jo alligevel den ægte vare fremfor S. Jeg tror så det har været en slags giftpille for S fordi de også ender med at se tingene mere som ‘dem og os’ og sort/hvidt og man rykker i en mere nationalistisk og autoritær retning med hårdere straffe og mere overvågning osv. Mette F har som bekendt sendt justitsministeren efter nogle hun ikke syntes mente det rigtige og hun taler også pludselig om Danmark som et kristent land og render rundt med royale ordener. Jeg tror i øvrigt også hun skeler til hvordan Fogh blev belønnet med en international toppost. Det handler selvfølgelig igen ikke om alle der stemmer på hverken DF eller S. På en måde har jeg det selv næsten værre med Frederiksen end Messerschmidt, også i høj grad af andre årsager der følger af S’ højredrejning, men foretrækker jo så alligevel DF-Mette fremfor MAGA-Morten, hvis det er et valg imellem dem, og så må hun blive modereret lidt af andre partier.

Click to shrink...

Men skulle S ikke flytte udlændingepolitikken, når de kunne se det var den vej vælgerne ville? Eller burde de bare have holdt fast i den tidligere overbevisning og ladet vælgerne straffe dem?

De gode valg til DF (historisk og snart langt tilbage) var vel netop vælgere som opponerede mod dagsordenen hos de etablerede (røde) partier. I mange år havde man mere eller mindre forfulgt en strategi som i Sverige men det ændrede VK og DF i 2002. Derfra tog det nogle år at "sluge kamelen", før de andre partier indså, at det var den vej befolkningen ville og stemte efter. På den baggrund virkede det helt oplagt, at man var nødt til at tilpasse politikken til det befolkningen ville og ikke fastholde moralens højborg for enhver pris. Jeg kan næsten ikke forestille mig andet, end at Mette Frederiksen konsekvent arbejder med fokusgrupper og indretter budskaberne derefter - det er endda med djævlens vold og magt selvom det vil skade landet. F.eks. er Arne-pensionen stadig uforståelig, det er så dumt at give rettigheder til friske borgere, om at de kan gå tidligere på pension end andre. Det vil naturligvis gå ud over andre, som måske havde et større behov.

Den alternative løsning på det sociologiske eksperiment (jvf. tidlige link) har vi set i Sverige. Der er Sverige Demokraterne i dag et af de største partier, fordi man konsekvent undlod at følge vælgernes ønske omkring udlændingepolitikken. Det tænker jeg ikke er bedre.

Btw. - vi har et mysterie vi skal have løst. Hvem bragte afskaffelsen af Store Bededag til torvs? Nu har alle de involverede partier sagt, at det ikke var dem.

 

[Sydhavnen]

Men skulle S ikke flytte udlændingepolitikken, når de kunne se det var den vej vælgerne ville? Eller burde de bare have holdt fast i den tidligere overbevisning og ladet vælgerne straffe dem?

De gode valg til DF (historisk og snart langt tilbage) var vel netop vælgere som opponerede mod dagsordenen hos de etablerede (røde) partier. I mange år havde man mere eller mindre forfulgt en strategi som i Sverige men det ændrede VK og DF i 2002. Derfra tog det nogle år at "sluge kamelen", før de andre partier indså, at det var den vej befolkningen ville og stemte efter. På den baggrund virkede det helt oplagt, at man var nødt til at tilpasse politikken til det befolkningen ville og ikke fastholde moralens højborg for enhver pris. Jeg kan næsten ikke forestille mig andet, end at Mette Frederiksen konsekvent arbejder med fokusgrupper og indretter budskaberne derefter - det er endda med djævlens vold og magt selvom det vil skade landet. F.eks. er Arne-pensionen stadig uforståelig, det er så dumt at give rettigheder til friske borgere, om at de kan gå tidligere på pension end andre. Det vil naturligvis gå ud over andre, som måske havde et større behov.

Den alternative løsning på det sociologiske eksperiment (jvf. tidlige link) har vi set i Sverige. Der er Sverige Demokraterne i dag et af de største partier, fordi man konsekvent undlod at følge vælgernes ønske omkring udlændingepolitikken. Det tænker jeg ikke er bedre.

Btw. - vi har et mysterie vi skal have løst. Hvem bragte afskaffelsen af Store Bededag til torvs? Nu har alle de involverede partier sagt, at det ikke var dem.

Click to shrink...

Man kunne også stå inde for det man tror på og mener, istedet for bare at ændre sin politik så man beholder magten?

Ja jeg ved det er naivt og aldrig kommer til at ske, men jeg fatter simpelthen ikke hvordan man moralsk kan gå fra at være inkluderende til pludselig at have f.eks Fredrik Vad der snakker om at man skal igang med den 3 erkendelse og have mistro til helt normale danskere som har gjort alt det man kan forvente, blot fordi de har muslimsk baggrund.

Politik er sygt når det kommer til magtliderlighed.

Den med Arne pension er simpelthen så dumt. Jeg har en del medarbejdere som ikke gad spare op til efterløn, nu kan de så bare søge Arne pension istedet for.

 

[swharders]

Men skulle S ikke flytte udlændingepolitikken, når de kunne se det var den vej vælgerne ville? Eller burde de bare have holdt fast i den tidligere overbevisning og ladet vælgerne straffe dem?

De gode valg til DF (historisk og snart langt tilbage) var vel netop vælgere som opponerede mod dagsordenen hos de etablerede (røde) partier. I mange år havde man mere eller mindre forfulgt en strategi som i Sverige men det ændrede VK og DF i 2002. Derfra tog det nogle år at "sluge kamelen", før de andre partier indså, at det var den vej befolkningen ville og stemte efter. På den baggrund virkede det helt oplagt, at man var nødt til at tilpasse politikken til det befolkningen ville og ikke fastholde moralens højborg for enhver pris. Jeg kan næsten ikke forestille mig andet, end at Mette Frederiksen konsekvent arbejder med fokusgrupper og indretter budskaberne derefter - det er endda med djævlens vold og magt selvom det vil skade landet. F.eks. er Arne-pensionen stadig uforståelig, det er så dumt at give rettigheder til friske borgere, om at de kan gå tidligere på pension end andre. Det vil naturligvis gå ud over andre, som måske havde et større behov.

Den alternative løsning på det sociologiske eksperiment (jvf. tidlige link) har vi set i Sverige. Der er Sverige Demokraterne i dag et af de største partier, fordi man konsekvent undlod at følge vælgernes ønske omkring udlændingepolitikken. Det tænker jeg ikke er bedre.

Btw. - vi har et mysterie vi skal have løst. Hvem bragte afskaffelsen af Store Bededag til torvs? Nu har alle de involverede partier sagt, at det ikke var dem.

Click to shrink...

Mht Store Bededag - oplagt Socialdemokratiet.
Fostret af Helle Thorning og Bjarne Corydon. Genoplivet i 2022.

 

[swharders]

Man kunne også stå inde for det man tror på og mener, istedet for bare at ændre sin politik så man beholder magten?

Ja jeg ved det er naivt og aldrig kommer til at ske, men jeg fatter simpelthen ikke hvordan man moralsk kan gå fra at være inkluderende til pludselig at have f.eks Fredrik Vad der snakker om at man skal igang med den 3 erkendelse og have mistro til helt normale danskere som har gjort alt det man kan forvente, blot fordi de har muslimsk baggrund.

Politik er sygt når det kommer til magtliderlighed.

Den med Arne pension er simpelthen så dumt. Jeg har en del medarbejdere som ikke gad spare op til efterløn, nu kan de så bare søge Arne pension istedet for.

Click to shrink...

Mht Arne, tror jeg faktisk vi har fundet et politisk emne, hvor vi er enige

 

[mono]

Btw. - vi har et mysterie vi skal have løst. Hvem bragte afskaffelsen af Store Bededag til torvs? Nu har alle de involverede partier sagt, at det ikke var dem.

Click to shrink...

Jeg har set et par forskellige kommentatorer foreslå, at afskaffelsen af St. Bededag var på liste af embedsværkets forslag til besparelser, og at den så er tiltrådt af regeringens ledere derfra. -at det derfor faktisk ikke kommer fra nogen af de tre respektive, og at der ikke behøver være noget odiøst i det.

Mysteriet er måske ikke, at ingen vil vedkende sig at være ophav så, men snarere at ingen vil dele en saglig forklaring med os. Hvis det vitterligt var embedsværkets ide og ære, hvad i alverden dækker Mette, Løkke og Trolex så over, når ingen af dem vil vedstå sig andet, end at det altså ikke var dem selv. Så peg dog fingre, mennesker - I står midt i en valgkamp, hvor I alle går tilbage alligevel