Den store pisser mig af tråd

[Winther]

Sagen er jo udmærket for dem hver især ift deres vælgere. MM har formentlig ikke engang noget imod at tabe sagen fordi den appelerer til en stor del af DF’s vælgere der føler at der er en hel masse de ikke har lov til at sige og R’s vælgere sætter sikkert pris på at nogen endelig tør sige det direkte til MM (S tør eller vil jo ikke andet end følge DF ud til højre.)

Nu kan de så køre en sag hvor man skal dissekere en præcis ordlyd og det er ikke ret brugbart. I det større billede synes jeg det er væsentligt at kunne forklare og afkode hvad der siges. Når DF taler om remigration er det som det bliver nævnt et begreb der er hentet fra den yderste højrefløj, sikkert via deres venner hos Republikanerne i USA, og som handler om etnisk udrensning baseret på hudfarve og religion. Deres egne vælgere forstår formentlig hvad de mener, om ikke andet intuitivt, men der kan være behov for at den slags forklares og udlægges så det forstås bredt. Et andet kodeord i samme boldgade er "vestlig civilisation."

 

[Holmertz]

Sagen er jo udmærket for dem hver især ift deres vælgere.

Click to shrink...

 

[fsc]

Dejligt indlæg generelt

Lige præcis dette er jo reelt det der pisse mig af.. Hvorfor har han ikke sagt at "Man" ikke skulle henlede til det føromtalte i citatet som handlede om DF/MM, Trump og AFD
I stedet for cirkusset

Click to shrink...

Fordi Messerschmidt ikke skulles stoppes i at lave den brøler en injuriesøgsmål vurderes at være.

Lidegaard vil da hellere end gerne være den, der slæbes i retten for at sige MM imod. Mest fordi han har 95 % sandsynlighed for at vinde, men selv hvis han skulle tabe, så elsker folk jo en martyr.

 

[valverde4ever]

MM har rig mulighed for og rigeligt med platform til at tydeliggøre, hvad han egentlig mente. Det behøver han ikke gå rettens vej for. Lidegaard sagde oprindeligt følgende:

"Man vil gerne internere og deportere tusindvis af medborgere, bare fordi de har en anden tro eller har en anden hudfarve end de fleste af os, der er i rummet her, siger Lidegaard, lød det blandt andet fra den radikale leder."

Jeg synes det ligger fint i tråd med, hvad MM normalt mener. Jeg tror det er mere sandsynligt end, at han oprigtigt mener, at kristne udlændinge uden indtægt skal smides ud af Danmark. Jeg tror f.eks. ikke, at MM har til hensigt at smide en amerikansk enlig forsøger med danske børn ud, hvis hun er afhængig af overførselsindkomst.

Click to shrink...

""Man vil gerne internere og deportere tusindvis af medborgere, bare fordi de har en anden tro eller har en anden hudfarve end de fleste af os, der er i rummet her, siger Lidegaard, lød det blandt andet fra den radikale leder.""

Hele sagen handler om det markerede.. Resten ville MM (som jeg forstår det) faktisk have accepteret. Det er fordi han bliver beskyldt for at det handler om Hudfarve hele sagen er opstået.
Derfor forstår jeg ikke hvorfor ML ikke bare sagde, "Hey Morten, det med hudfarven var omkring AFD."

Så jeg tror langt hen ad vejen, at MM mener det, som ML beskylder ham for.

Click to shrink...

Altså hvis man ser på hvem der sidder i folketinget for DF, sidder der en Josephine Alstrup Kofod, emd mørk hud.. Jeg tvivler meget stærkt på at Hudfarve har noget som helst at gøre med hvem han vil deportere.
Så er der delen med anden etnisk herkomst, og der er der jo en stor del med lidt mørkere hudfarven end en kridt dansker som mig det er rigitgt. Men religionen fylder langt mere i holdningen end hudfarven.

Desuden har politikere udvidet ytringsfrihed. Som jeg forstår det peger alt på, at MM taber sit korstog. Det er da om noget en grund til ikke at indlede det.

Det kørte på religion og hudfarve. At det alene kørte på hudfarve er noget, MM har opdigtet.

Click to shrink...

Det er hudfarve delen som er problemet.

Ja. Eller det kunne være undgået ved, at MM havde nosser nok til enten at stå ved, hvad han mener, eller til at forklare sit standpunkt. MM kunne også bare være kommet med et statement, hvor han sagde, at hans intention såmænd var at internere og smide muslimer, såvel som kristen, amerikanere, kinesere, japanere, koreanere med videre ud, hvis de ikke var selvforsynende. Men det tør MM ikke, fordi det ikke er det, han mener. Og det er ikke det, hans vælgere ønsker at høre.

Click to shrink...

Enig.. Og så kan man sige at MM også spiller det politiske spil, hvis han forventer at vinde sagen - og dermed kan få "ret"

Jeg synes klart, at det mest bekymrende i denne sag er de tråde MMs forslag trækker til Stalies Soviet og Hitlers nazityskland.

Edit: Men jeg trækker mig lige fra denne diskussion. Jeg har simpelthen ikke tid til at deltage i den, selvom den er interessant.

Click to shrink...

Enig igen

Uagtet politisk standpunt og holdninger, er der bare nogle retspraksis der skal overholdes, samt love. Uagtet hvor meget vi egentlig syntes om det.

Andet eksempel er også at jeg syntes Terma i Lystrup, ikke skal levere våben dele der bruges i Israel, men dem der ydede hærværk den anden dag, er nogle paphoveder i min optik - selvom jeg sympatisere med deres sag

 

[valverde4ever]

Fordi Messerschmidt ikke skulles stoppes i at lave den brøler en injuriesøgsmål vurderes at være.

Lidegaard vil da hellere end gerne være den, der slæbes i retten for at sige MM imod. Mest fordi han har 95 % sandsynlighed for at vinde, men selv hvis han skulle tabe, så elsker folk jo en martyr.

Click to shrink...

Som nævnt er der ikke stor konsensus om dommens udfald i sagen.

Juraprofessor: Her er min vurdering af retssagen mellem Messerschmidt og Lidegaard - Altinget

Nu mødes Morten Messerschmidt og Martin Lidegaard i retten. Man kan roligt antage, at den vil vurdere, at Lidegaards udtalelser har ærekrænkende karakter. Men dermed er sagen langt fra afgjort, skriver Jørn Vestergaard.

www.altinget.dk

"Når jeg kigger på det foreliggende, er der umiddelbart ikke belæg for, at Morten Messerschmidt i rene ord har givet udtryk for noget sådant. Men dermed ikke sagt, at Martin Lidegaard nødvendigvis er tvunget til at føre et fuldtonet sandhedsbevis for at slippe af krogen.

I sager om ærekrænkelser tager domstolene udgangspunkt i straffelovens bestemmelser – med den vigtige tilføjelse at disse skal forstås i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om privatlivets fred og artikel 10 om ytrings- og informationsfrihed.

Når det gælder emner af væsentlig samfundsmæssig interesse, er udgangspunktet, at man skal kunne ytre sig uden at blive stillet over for urimeligt strenge krav om sandhedsbevis. Ærekrænkende ytringer uden en vis forankring i objektive kendsgerninger er derimod ikke beskyttet. Der skal foretages en rimelig afvejning af hensynene til ytrings- og informationsfriheden og til den krænkedes interesser.

Det betyder, at der er plads til overdrivelser, men ikke til sensationsprægede ytringer eller hensynsløs tilsværtning med det ene formål at fornærme.

Retten skal først tage stilling til, om der er foretaget en handling, som objektivt set er egnet til at krænke en andens ære. Det kan man roligt antage er tilfældet i den aktuelle sag, for det er selvsagt ærekrænkende for en fremtrædende landspolitiker at blive beskyldt for at gå ind for groft diskriminerende indgreb i strid med grundlæggende menneskerettigheder."


MM forlanger jo faktisk heller ikke bødestraf eller noget til ML. Han vil bare have rettes ord for at han er krænket - og det mener

Jørn Vestergaard
Professor emeritus, Det Juridiske Fakultet, Københavns Universitet

Altså at han er.


Men tak for snakken.. @Uglen fik mig da til at indse hvad MM kunne have gjort for at stoppe det også..
To klovne i min optik

 

[Uglen]

""Man vil gerne internere og deportere tusindvis af medborgere, bare fordi de har en anden tro eller har en anden hudfarve end de fleste af os, der er i rummet her, siger Lidegaard, lød det blandt andet fra den radikale leder.""

Hele sagen handler om det markerede.. Resten ville MM (som jeg forstår det) faktisk have accepteret. Det er fordi han bliver beskyldt for at det handler om Hudfarve hele sagen er opstået.
Derfor forstår jeg ikke hvorfor ML ikke bare sagde, "Hey Morten, det med hudfarven var omkring AFD."



Altså hvis man ser på hvem der sidder i folketinget for DF, sidder der en Josephine Alstrup Kofod, emd mørk hud.. Jeg tvivler meget stærkt på at Hudfarve har noget som helst at gøre med hvem han vil deportere.
Så er der delen med anden etnisk herkomst, og der er der jo en stor del med lidt mørkere hudfarven end en kridt dansker som mig det er rigitgt. Men religionen fylder langt mere i holdningen end hudfarven.





Det er hudfarve delen som er problemet.


Enig.. Og så kan man sige at MM også spiller det politiske spil, hvis han forventer at vinde sagen - og dermed kan få "ret"



Enig igen

Uagtet politisk standpunt og holdninger, er der bare nogle retspraksis der skal overholdes, samt love. Uagtet hvor meget vi egentlig syntes om det.

Andet eksempel er også at jeg syntes Terma i Lystrup, ikke skal levere våben dele der bruges i Israel, men dem der ydede hærværk den anden dag, er nogle paphoveder i min optik - selvom jeg sympatisere med deres sag

Click to shrink...

En sidste bemærkning herfra. Jeg vil ikke mene, MM kan hive hudfarvedelen ud af det citerede. ML siger netop ikke, at MM vil smide folk med anden hudfarve ud. Han siger ... anden tro eller har en anden hudfarve..." Det er helt tydeligt eksempler på, hvorfor folk som MM, vil smide mennesker ud af landet, og citatet skal selvfølgelig læses i sin helhed. Så jeg køber ikke, at det kan isoleres til, at Lidegaard har beskyldt MM for at ville smide folk med en anden hudfarve ud. Det synes jeg er decideret forkert.

 

[valverde4ever]

"anden tro eller har en anden hudfarve..."

Click to shrink...

Og min sidste.. Et Eller deler sætningen op. Altså enten eller.. Så det er både "anden tro" og "anden hudfarve"

Tak for snakken..
Hvis jeg husker rigtigt er vi ikke sådan helt politisk uenige

 

[Uglen]

Og min sidste.. Et Eller deler sætningen op. Altså enten eller.. Så det er både "anden tro" og "anden hudfarve"

Tak for snakken..
Hvis jeg husker rigtigt er vi ikke sådan helt politisk uenige

Click to shrink...

Jeg er uenig. At fokusere entydig på ordet hudfarve er en fordrejning af, hvad Lidegård faktisk sagde.

Lidegaard sagde ikke, at MM vil smide folk med en anden hudfarve ud.

Det er nærmest injurierende af MM at påstå, at det var det, Lidegaard sagde.

Enten må man fokusere på, hvad ML faktisk sagde, eller også må man fokusere på, hvad Lidegaard faktisk mente.

Hvis man skal være dogmatisk om, at Lidegaard sagde 'man', må man også være dogmatisk om, at han ikke kun sagde hudfarve.
Men tak for snakken

 

[Winther]

MM forlanger jo faktisk heller ikke bødestraf eller noget til ML. Han vil bare have rettes ord for at han er krænket - og det mener

Click to shrink...

Men MM kan vel ikke få ret i at hans ære er krænket uden at ML så tildeles en straf, selvom vi selvfølgelig uanset hvad taler om en bøde?

Min ekspertise i det juridiske er lidt mindre end ham juraprofessoren, men det lyder problematisk ift politisk debat og analyse hvis det her er ærekrænkelse. Hvis andre havde samme lyst til at bruge det som politisk våben kunne DF selv vist også se frem til en del retssager.

 

[Sydhavnen]

ER det ikke modsat..
Lidegaard kunne sige at MM har misforstået ham og det han mente.. Det er pointen.


Tjaa. Hvis man anklages for at ville smide folk ud på grund af hudfarve (reelt aldrig ikke det MM har sagt, og derfor den er i retten) så ville jeg nok også blive lidt tosset.
Jeg forstår godt hvorfor MM har valgt rettens gang.
Men hvis det reelt bare handler om at MM har misforstået hvad Lidegaard mente, hvorfor så ikke sige det alle de gange han har haft muligheden for det?


Ikke uenig grundliggende. Problemet er bare når det alene blev kørt ned på Hudfarve - og det er, trods alt det åndsvage der kommer fra MM og DF, aldrig det MM har sagt. Derfor opstår porblemet når Lidegaard bruger den frase.
Er enig i at det er et større politisk spil, men det pisser mig i den grad af, at Lidegaard, hvis han vitterlig ikke har ment at MM var en del af sætningen "Man vil gerne internere og deportere tusindvis af medborgere, bare fordi de har en anden tro eller har en anden hudfarve end de fleste af os, der er i rummet her."

Der refereres til at man jo sagde "MAN" og ikke DF eller MM, men hvorfor så ikke sige det de utallige gange MM har bedt om en undskyldning eller noget. Det giver for mig 0 mening at man ikke har sagt det inden man står i retsalen.
Uagtet politisk standpunkt.


Alt dette kunne være undgået hvis Lidegaard havde sagt "Hey Morten, den var ikke myntet på dig, men på AFD og Trump" - som var de to andre parter han var igang med at omtale.
Spild af ressourcer det her.

Click to shrink...

Altså MM som har skrevet til Samira Nawa, en minister, at hun skulle rejse hjem? Hvorfor skulle hun rejse hjem?

MM vælger retten fordi det giver ham mere vind i sejlene ved dem som støtter hans racisme og 5 kolonne parti.

 

[valverde4ever]

Altså MM som har skrevet til Samira Nawa, en minister, at hun skulle rejse hjem? Hvorfor skulle hun rejse hjem?

MM vælger retten fordi det giver ham mere vind i sejlene ved dem som støtter hans racisme og 5 kolonne parti.

Click to shrink...

Ikke på grund af hudfarve..

Men nok mere grundet muslimsk tro og holdninger. Uden at kende 100% til hendes ageren.

Men jeg stopper her, jeg er ikke MM eller DFer.. Eller tæt på.. Men syntes det er tydeligt at nogles holdninger til MM begynder at skinne mere igennem end det sagen reelt handler om..

@Uglen, tak for sagligheden trods uenigheden i hvad er menes. Jeg vil stadig mener at X eller Y, gælder både X og Y sammen, og hver for sig..

 

[SteenA]

Det er hudfarve delen som er problemet.

Click to shrink...

Ja, selvfølgelig er det det. Det at man kan flirte med hyggeracisme uden at skulle stå til ansvar for det. Det var jo derfor at MMs tiktok- valgvideoer skulle afspilles i retten. Der hvor en ung brun mand går henad gaden og MM rynker på næsen, ruller vinduet op på bilen og låser døren.

 

[Uglen]

@Uglen, tak for sagligheden trods uenigheden i hvad er menes. Jeg vil stadig mener at X eller Y, gælder både X og Y sammen, og hver for sig..

Click to shrink...

Lige over. Man har vel lært en anelse af at færdes i cykeltråden, trods alt

 

[valverde4ever]

Ja, selvfølgelig er det det. Det at man kan flirte med hyggeracisme uden at skulle stå til ansvar for det. Det var jo derfor at MMs tiktok- valgvideoer skulle afspilles i retten. Der hvor en ung brun mand går henad gaden og MM rynker på næsen, ruller vinduet op på bilen og låser døren.

Click to shrink...

Og det er også håbløst dumt

 

[Sydhavnen]

Ikke på grund af hudfarve..

Men nok mere grundet muslimsk tro og holdninger. Uden at kende 100% til hendes ageren.

Men jeg stopper her, jeg er ikke MM eller DFer.. Eller tæt på.. Men syntes det er tydeligt at nogles holdninger til MM begynder at skinne mere igennem end det sagen reelt handler om..

@Uglen, tak for sagligheden trods uenigheden i hvad er menes. Jeg vil stadig mener at X eller Y, gælder både X og Y sammen, og hver for sig..

Click to shrink...

Racisme er racisme.

 

[E_F_]

Var det ikke MM, der kørte med opdigtede citater fra sine politiske modstandere?

 

[Winther]

Ja, selvfølgelig er det det. Det at man kan flirte med hyggeracisme uden at skulle stå til ansvar for det. Det var jo derfor at MMs tiktok- valgvideoer skulle afspilles i retten. Der hvor en ung brun mand går henad gaden og MM rynker på næsen, ruller vinduet op på bilen og låser døren.

Click to shrink...

Jeg har ikke set den video eller hvordan den blev anvendt i retten, men den slags er også et eksempel på at man må kunne tolke og udlægge ting uden at det fuldstændig eksplicit er blevet sagt.

 

[Winther]

Var det ikke MM, der kørte med opdigtede citater fra sine politiske modstandere?

Click to shrink...

De lavede i hvert fald en deepfake med Mette Frederiksen på et tidspunkt. De undskyldte sig vist med at man skulle kunne se eller regne ud at det ikke var ægte og det var også nemmere for få år siden, men det fortæller noget om tankegangen og det er påfaldende, men ikke ligefrem overraskende, at man netop i DF føler sig forfulgt og anlægger sag.

Det er også værd at bemærke at det ofte vil være mindre fisk der bliver sendt i søen med noget provokerende og kontroversielt, så kan MM selv undgå det mest eksplicitte og derfor reagere indigneret når han bliver tillagt det partiet eller andre medlemmer har sagt og gjort. Juridisk kan det måske også blive der hvor “du” eller “man” gør en forskel, selvom partilederen vel må kunne tages til indtægt for det partiet udtrykker i en reklame.

 

[T-Knogle]

Og det er helt fair

Er også bekendt med de udvidede Politiske rammer osv.. Jeg vil dog personligt bliver lige så tosset som MM, hvis nogen tog min holdning og karikerede den så groft som Lidegaard, som jeg ser det, har gjort.

Men spændende bliver afgørelsen.

Click to shrink...

Det jeg synes er interessant, er at MM ikke blev tosset i Randers, han kom ikke med et modsvar eller en forklaring. Politikere oplever hele tiden at deres ord bliver fordrejet eller karikeret af politikere fra den modsatte fløj og så svarer de igen. Men det gjorde MM tilsyneladende ikke, han valgte i stedet at forsøge at tvinge ML til at trække sine udtalelser tilbage, og i sidste ende at sagsøge ham. Det er meget usædvanligt, og en speciel taktik, som måske også handler om at han gerne vil styre hvad man kan sige omkring hans politik, og slå andre politikere oven i hovedet med den dom som kommer ud af denne sag - hvis han får medhold.

 

[fsc]

De lavede i hvert fald en deepfake med Mette Frederiksen på et tidspunkt. De undskyldte sig vist med at man skulle kunne se eller regne ud at det ikke var ægte og det var også nemmere for få år siden, men det fortæller noget om tankegangen og det er påfaldende, men ikke ligefrem overraskende, at man netop i DF føler sig forfulgt og anlægger sag.

Det er også værd at bemærke at det ofte vil være mindre fisk der bliver sendt i søen med noget provokerende og kontroversielt, så kan MM selv undgå det mest eksplicitte og derfor reagere indigneret når han bliver tillagt det partiet eller andre medlemmer har sagt og gjort. Juridisk kan det måske også blive der hvor “du” eller “man” gør en forskel, selvom partilederen vel må kunne tages til indtægt for det partiet udtrykker i en reklame.

Click to shrink...

De skrev også en kronik med opdigtede citater

Dansk Folkeparti erkender fejl i kronik: Nu trækkes den tilbage

Jyllands-Posten fjerner kronik, som beskyldes for citatfusk.

www.dr.dk