Dette mener jeg meget nemt kan være en fuldt ud plausibel forklaring på hændelsesforløbet, og være helt i tråd med det der er meldt ud på pressemødet. Der har ikke været truffet en endelig beslutning om at fyre DN, før det famøse møde hos Lars Fournais, og der er ingen intriger eller drama i det, fordi alternativerne på cheftrænerposten allerede var blevet undersøgt, da det er dette en seriøs ledelse gør hele tiden, for ikke at stå med håret i postkassen hvis den nuværende cheftræner, af den ene eller anden grund ikke er i stand til at træne holdet lige pludselig.
Der er ikke brug for yderligere uddybning, eller mere journalistisk research, der er kun brug for tillid til at ledelsen i klubben er ærlige og redelige mennesker, som ikke lyver og fører folk bag lyset, selvom de samtidig er nød til at beskytte deres medarbejdere og samarbejdspartnere.
Hvis vi starter med dit bud på forløbet, så lyder det plausibelt at analysen var korrekt, men at man ikke magtede at tage konsekvensen og fyre ham.
Mht den anden del, så har jeg generelt tillid til ledelsen. Det er imponerende hvad de har bygget op omkring holdet. Og kommunikation er der en del af, oftest intetsigende, men det er ok. Men jeg er uenig i din konklusion.
Der er nok et spørgsmål om temperament,men hvis SIB har kæmpet for at få David fyret siden i sommers, vil jeg helt klart tænke langt bedre om han, end hvis han var på det andet hold, der manglede mod.
Og hvis der har været det pres fra omverdenen for at beholde David, do er det en syg stuktur man bør rette op på. Jeg sidder med et muligt billede af at klubben forsøgte at presse David til selv at sige op, ved at overstyre ham ved flere lejligheder.
Hvilke muligheder der jeg ind i:
1) 'David skal bare hjælpes lidt, så bliver det godt', scenariet hvor man har den rette træner, men skal kompetenceudvikle
2) Det ser ikke for godt ud, men han skal have en ærlig chance for succes
3) David er ikke fremtiden, men vi tør ikke fyre ham nu.
4) David skal ud, men vi er nødt til at gøre det gelinde og som en del af den ordinære cyklus.
Ad 1) og 2), i hvilken verden regner men med træneren bliver bedre af at blive påtvunget spillestil og assistenter? 2) indikerer et pres på David, men det må stadig bygge på at David er en medspiller og skal være træner med fuld bestemmelse.
3) er scenariet hvor man i sommers og/eller i vinters reelt vidste David skulle ud, men ikke ville/turde, pga sponsorer, fans og hvad har vi. Det mener jeg principielt er lige så uacceptabelt for ledelsen, som det er for træneren ikke selv at kunne vælge sine assistenter, og derfor må de rette op på det nu.
4) er scenariet hvor man har indset for sent at David skal ud og derfor venter til efter foråret. Sympatisk og fornuftigt, men også udtryk for en svag analyse i første omgang.
