New posts

"Hvor blev de af"-tråden

  • Thread starter Thread starter Martinstranger
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 5K
  • Views Views: Views 370K
FCK kalder Bundu angriber, og siger de var på udkig efter en angriber med gennembrudskraft og fart, men da han spillede angriber i AGF var det en ret sløj omgang, og det gik heller ikke specielt godt i Anderlecht. Man må håbe at de ikke tror de har hentet en ny Cornelius eller N'Doye, han vil alle dage være bedre på en kant i min optik.

Desuden begyndte han først at blive rigtigt god i AGF efter han havde spillet fast i en lang periode med en masse halvsløje kampe. Hvis de tror han kan blive super sub eller komme ind fra bænken og gøre en forskel, så er jeg heller ikke sikker på at de bliver specielt lykkelige ved den lejeaftale.

I AGF var han god fordi så meget af spillet var lagt an på ham, og fordi hans holdkammerater havde spillet sammen med ham længe. Jeg ved ikke om han kan nå at gøre en forskel på 4 måneder, men det må Selles jo se om han kan finde en løsning på.
 
Last edited:
I moderne fodbold bliver kantspillere ofte kaldt angribere. Personligt vil jeg også hellere kalde en kantspiller for netop en kantspiller og ikke angriber.
Det samme ses i forsvaret hvor backs også kaldes forsvarsspillere.
Det sjove er jo, at det er så indgroet at tale om talkombinationer, hvor kantspillere jo ofte per definitionen er angribere.

Forestil en situation, hvor man til en hel novice forklarer, hvad '4-3-3' dækker over, og straks får det opklarende spørgsmål: "Så Albert Grønbæk er angriber i AGF?"

Altså, måske i princippet ja, men helt afgjort nej.
 
Efter diskussionen i anden tråd om at se AGF'ere i andre klubber, kom jeg helt tilfældigt til at tænke på:

Blev Lasse Vibe den første home-grown AGFer i mange, mange år, der blev dansk mester? Siden, hvad, Mads Jørgensen? Eller glemmer jeg nogen?

Nu med Vibe i FCM, Lumb i Brøndby og (selv om de ikke helt opfylder definitionen, men næsten) Stage og Bundu i FCK - samt naturligvis alle dem stadigt hos Moderskibet - så er der vel næsten garanti for AGF-opdraget superligasucces på en måde, der ikke har været tilfældet i knap 20 år.
 
Det kommer an på kriterierne, I har stillet op, tænker jeg - om de skal have debuteret for vores førstehold eller ej, for eksempel. I FCM-sammenhæng er Mikkel Duelund vel blevet mester før Vibe ellers, ligesom Fischer ovre på den anden side har fået noget af sin sutteflaske her i klubben.
Jeg tænkte godt på både Duelund og Fischer, men de kom jo [indsæt bandeord] aldrig på kontrakt i AGF og skiftede som lige præcist 15-årige.

UEFA-kriterierne om 3 år mellem 15 og 21 passer egentligt meget godt, synes jeg, men i tilfælde som Stage er den mentale grænse for 'AGF-opdraget' nok lidt mere flydende end de formelle regler.
 
Det sjove er jo, at det er så indgroet at tale om talkombinationer, hvor kantspillere jo ofte per definitionen er angribere.

Ja der er ret stor forskel på at spille med MJ eller Diks som kantspiller må man sige, eller værre Munksgaard som David også har gjort i slutningen af et par kampe. Diks med fart, fysik og målfarlighed giver fin mening iøvrigt. Munks ikke synes jeg. Men det har nok været frisk mand tanken, der er vægtet.
 
Jeg tænker egentlig mest vores opstilling som en 4-1-4-1, med NP bag to 8ere og to fløje i en kæde og så med PM foran. På den måde passer begreberne midtbane og angreb også i mit hoved. Som regel dækker 4-3-3 i virkeligheden over en 4-5-1 opstilling. Lige som den umiddelbart friske opstilling 3-4-3 nærmere burde kaldes 5-4-1. Men det lyder jo så kedeligt og defensivt.
 
I moderne fodbold bliver kantspillere ofte kaldt angribere. Personligt vil jeg også hellere kalde en kantspiller for netop en kantspiller og ikke angriber.
Det samme ses i forsvaret hvor backs også kaldes forsvarsspillere.
Ja men nu udtalte Thorup, som jeg husker det, at de ville spille med en diamant på midtbanen og derfor havde brug for flere centrale forsvarsspillere, da man spiller uden kanter. Det sammenholdt med at Bundu meget hurtigt bliver ringe når han ikke spiller hele tiden, og deres udtalelse om at de så ham som angriber, gjorde at jeg blev bekymret for om de ser ham (som indskiftningsspiller) i et 2 mands angreb. I den rolle kan jeg ikke umiddelbart se han bliver en succes.
 
Er vi ude i, hvornår en højre midt kaldes kant, fløj eller wing? (for i min fodboldopdragelse er dét forskellige ord for det samme)
-eller hvornår denne går fra midtbane til angriber?

Du har både kanter i traditionelle 4-4-2 (diamant eller ej (med mindre du spiller wingbacks á la din 5-backkæde, men så er vi vist ude i noget fleks-hybrid, hvor din defensivt-orienterede midt-midt skal kunne falde ned i bagkæden efter behov og defacto bliver en 5-3-2 uden offensive kanter)) såvel som 4-3-3/4-5-1(/4-1-4-1). Men det er rigtigt, Bundus styrker kommer bedst til sin ret i sidstnævnte, hvor han har færre defensive forpligtigelser, og hvor rollen er mere højre "angriber" end højre "midtbane", mens han sjældent har brændt igennem som egentlig, central angriber.
Så det er rigtig nok også spændende, hvordan København har tænkt sig at gøre anvendelser af førnævnte styrker, hvis Thorup mener, de skal spille ham i en 4-4-2 som ligevægtet, traditionel defensiv/offensiv fløj, eller som central angriber.
 

Latest posts

Back
Top