Nyheder om andre klubber

[Uglen]

UEFA har i forvejen krav til klubbernes stadion, og hvis man ik overholder de krav, så skal man spille sine UEFA kampe et andet sted. Det skal vi jo næste år (no jinx). Jeg ser intet problem i, at man også stiller krav til underlaget. Nogle vil sige, at det er unfair, fordi de ikke kan gro en græsplæne af klimamæssige årsager. Det er måske rigtigt, men det andet er unfair for SAMTLIGE andre klubber. Hellere være unfair over for en lille håndfuld klubber end alle de andre.

Deres resultat i Madrid var ekstremt imponerende, men det er vitterligt næsten det eneste, de har præsteret på udebane i hele deres europæiske levetid. Deres hjemme/ude statistik er jo FCN på steroider. De taber næsten altid ude, men til gengæld vinder de ofte med 3-4 mål hjemme. 5-0 hjemme mod Graz, og så taber de udekampen - bare som et eksempel. Det er ik normalt.

Det svarer lidt til, at de fik lov at starte med en 2-0 føring.

Click to shrink...

Det er også lidt ærgerligt hvis man ikke kan spille i Nordnorge, eller hvad med på Island? Det er jo hele året rundt når der er europæiske kampe tidligt på året, så ret beset er det også fordi TV skal have noget at vise om vinteren og at det ikke bare kan være på en jordbane at klubberne er nød til at anlægge kunstgræs. Jeg tror dog heller ikke kun det er underlaget der gør forskellen for Bodø, men også kulden på det her tidspunkt og at der er nogle store hold der undervurderer opgaven, til trods for at Bodø har besejret store klubber før. Inter sparer da også lige nogle spillere i dag, selvom det selvfølgelig stadig er et stærkt hold. Det er heller ikke alle norske hold med det underlag der klarer sig så godt internationalt eller en klub som Young Boys i Schweiz. Jeg håber man kan udvikle noget der minder mere om rigtigt græs og så kan det blive et krav at det er den version man bruger, men indtil da tror jeg man er nød til at acceptere det der hvor græs ikke rigtig er et alternativ - dvs ikke i Superligaen efter at man har udviklet hybridbaner. I Danmark forstår jeg ikke, at det ikke er et af punkterne i de nye stadionkrav.

Click to shrink...

Løbet er nok kørt for at lave ændringer på reglenerne på dette område, medmindre der kan udvikles et reelt alternativ til kunstgræs, som kan gro nord for polarcirklen. Jeg har i hvert fald svært ved at forestille mig, at UEFA lige ruller tilbage, siger nej til kunst og dermed smadrer muligheden for, at Bodø med flere kan drive fodboldklub.

Men det er et bizart, at det er kommet hertil. Det er jo næsten et andet spil, der spilles på kunst. Reglerne er de samme, men spillet er markant anderledes. Karikeret svarer det jo til, at man spiller fodbold på et gymnastikgulv i 11-mandsstørrelse. Det er jo fuldstændigt utænkeligt.

Herhjemme synes jeg fint, man kunne forbyde kunstgræs i Superligaen og 1. division. Man kunne lave en ordning, hvor eksisterende klubber som FCN og Silkeborg fik f.eks. 3 sæsoner til at ændre baneforholdende til græs, eksisterende 1. divisionsklubber med mindre økonomi fik fem sæsoner (men mistede de to ekstra år ved oprykning til Superligaen) og nyoprykkere til 1. division fik fem års dispensation.

 

[Thomas K]

UEFA har i forvejen krav til klubbernes stadion, og hvis man ik overholder de krav, så skal man spille sine UEFA kampe et andet sted. Det skal vi jo næste år (no jinx). Jeg ser intet problem i, at man også stiller krav til underlaget. Nogle vil sige, at det er unfair, fordi de ikke kan gro en græsplæne af klimamæssige årsager. Det er måske rigtigt, men det andet er unfair for SAMTLIGE andre klubber. Hellere være unfair over for en lille håndfuld klubber end alle de andre.

Deres resultat i Madrid var ekstremt imponerende, men det er vitterligt næsten det eneste, de har præsteret på udebane i hele deres europæiske levetid. Deres hjemme/ude statistik er jo FCN på steroider. De taber næsten altid ude, men til gengæld vinder de ofte med 3-4 mål hjemme. 5-0 hjemme mod Graz, og så taber de udekampen - bare som et eksempel. Det er ik normalt.

Det svarer lidt til, at de fik lov at starte med en 2-0 føring.

Click to shrink...

Tja. Jeg er gammel nok til at huske de par sæsoner, hvor der på Aarhus Stadion var nogle plovfuger i begge sider af banen fordi den var så ekstremt dårlig. Der havde AGF også en kæmpe fordel ved, at vide hvor banen var værst. De sæsoner (specielt den ene) lignede vores statistik også FCNs.

Mit gæt er, at en naturbane i Bodø vil ligne den bane ret hurtigt.

Gad vide om UEFA ønsker at sende Mbappe osv derop og ødelægge et korsbånd?

Hybridbaner er også dyre, og giver ligeledes en (mindre) fordel, men jeg tror ikke vi kommer til at se mere naturgræs og få oplevelser som de gode gamle Tipslørdage.

 

[mph]

Deres resultat i Madrid var ekstremt imponerende, men det er vitterligt næsten det eneste, de har præsteret på udebane i hele deres europæiske levetid.

Click to shrink...

Det er vist det, man kalder en journalistisk stramning andre steder. De har en del resultater på udebane, som vi ville være absurd stolte af, hvis det var vores klub. Ikke ligeså mange, som de har på hjemmebane, men stadig.

 

[Winther]

Løbet er nok kørt for at lave ændringer på reglenerne på dette område, medmindre der kan udvikles et reelt alternativ til kunstgræs, som kan gro nord for polarcirklen. Jeg har i hvert fald svært ved at forestille mig, at UEFA lige ruller tilbage, siger nej til kunst og dermed smadrer muligheden for, at Bodø med flere kan drive fodboldklub.

Men det er et bizart, at det er kommet hertil. Det er jo næsten et andet spil, der spilles på kunst. Reglerne er de samme, men spillet er markant anderledes. Karikeret svarer det jo til, at man spiller fodbold på et gymnastikgulv i 11-mandsstørrelse. Det er jo fuldstændigt utænkeligt.

Herhjemme synes jeg fint, man kunne forbyde kunstgræs i Superligaen og 1. division. Man kunne lave en ordning, hvor eksisterende klubber som FCN og Silkeborg fik f.eks. 3 sæsoner til at ændre baneforholdende til græs, eksisterende 1. divisionsklubber med mindre økonomi fik fem sæsoner (men mistede de to ekstra år ved oprykning til Superligaen) og nyoprykkere til 1. division fik fem års dispensation.

Click to shrink...

Forskellen er trods alt ikke så stor at FCN og Silkeborg vinder alle mesterskaberne, men som Thomas K nævner er en pløjemark heller ikke godt. I Danmark har alle klubber lidt erfaring med det og kan forberede sig inden de skal til Farum eller Silkeborg, men Man City kunne trods alt også forberede sig på kunstgræs og det kunne jeg forestille mig de ikke gjorde så meget inden de tog til Bodø. Det minder lidt om den her klassiske med at de store klubber sydfra kikser når de pludselig skal spille vinterkamp i Norge eller Rusland og jeg ved ikke hvor meget sværere det reelt er for dem end hvis det var en opkørt bane med sne på. Forhåbentlig kan man en dag lave kunstgræs så bolden opfører sig mere som på græs, men det havde været naturligt at kræve hybridbaner ifm de nye stadionkrav, dvs også sige at ren græs ikke er OK fordi man skal kunne spille i december og februar, og så kan man jo benytte de samme muligheder for midlertidig dispensation som med de andre krav, så der ikke absolut skal være hybridbane på fx Riisvangen og de så ikke kan spille der hvis de pludselig og meget overraskende rykker op i Superligaen. Selvom fordelen ikke behøver være så stor, er det heller ikke rimeligt med en lille fordel med mindre der er de her specifikke argumenter for det og det er jo også indlysende nok at FCN beholder deres plastic fordi det giver dem en fordel, så det bør ændres.

 

[Curtss]

Bodø glimt har lige slået inter 3-1, imponerende

Click to shrink...

Og med 19 nordmænd og 3 dansker i truppen det er vildt

 

[MatthæusKL]

Men det er et bizart, at det er kommet hertil. Det er jo næsten et andet spil, der spilles på kunst. Reglerne er de samme, men spillet er markant anderledes. Karikeret svarer det jo til, at man spiller fodbold på et gymnastikgulv i 11-mandsstørrelse. Det er jo fuldstændigt utænkeligt.

Herhjemme synes jeg fint, man kunne forbyde kunstgræs i Superligaen og 1. division. Man kunne lave en ordning, hvor eksisterende klubber som FCN og Silkeborg fik f.eks. 3 sæsoner til at ændre baneforholdende til græs, eksisterende 1. divisionsklubber med mindre økonomi fik fem sæsoner (men mistede de to ekstra år ved oprykning til Superligaen) og nyoprykkere til 1. division fik fem års dispensation.

Click to shrink...

Det er netop et helt andet spil. Det minder mere om indendørs fodbold.

Mit gæt er, at en naturbane i Bodø vil ligne den bane ret hurtigt.

Gad vide om UEFA ønsker at sende Mbappe osv derop og ødelægge et korsbånd?

Hybridbaner er også dyre, og giver ligeledes en (mindre) fordel, men jeg tror ikke vi kommer til at se mere naturgræs og få oplevelser som de gode gamle Tipslørdage.

Click to shrink...

Jeg tænker heller ik, det er muligt at gro en græsplæne på de længdegrader.

Men hvis jeg kender UEFA godt nok, så lytter de, hvis de store klubber begynder at brokke sig. Og jeg tror efterhånden, at de fleste store klubber nu har Nordnorge som deres skrækdestination.

Det er vist det, man kalder en journalistisk stramning andre steder. De har en del resultater på udebane, som vi ville være absurd stolte af, hvis det var vores klub. Ikke ligeså mange, som de har på hjemmebane, men stadig.

Click to shrink...

Problematikken ligger i, at de er et af Europas bedste hjemmehold, og det burde ikke kunne lade sig gøre. Afstanden mellem deres præstationer hjemme og ude er simpelthen for ekstreme. FCM og FCK formår også at hente flotte resultater i ny og næ på udebane.

Sidste år i Europa League havde Glimt et pointsnit hjemme på 2,33. Deres udebanesnit var 0,625.
FCM har i år et pointsnit hjemme 2,71 (sindssygt) og et udebanesnit på 2,29. FCK's snit hjemme i år er 2,0 mod 1,14 ude.

Differencen mellem resultaterne hjemme og ude er bare i en helt anden verden. Og når de så taber med 1-2 mål ude, så vinder de med 3 hjemme.

 

[Uglen]

Forskellen er trods alt ikke så stor at FCN og Silkeborg vinder alle mesterskaberne, men som Thomas K nævner er en pløjemark heller ikke godt. I Danmark har alle klubber lidt erfaring med det og kan forberede sig inden de skal til Farum eller Silkeborg, men Man City kunne trods alt også forberede sig på kunstgræs og det kunne jeg forestille mig de ikke gjorde så meget inden de tog til Bodø. Det minder lidt om den her klassiske med at de store klubber sydfra kikser når de pludselig skal spille vinterkamp i Norge eller Rusland og jeg ved ikke hvor meget sværere det reelt er for dem end hvis det var en opkørt bane med sne på. Forhåbentlig kan man en dag lave kunstgræs så bolden opfører sig mere som på græs, men det havde været naturligt at kræve hybridbaner ifm de nye stadionkrav, dvs også sige at ren græs ikke er OK fordi man skal kunne spille i december og februar, og så kan man jo benytte de samme muligheder for midlertidig dispensation som med de andre krav, så der ikke absolut skal være hybridbane på fx Riisvangen og de så ikke kan spille der hvis de pludselig og meget overraskende rykker op i Superligaen. Selvom fordelen ikke behøver være så stor, er det heller ikke rimeligt med en lille fordel med mindre der er de her specifikke argumenter for det og det er jo også indlysende nok at FCN beholder deres plastic fordi det giver dem en fordel, så det bør ændres.

Click to shrink...

Jeg vil påstå, at både Silkeborg og FCN drager helt urimeligt meget fordel af at spille på plastik og at det ændrer ret fundamentalt ved fodboldspillet at spille på kunst. Ingen af de to klubber havde været regelmæssige top seks klubber, hvis de spillede på græs, er min fuldstændig udokumenterede påstand.

 

[Winther]

Jeg vil påstå, at både Silkeborg og FCN drager helt urimeligt meget fordel af at spille på plastik og at det ændrer ret fundamentalt ved fodboldspillet at spille på kunst. Ingen af de to klubber havde været regelmæssige top seks klubber, hvis de spillede på græs, er min fuldstændig udokumenterede påstand.

Click to shrink...

FCN ville da nok ryge udenfor lidt oftere, men det er også svært at sige om de uden kunstgræs havde kunnet opbygge det samme med talenterne og de penge der nu gør at de er med stort set hvert år og sikkert kunne købe det ekstra der skal til for at holde sig der selv med en hybridbane. Det er dog heller ikke afgørende om en klub får et par procents fordel eller mere ud af det, den slags forhold bør være ens for holdene, når der ikke er andre tungtvejende argumenter. Man kan heller ikke få lov til at spille med en lidt tungere eller lettere bold.

 

[MatthæusKL]

Jeg vil påstå, at både Silkeborg og FCN drager helt urimeligt meget fordel af at spille på plastik og at det ændrer ret fundamentalt ved fodboldspillet at spille på kunst. Ingen af de to klubber havde været regelmæssige top seks klubber, hvis de spillede på græs, er min fuldstændig udokumenterede påstand.

Click to shrink...

Og alt andet lige er det nemmere at tilpasse sig naturgræs, fordi det kender alle. FCN og SIF spiller omkring 55% af deres kampe på kunst og 45% på naturgræs. Alle andre klubber spiller omkring 10% af deres kampe på kunstgræs og 90% på naturgræs.

Det er jo indiskutabelt nemmere at omstille sig fra kunstgræs til naturgræs, end den anden vej rundt..

Og mange sydeuropæiske klubber har jo aldrig spillet på en plastikbane. Fordelen bliver jo så endnu større, når det er i Europa.

 

[Gandalf den Hvide]

Og alt andet lige er det nemmere at tilpasse sig naturgræs, fordi det kender alle. FCN og SIF spiller omkring 55% af deres kampe på kunst og 45% på naturgræs. Alle andre klubber spiller omkring 10% af deres kampe på kunstgræs og 90% på naturgræs.

Det er jo indiskutabelt nemmere at omstille sig fra kunstgræs til naturgræs, end den anden vej rundt..

Og mange sydeuropæiske klubber har jo aldrig spillet på en plastikbane. Fordelen bliver jo så endnu større, når det er i Europa.

Click to shrink...

efter randers fik anlagt hybrid bane, er der så nogle naturgræs baner tilbage?

 

[Thomas K]

Det er netop et helt andet spil. Det minder mere om indendørs fodbold.

Jeg tænker heller ik, det er muligt at gro en græsplæne på de længdegrader.

Men hvis jeg kender UEFA godt nok, så lytter de, hvis de store klubber begynder at brokke sig. Og jeg tror efterhånden, at de fleste store klubber nu har Nordnorge som deres skrækdestination.

Problematikken ligger i, at de er et af Europas bedste hjemmehold, og det burde ikke kunne lade sig gøre. Afstanden mellem deres præstationer hjemme og ude er simpelthen for ekstreme. FCM og FCK formår også at hente flotte resultater i ny og næ på udebane.

Sidste år i Europa League havde Glimt et pointsnit hjemme på 2,33. Deres udebanesnit var 0,625.
FCM har i år et pointsnit hjemme 2,71 (sindssygt) og et udebanesnit på 2,29. FCK's snit hjemme i år er 2,0 mod 1,14 ude.

Differencen mellem resultaterne hjemme og ude er bare i en helt anden verden. Og når de så taber med 1-2 mål ude, så vinder de med 3 hjemme.

Click to shrink...

Men hvad kan UEFA gøre?

Udelukke f.eks. Bodø Glimt?

 

[Thomas K]

Og alt andet lige er det nemmere at tilpasse sig naturgræs, fordi det kender alle. FCN og SIF spiller omkring 55% af deres kampe på kunst og 45% på naturgræs. Alle andre klubber spiller omkring 10% af deres kampe på kunstgræs og 90% på naturgræs.

Det er jo indiskutabelt nemmere at omstille sig fra kunstgræs til naturgræs, end den anden vej rundt..

Og mange sydeuropæiske klubber har jo aldrig spillet på en plastikbane. Fordelen bliver jo så endnu større, når det er i Europa.

Click to shrink...

Der er altså flere kunstgræsbaner - også i Sydeuropa. Inter (og Juventus der også spillede i Bodø) har begge kunstgræsbaner på deres anlæg i hhv Milano og Torino. Så de har sikkert trænet på det op til.

I ligaere i sydeuropa, med god vejr og ikke top 5 lønninger/budgetter, så er der flere nautrgræsbaner en hybrid, da der ikke er penge til det - ej heller behov.

Det er et kæmpe problem, men samtidig ekstremt svært at løse for en klub som Bodø. Bolivia spiller også stadig på El Alto.

 

[MatthæusKL]

Men hvad kan UEFA gøre?

Udelukke f.eks. Bodø Glimt?

Click to shrink...

Eneste de kan gøre at jo at stille krav om underlaget, ligesom der i forvejen er andre krav til stadion osv.

Det kan jo så tvinge Glimt til at spille deres kampe xxx km væk fra deres hjem, eller tvinge det norske fodboldforbund og Bodø til at investere i et stadion (evt indendørs), hvor man har lys, varme og ventilation til faktisk at kunne gro en hybridbane.

Altså, Bodø har næsten lige fundet 800 mio DKK til at finansiere deres nye stadion.

 

[Gandalf den Hvide]

Eneste de kan gøre at jo at stille krav om underlaget, ligesom der i forvejen er andre krav til stadion osv.

Det kan jo så tvinge Glimt til at spille deres kampe xxx km væk fra deres hjem, eller tvinge det norske fodboldforbund og Bodø til at investere i et stadion (evt indendørs), hvor man har lys, varme og ventilation til faktisk at kunne gro en hybridbane.

Altså, Bodø har næsten lige fundet 800 DKK til at finansiere deres nye stadion.

Click to shrink...

hele 800 kroner, for saatan det går heftigt for sig deroppe

 

[MatthæusKL]

hele 800 kroner, for saatan det går heftigt for sig deroppe

Click to shrink...

Mio

 

[Thomas K]

Eneste de kan gøre at jo at stille krav om underlaget, ligesom der i forvejen er andre krav til stadion osv.

Det kan jo så tvinge Glimt til at spille deres kampe xxx km væk fra deres hjem, eller tvinge det norske fodboldforbund og Bodø til at investere i et stadion (evt indendørs), hvor man har lys, varme og ventilation til faktisk at kunne gro en hybridbane.

Altså, Bodø har næsten lige fundet 800 mio DKK til at finansiere deres nye stadion.

Click to shrink...

Mon ikke de bare anlægger en hybridbane der bliver en smadderbane, og så vinder Bodø de uskønne kampe deroppe.

Det er - helt enig - et meget anderledes spil, men jeg synes fodbold skal være for alle - og man skal ikke tvinges til at spille 3-400 km væk fra sit hjem, fordi Mbappe ikke kan spille på kunstgræs.

Jeg medgiver gerne, at man i Danmark aldrig skulle have givet mulighed. Men i Rusland, Ukraine, Finland, Norge osv er der andre faktorer end her.

 

[MatthæusKL]

Mon ikke de bare anlægger en hybridbane der bliver en smadderbane, og så vinder Bodø de uskønne kampe deroppe.

Det er - helt enig - et meget anderledes spil, men jeg synes fodbold skal være for alle - og man skal ikke tvinges til at spille 3-400 km væk fra sit hjem, fordi Mbappe ikke kan spille på kunstgræs.

Jeg medgiver gerne, at man i Danmark aldrig skulle have givet mulighed. Men i Rusland, Ukraine, Finland, Norge osv er der andre faktorer end her.

Click to shrink...

Jeg vil så påstå, at en pløjemark trods alt er mindre konkurrenceforvridende end en plastikbane.

Alle klubber har prøvet at spille på en pløjemark. De fleste sydeuropæiske klubber har jo nærmest aldrig set en kunstgræsbane før.

 

[Thomas K]

Jeg vil så påstå, at en pløjemark trods alt er mindre konkurrenceforvridende end en plastikbane.

Alle klubber har prøvet at spille på en pløjemark. De fleste sydeuropæiske klubber har jo nærmest aldrig set en kunstgræsbane før.

Click to shrink...

Ja, og der kommer nok også flere skader på en totalt umulig græsbane. Forskellen mellem dem er efterhånden ikke så stor for spillerne når det kommer til skader.

 

[GTTJF]

Deja-vu i FCK: Yoram Zague sigtet for vanvidskørsel

Bold kan fortælle, at Yoram Zague er blevet sigtet for vanvidskørsel i forbindelse med en hændelse, der fandt sted, mens han var på kontrakt i FC København. FCK tager klart afstand fra episoden.

bold.dk

Der er stadig fart på i fck.

Det er sgu vildt, hvordan de formår at hente spillere der er totalt ligeglade med loven.

 

[Thomas K]

Jeg vil så påstå, at en pløjemark trods alt er mindre konkurrenceforvridende end en plastikbane.

Alle klubber har prøvet at spille på en pløjemark. De fleste sydeuropæiske klubber har jo nærmest aldrig set en kunstgræsbane før.

Click to shrink...

Jeg vil gerne lige udfordre det lidt mht kunstbaner.

Der findes 60 kunstgræsbaner i f.eks. Spanien der har den højeste FIFA certificering. Rigtig mange ungdomskampe spilles på kunstgræs, og fra 3. bedste række og ned spilles rigtig meget på kunstgræs, da man kan spille 3-4 kampe på en weekend på ét anlæg.

Kroatien der er på størrelse med Danmark er tæt på at have ligeså mange som vi har.