Transfervindue Transfervindue sommer 2023
White Stripes
Well-known member
Nemlig.
Transfervindue Transfervindue sommer 2023
- Thread starter SteenA
- Start date
- Replies: Replies 4K
- Views: Views 337K
Jeg vil forvente AGF er blind passager, hvis der er en frikøbsklausul....
Til gengæld tvivler jeg stadig på der rent faktisk er en nedskrevet klausul i kontrakten (sagde SIB ikke nej på live-tv?) men måske nok nærmere en mundtlig aftale. Det vil hænge bedre sammen med at håber på en budkrig og dermed højere pris.
Hvis vi siger der en er klausul der siger AGF ikke må afstå fra at sælge ved bud på min 45 mio. Det kunne godt være udformet så der er mulighed for at sælge til højestbydende, så AGF ikke er helt passive. Men hvad betyder det i praksis?
Hvis klub A er Bissecks favorit og bygger 45 mio., er klub Bs motiv for at overbyde, at de ikke kan vinde en 'fair fight' med klub A og derfor ønsker at presse prisen op og konkurrencen ud. Der han også være lukkede bud, hvor den ene klub bare byder højere, fordi ingen kender den eksakte klausul.
Kan man forestille sig AGF presse Bisseck til at acceptere højere bud? Måske, hvis de kan holde spiller og agent udenfor, så adgangen til at informere spilleren om interessen er at byde højest. Men det kan omgås let i pressen.
Bissecks har leveret en fabelagtig sæson. Hvis prisen rammer 35 mio er alt derudover bonus. Han skal ud og spille fast i sin nye klub. Jeg krydser også fingre for et meget højt beløb, både fordi det giver flere penge til erstatninger og fordi det etablerer AGF som dyrere at købe af. Men det er et godt scenarie og de sidste mio bruger reelt ikke en døjt for mig.
Hvis klub A er Bissecks favorit og bygger 45 mio., er klub Bs motiv for at overbyde, at de ikke kan vinde en 'fair fight' med klub A og derfor ønsker at presse prisen op og konkurrencen ud. Der han også være lukkede bud, hvor den ene klub bare byder højere, fordi ingen kender den eksakte klausul.
Kan man forestille sig AGF presse Bisseck til at acceptere højere bud? Måske, hvis de kan holde spiller og agent udenfor, så adgangen til at informere spilleren om interessen er at byde højest. Men det kan omgås let i pressen.
Bissecks har leveret en fabelagtig sæson. Hvis prisen rammer 35 mio er alt derudover bonus. Han skal ud og spille fast i sin nye klub. Jeg krydser også fingre for et meget højt beløb, både fordi det giver flere penge til erstatninger og fordi det etablerer AGF som dyrere at købe af. Men det er et godt scenarie og de sidste mio bruger reelt ikke en døjt for mig.
Har vi hørt om en sådan klausul nogen steder?
Agenten vil vel gøre alt for spilleren og sørge for at maximere hans muligheder for at tjene penge og ikke nødvendigvis at AGF skal tjene stort. Jo billigere spilleren sælges, jo større råderum er der formentlig for signonfee og løn.
Jeg har også svært ved at forestille mig et scenarie, hvor AGF kan/må holde et bud hemmeligt overfor spilleren og/eller agenten.
Nej
Hvis en klausul bliver indløst er agf væk - som i helt væk - fra forhandlingerne.
De scenarier man kan forestille sig er fx
1 der kun gælder køln
1 der kun gælder tyske klubber
1 der kun gælder klubber der er kvalificeret til Europa
Og lignende. Ligeså snart en klub lever op til kravene for en klausul bliver der ikke budt en øre mere. Hvis vi fx antager at der er en der kun gælder tyske klubber på 50 millioner og Frankfurt byder 50 mens inter byder 80 kan gf stadig ikke afvise Frankfurt
White Stripes
Well-known member
Enig. Der er ikke andre muligheder.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
I virker alle helt overbeviste - og meget sikre.
Jeg må følge trop, og så sige, at jeg måske har tænkt det forkert.
Men jeg kan ikke helt se argumenterne for, hvorfor AGF på ingen måde kan spille ind i forhandlingerne om en videresalgs-klausul.
Det I indirekte får skrevet er vel, at der er lavet en klausul mellem AGF og Bisseck-lejren om, hvad Bisseck skal sælges til, og med præcis hvilke forhold der SKAL accepteres. Altså hvis klausulen siger, at "alt over 50 mio og 10% klausul skal accepteres", så er det vel anderledes, end hvis klausulen siger, at "AGF ikke må ignorere bud over 50 mio, og skal forhandle sig frem til et salg der, såfremt Bisseck gerne vil" - eller noget i den retning.
Eller hvad?
Altså I virker så overbeviste om, hvad indholdet af klausulen er. Selvom det ikke er bekræftet at være en egentlig fast frikøbsklausul.
D
Deleted member 33
Guest
Jeg kan kun svare for mig selv. Jeg aner ikke ordlyden af den klausul eftersom AGF nægter at udtale sig om den og Bisseck selv ikke har uddybet. Mit udgangspunkt er derfor, Bisseck har en helt alm. frikøbsklausul på et bestemt beløb og intet andet.
Man kan sagtens forstille sig alle mulige scenarier men det vil være umuligt at forholde sig til netop fordi en klausul kan indeholder en masse undtagelser. Det mest typiske er dog en ren frikøbsklausul på et bestemt beløb uden alt muligt andet.
Det bunder nok lidt i, at jeg ikke kan komme i tanke om en handel hvor det har været sådan. Kan du?
Vi kan naturligvis ikke afvise der er en speciel klausul men var jeg spiller/agent, så var klausulen udformet sådan at jeg kunne komme afsted hvis en klub bød det nødvendige.
Jeg tror en del af diskussionen er affødt af den forvirring der er blevet skabt i medierne, først med en frikøbsklausul på 40 mio som de havde fra pålidelige kilder, mens AGF efter sigende afviste sådan et bud og krævede 60 mio. Nu er klausulen opskrevet til et godt stykke over 50 mio og så kan det passe med 60 mio (€8 mio,) men samtidig snakkes der om at AGF håber på en budkrig som normalt passer dårligt med en frikøbsklausul, med mindre den klausul er højere end det der ellers bydes.
Bisseck har selv sagt der er en frikøbsklausul, men vi kan håbe det er en eller anden ordning der ikke tager toppen af et salg. Det er som minimum meget tænkeligt at de har en klar aftale om at han skal sælges her til sommer. Et andet aspekt af det her er jo også at det er lidt underligt at Bisseck kommer fra nogle problematiske sæsoner, skal have gang i karrieren igen, men får indskrevet en frikøbsklausul der er meget højere end det AGF nogensinde har solgt en spiller for. Det er meget godt hvis parterne har kunnet se at det sagtens kunne blive et salg en del over 60 mio, men det havde været mere logisk hvis klausulen havde været væsentligt lavere.
Bisseck har selv sagt der er en frikøbsklausul, men vi kan håbe det er en eller anden ordning der ikke tager toppen af et salg. Det er som minimum meget tænkeligt at de har en klar aftale om at han skal sælges her til sommer. Et andet aspekt af det her er jo også at det er lidt underligt at Bisseck kommer fra nogle problematiske sæsoner, skal have gang i karrieren igen, men får indskrevet en frikøbsklausul der er meget højere end det AGF nogensinde har solgt en spiller for. Det er meget godt hvis parterne har kunnet se at det sagtens kunne blive et salg en del over 60 mio, men det havde været mere logisk hvis klausulen havde været væsentligt lavere.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Jeg synes bare mange fremlægger det ret tydeligt som: "Det kan kun være - og intet andet" - udlægningen.
Ift om jeg selv kan huske en handel, hvor der var en frikøbsklausul, og der endte med at være en videresalgsklausul i handlen videre derfra? Hmmm.. Kan ikke lige komme i tanke om en, men det lyder som noget der sker tit
Men måske det er der kæden "hopper af" for mig. Altså jeg kan ikke se hvorfor det skulle være så urealistisk, at frikøbsdelen alene handler om den rå pris. Den handler ej heller om spillerens løn/andre forhold. Kun selve beløbet mellem klubberne NU (som jeg forstår det).Han har sagt der er en "Aussteigsklausel" - som mere er en "forlade-klausul"- som ikke nødvendigvis er en direkte frikøb, men vel også kan være en "alle bud over x skal komme Bisseck-lejren til øre med tilbud om forhandling" eller noget i den stil.
Så er "Ausstiegsklausel" en en reel frikøbs-beløbs-aftale. Eller er der noget der er lidt lost in translation?
En udtrædelses-klausul kendes fra andre virksomhedshandler - ala den Elon Musk havde da han ville købe Twitter.
Og "udtrædelse" svarer mere til "Ausstieg". Kan han have haft en klausul om, at der blev ophævet hvis han ikke fik x antal kampe på 2 år eller første år, eller lignende?
Whatever - prøver mest af alt bare at sige, at jeg/vi faktisk ikke ved præcis hvad den/de klausuler siger.
Og så skal man i min optik passe en anelse på med at være for skråsikker.
D
Deleted member 903
Guest
Hvis Bisseck bare vidste, hvor mange debatindlæg på nærværende forum han har startet med det lille ord "Aussteigsklausel" til et tysk medie...
White Stripes
Well-known member
Jeg er også 100% sikker, selvom jeg ikke ved noget som helst om Bissecks kontraktforhold.
Du bliver så triggered af diskussioner på et Forum
Frikøbsklausul er jeg rimelig sikker på vil blive oversat til ausstiegsklausel, men der kan godt være noget andet i det så oversættelsen den anden vej ikke er så præcis. Jeg synes bare ikke en eller anden kattelem hvis han ikke når x antal kampe osv, passer til den kontekst han sagde det i.
Det der umiddelbart passer bedst er en klausul på ca. 60 mio. Der blev budt 40 og Bisseck kunne godt forstå AGF måske ville have mere i et vintervindue. Når AGF nu håber på budkrig er det fordi vi måske ellers ikke kommer op på 60 mio.
Vi mangler selvsagt info og gætter, så vi må se om der kommer noget mere frem når han bliver solgt. Der går nok ikke så længe - jeg håber på efter EM så han kan repræsentere AGF der.
mono
Well-known member
Hvis der findes en klausul på f eks 50 mio kr., så er beløbet ikke til diskussion den dag, nogen står med en (hel) pose penge på 50 mio. kroner.
Så er klausulen udløst, og de vil frit kunne forhandle med Bisseck. Vi har intet at stå imod med, hvis nogen står med det fulde beløb.
Hvis nogen derimod foreslår 50 mio. struktureret på ratebetalinger og/eller nye klausuler, så kan vi stadig skabe os lige så tosset vi vil. Men mod det fulde beløb af indeværende klausul kan vi intet opponere med.
Det er hele essensen ved klausulen, at spilleren er beskyttet til frit at kunne gøre sine egne valg, den dag en klub er villig til at betale hens i kontrakten aftalte max-værdi.
Hvis GF står med en køber, som er klar til at indfri det fulde beløb, så vil det eneste scenarie, jeg kan komme i tanke om, være, hvis vi selv foreslår at underbyde klausulen mod at få nye klausuler i bytte; f eks hvis Frankfurt stadig er interesseret, og står på parkeringspladsen på Fredensvang med nævnte 50 mio. kroner i hænderne, så vil Inge/JN kunne forelå, at de stikker de 10 af dem i lommen igen og nøjes med at lægge 40 af millionerne mod, at vi så f eks får 10% på deres næste salg af ham. -hvis han bliver solgt videre for mere end 100 mio en dag, vil vi så vinde lidt på det.
Det vil Frankfurt hypotetisk godt kunne gå med til, men hvis Monaco også står på Fredensvang med 50 mio. kroner i hænderne, så vil de stadig udløse klausulen, og Bisseck vil være 100% fri til at vælge det af de to bud, han finder bedst for sig selv.
Så er klausulen udløst, og de vil frit kunne forhandle med Bisseck. Vi har intet at stå imod med, hvis nogen står med det fulde beløb.
Hvis nogen derimod foreslår 50 mio. struktureret på ratebetalinger og/eller nye klausuler, så kan vi stadig skabe os lige så tosset vi vil. Men mod det fulde beløb af indeværende klausul kan vi intet opponere med.
Det er hele essensen ved klausulen, at spilleren er beskyttet til frit at kunne gøre sine egne valg, den dag en klub er villig til at betale hens i kontrakten aftalte max-værdi.
Hvis GF står med en køber, som er klar til at indfri det fulde beløb, så vil det eneste scenarie, jeg kan komme i tanke om, være, hvis vi selv foreslår at underbyde klausulen mod at få nye klausuler i bytte; f eks hvis Frankfurt stadig er interesseret, og står på parkeringspladsen på Fredensvang med nævnte 50 mio. kroner i hænderne, så vil Inge/JN kunne forelå, at de stikker de 10 af dem i lommen igen og nøjes med at lægge 40 af millionerne mod, at vi så f eks får 10% på deres næste salg af ham. -hvis han bliver solgt videre for mere end 100 mio en dag, vil vi så vinde lidt på det.
Det vil Frankfurt hypotetisk godt kunne gå med til, men hvis Monaco også står på Fredensvang med 50 mio. kroner i hænderne, så vil de stadig udløse klausulen, og Bisseck vil være 100% fri til at vælge det af de to bud, han finder bedst for sig selv.
Både og. Jeg har da tidligere oplevet handler med en frikøbsklausul, hvor den sælgende klub kan kræve det fulde beløb up front, og derfor har forhandlet om en højere pris, hvis det skulle være over flere år i stedet.
mono
Well-known member
Det er egentlig også det, jeg siger; at hvis nogen står med det fulde beløb, så har vi ikke et valg, og hvis køber vil strukturere aftalen anderledes, så er vi i en helt almindelig forhandlingssituation.
Frikøbsklausulen gælder det fulde beløb kontant - intet andet.
Det fulde beløb kan vi til gengæld ikke modsige os.
Nizzleroy
Frikøbsklausulen gælder det fulde beløb kontant - intet andet.
Det fulde beløb kan vi til gengæld ikke modsige os.
Nizzleroy
Det jeg prøvede at få frem var, at formuleringen kan give anledning til fortolkninger, fx hvis AGF ikke må nægte et salg hvis der bydes over x mio, men i princippet har lov til at hemmeligholde hvad 'x' er, samt at afslå bud over X, hvis der er endnu højere bud derude.
Det ville være en aftale om at hvis markedsprisen er minimum x, må AGF nødvendigvis sælge, men x skal ikke definere maksprisen.
Det kunne sagtens tænkes, evt også i en mere løs form. Men det bliver svært for AGF hvis Bisseck har klare præferencer for en klub der bygger mindst x, men mindre end højestbydende. Kan/vil AGF så nægte det skifte? Og mest interessant, hvis de kan (ganske spekulativt), vil de så gøre det?
Bissecks skal være en ambassadør for AGF mange år frem, spille fast i Bundesligaen (formentlig) og vi kan ranke ryggen og mindes de gode dage i AGF, lidt som FCK og Hangelan / Langemand. Og talentfulde spillere skal se karrieren kan genstartes i AGF. Det skal ikke risikeres for fx 5 mio.
