Jeg havde da langt hellere set at Jevtovic var på leje og den permanente kontrakt var gået til Arzani eller MJ. Der kan man i det mindste håbe at de udvikler sig, og ellers er de nok nemmere at få ud af klubben igen og kva deres alder ikke så lønkrævende. Det behøver man vel ikke være bedrevidende for at kunne se?
Men eneste grund til at man hellere havde set Jevtovic på leje er jo, at han ikke er kommet igang (endnu) og ikke tror han gør det. Links blev af mange kaldt fejlkøb, og en man ikke troede på man kunne få noget ud af. Og jeg er helt med på, at Links' fordel er at der kan udvikles på ham pga alder, men det er jo ikke udviklingen som gør at han spiller som han gør nu, men den han "var" da man hentede ham. Bundu blev der udviklet på i årevis før han var "klar". Så man vurderede at Links var noget længere fremme, og det viste sig også at være korrekt, selvom han sgu lige skulle igang.
Jevtovic er jo en mere færdigudviklet spiller, og det BURDE man få mere ud af fra dag 1 når man henter ham. Det er ikke kun skaden der gør, at han ikke har vist noget endnu, men han er både rusten, og har været skadet, og mangler en del. Du kan kalde ham Lotto-kupon, og få delvist ret, men jeg synes ikke Rosenborg-tiden er lig med Lotto-kupon. De havde bevist at de kunne begå sig, og spille godt i skandinavisk fodbold. Det er "nok" for mig til, at man ikke kan kalde dem en klassisk lotto-kupon. Hans kvalitet ved underskriften var vi som fans ikke helt bekendt med, og han var siet fra i større klubber, hvilket jo er normalt nok. Om han så pt har fejlet fordi han aldrig har vist det vi ønsker, eller bare ikke gør det her pt, det er mig lidt mere ligegyldigt. Jeg synes ikke Jevtovic er så "lotto" som du synes, og det er jo fair nok at vi er uenige der.
Jeg kan bare ikke se hvad Arzani og MJ har leveret de sidste par år, som skulle kategorisere dem anderledes, end lotto, i samme sammenhæng. MJ har vel ikke vist at han kunne slå igennem i MLS, og han nåede jo slet ikke at vise sig frem i DK fodbold på samme vis som Jevtovic i Norge. I hvert fald ift tidsperioden.
Og Arzani er vel ligesom Jevtovic en spiller som er røget ud af karriere-forløbet, og skal genfinde hvilken hylde de skal på. Arzani er yngre, fint. Og City havde kig på ham, og han spillede landsholdsfodbold for Australien, og endda til VM 2018. Flot. Men jeg vil stadig kalde det lotto, hvorvidt han reelt kan genfinde det niveau, såfremt Jevtovic skal ind under den betegnelse. Og det leder mig til at sige, at Sanneh så også er lidt Lotto også, for hvilket niveau kom han på efter ikke at have spillet i Anderlecht i 100 år og en snemand?
Min pointe er mere, at alle spillere der ikke spiller i superligaen, eller har spillet i AGF før på sin vis er lotto-kuponer, og ydermere at ALLE velsagtens kan siges at være lotto, faktisk. Men der er forskel på hvor dyr en kupon man køber. Altså Højer i Lyngby gav jo kæmpe gevinst, og kuponen kostede ikke rigtig noget, og David kendte ham på forhånd. Men Kanstrup var vel mere sandsynlig gevinst end Højer, men var det ingenlunde. Sådan noget kan man ikke "vide" på forhånd.
Jeg er tilhænger af lejeaftaler, når de bruges på kvalitet som Grabara, Diks og lappeløsninger som Sanneh. Det er faktisk også brugt rigtigt med MJ og Arzani. Men vi kan ikke løbe fra, at det også betyder, at man igen skal have lappet de huller endnu en sommer. Det er en neverending story, for du skubber hele tiden "problemet". Lige nu er der bare mange ting der ramler sammen, for ud over lejesoldaterne er der også lige en situation med Højer og problemer i det offensive der skal adresseres. Lad os håbe man har gemt penge i madrasser og puder samt lagt en slagkraftig plan, der allerede indledningsvis er sat i værk.
Du kan sige at hvis vi erstatter Diks med en anden lejespiller, så er det at skubbe situationen foran sig ja.
Men vi må ikke glemme, at vi før de aftaler havde 0 kvalitetsspillere bag Munksgaard. Altså er Diks en opgradering af bredden, og fordi man valgte at leje en bedre spiller, frem for at købe en mindre god spiller (økonomi hænger jo også sådan sammen), så er holdet blevet bedre af det sportsligt. Økonomien er ikke blevet bedre af det isoleret set ift Munksgaard, og Diks' værdi har ikke noget med os at gøre. MEN, tilføjelsen af Diks og Grabara har været med til at gøre os til et tophold, som jeg ser det. Nogle gange lader det til at folk (ikke dig) hellere vil eje en dårligere spiller end at leje en bedre.
Det er i min optik ikke en "neverending story" med Diks/Grabara-lejemål, for det er en NY story. De sportslige resultater de har været med til at skabe, skal vækste klubbens økonomi således, at vi har råd til at gå fra et sted til et andet. Fra kun at have råd til at have Munksgaard + et talent, til at have råd til at have Munksgaard + god lejespiller + talent, og så til enten at have Munksgaard + konkurrent + talent eller Munksgaard + EJET god profil + talent.
Altså jeg ser lejeaftalen med Diks som et skridt på vejen, ikke som en blokering for at komme derhen. Når man beslutter at have 2 gode spillere på alle pladser, og går fra kun at have 1 god på hver plads (sat på spidsen) så kan man ikke bare købe 11 nye. Man må igennem nogle opgraderinger, nedgraderinger, lejeaftaler, salg, køb, salg, leje, køb og salg. Det er en process
Købet af Gersbach bag Højer var jo endnu et eksempel på den nye vej. Og så kan man spørge sig selv, om det havde været bedre at leje Gersbach et år, frem for at købe ham. Det var jo ikke til at vide da vi købte ham at han skulle skades på den måde. Og hans sande niveau (som med Jevtovic) tror jeg slet ikke vi har set endnu.
Og selvfølgelig skal Grabara erstattes. Man tror jo tydeligvis ikke nok på dem der er i klubben, så der skal bruges penge på en ny og han kommer helt sikkert til at være dyrere end det vi kan få for Eskelinen. Men det havde også været tilfældet, hvis vi skulle hente en permanent sidste sommer. Man skubbede det bare til i år. Samme historie med Diks. Det bliver dyrere at erstatte Diks end det runde 0 vi får for ham når han smutter. Men som sagt kan vi være heldige og begge spillere er her igen næste år - og gerne på permanente kontrakter.
Skal Grabara "selvfølgeligt" erstattes? Det er jeg ikke sikker på. Jeg er dog sikker på, at Eskelinen skal.
Altså forstået på den måde, at jeg tror at Grabara ryger ud fordi vi ikke kan forlænge (håbet lever for endnu en sæson), og at AGF så sælger Eskelinen for at købe en ny 1.keeper. Lønnen for Grabara+Eskelinen til sammen frigiver jo en del midler.
Om det så er Grabara eller Eskelinen der reelt er blevet erstattet behøver vi ikke diskutere
Vi skal ikke have Eskelinen som 1.keeper, og hvis Grabara ryger ud, så skal vi have en ny.
Jeg tror ikke man er bange for at køre med ny 1.keeper + Gadegaard + evt. yngre talent/ældre erfaren 3.keeper.
Men jeg ser afgangen af TK som lidt underlig, såfremt vi er ved at lave den manøvre. Så det at TK siger farvel nu gør, at jeg enten tror Gadegaard satses mere på, og/eller at Eskelinen ikke er på vej ud. Og i det scenarie hvor Eskelinen forbliver 2.keeper og Grabara erstattes, så er det dyrt, men acceptabelt. Men jeg anser Grabara som en "ekstra" keeper. Ekselinen er for dyr at have som 2.keeper for os, er han ikke?
- vil tilføje:
