Ny Ceres Park
Det er jo ikke held når de bare spiller spillet og den måde ligaen nu er sat op på. Det er jo bare sådan det er. Du kan synes det er ufortjent, men ikke heldigt
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 10K
- Views: Views 856K
D
Deleted member 33
Guest
Det er heldigt for dem den tivolikamp overhovedet eksisterer, det er ufortjent, de alligevel kommer i Europa ved at spille 10 kampe mod de dårligste hold i ligaen. Punktum!
Og Gamla Ullevi er endda (alt) for stort til Örgryte og GAIS.
brugernavn1
Member
MCH Arena er vist designet til at kunne udvides. De er jo også i gang med en lille udvidelse, som dog primært retter sig mod de dyre sponsorpladser. Et behov for en "rigtig" udvidelse har de vel ikke (endnu).
Hvordan designer man et stadion til udviddelse? Det er en frase jeg er stødt på flere gange, men som ikke rigtig giver mening for mig. Skal der tagdækning på skal det enten bygges så der simpelthen er plads til flere rækker undser taget (hvilket vil se underligt ud), eller også skal hele tribunen "flyttes" bagud både for at få plads til flere rækker og ekstra styrke til et større tag.
Alternativt skal der tilføjes endnu et dæk der ikke går længere bagud end det eksisterende, hvilket
Lige nu løfter fcm sådan set bare taget for at give plads til sponsorvinduer - ikke flere rækker (og samtidig har de lavet det mest vanvittige led monster der får dem til at ligne de kræmmere de er).
I min bog vil det altid blive inferiørt hvis det bygges med udviddelse i tanken. Vi har et pænt budget, men ikke uendelige penge, så hvis vi skal have et fedt, lækkert og funktionelt stadion bør man i min bog være kompromisløs i sine valg - hvilket det også ser ud til de har været.
Alternativt skal der tilføjes endnu et dæk der ikke går længere bagud end det eksisterende, hvilket
Lige nu løfter fcm sådan set bare taget for at give plads til sponsorvinduer - ikke flere rækker (og samtidig har de lavet det mest vanvittige led monster der får dem til at ligne de kræmmere de er).
I min bog vil det altid blive inferiørt hvis det bygges med udviddelse i tanken. Vi har et pænt budget, men ikke uendelige penge, så hvis vi skal have et fedt, lækkert og funktionelt stadion bør man i min bog være kompromisløs i sine valg - hvilket det også ser ud til de har været.
D
Deleted member 5
Guest
På rigtigt mange stadions river man den ældste og mest utidssvarende tribune ned, for at opføre en større med et højere siddende tag, og måske flere tiers. Dette er ikke en mulighed med Zaha Hadids design. Man kunne måske forestille sig at hæve taget på C, og så føre de eksisterende tagflader blødt op imod dette, men det ville efter min mening fucke udtrykket og konceptet op, derfor er der kun en chance for at ramme den rigtige størrelse.
Der ville Kengo Kuma’s projekt være nemmere at udvide (ikke fordi jeg synes det var den forkerte vinder):
White Stripes
Well-known member
Jeg tror at de bare går med det projekt der allerede er godkendt.
Christian M
Experienced member
Billede fra det oprindelige konkurrence program
Men men men, hvor skal Skybaren så være
D
Deleted member 46
Guest
For slet ikke at snakke om den manglende bagbeklædning...Men men men, hvor skal Skybaren så være
Er det et billede fra vinder-forslaget, eller fra oplægget til arkitekterne? Jeg skider en snemand på tværs, hvis vi bygger et nyt stadion uden bagbeklædning....Det der er Goupama Stadion som man har brugt som en af inspirationskilderne. Der kommer bagbeklædning på AGF's stadion.For slet ikke at snakke om den manglende bagbeklædning...
Alle stadions kan i princippet udvides, det vil være nogle ekstreme forhold hvis det er helt umuligt, men det handler selvfølgelig om hvorvidt det er praktisk og økonomisk muligt. Man kan sige at man vist på Groupama stadion har investeret lidt ekstra i starten for at gøre det let at udvide senere, men ser man på det nye Århus Stadion er forslaget til en udvidet version baseret på at man har bygget nogle andre søjler og et større tag. Man ville måske nok kunne udvide med en anden konstruktion end ligefrem at skifte betonsøjlerne, men det peger bare i retning af en investering der gør, at indtægten fra et par tusinde fylde sæder nogle gange om året ikke kan forrente den. Jeg forestiller mig at de 30 mio det koster at gøre fra starten kan forrentes ved øget kapacitet til diverse arrangementer, men at det ikke vil være tilfældet med det koster at gøre senere. Derfor kommer der sandsynligvis ikke til at ske ændringer før tidligst når stadion alligevel er saneringsmodent eller kræver en stor investering. Men jeg forholder mig også til at klubben formentlig har regnet på det og at pengene bare ikke er der eller at beregningerne fortæller at det ikke kan betale sig. Eneste anke er så om man med en mindre investering kunne have fået et mere fleksibelt stadion så det havde været mere rentabelt at udvide senere, men det kan også gå ud over designet og kvaliteten af det man starter med for at opnå en mulighed man måske alligevel aldrig benytter sig af.
White Stripes
Well-known member
Skal det nye stadion ikke lige bygges først, før det skal ombygges?
Det er det centrale omdrejningspunkt. Tiden løber nemlig og hvis man vurderer, at der er et behov for 5.000 ekstra pladser, så skal det i den grad være nu, at ønsket (og pengene) skal på banen.
White Stripes
Well-known member
Så vidt jeg har forstået, ønsker det vigtigste “man” - dem som betaler for gildet - et intimt stadion med plads til ca. 20.000 tilskuere. Så det er vel det, der bliver bygget, om andre man’er er enige i det eller ej.
Det er vel tilskuerudviklingen især i den seneste sæson, som får debatten til at blusse op. Hvis vi allerede nu, på gammelt vindblæst stadion, kan fylde stadion adskillige gange på en sæson, hvordan vil efterspørgslen så blive på et nyt og bedre stadion, i en situation hvor AGF måske endda har positioneret sig fast i toppen af dansk fodbold?
Selvfølgelig er der gennem de seneste år tænkt en masse fornuftige tanker og lavet beregningsmodeller. Spørgsmålet er bare, om modellerne stemmer med virkeligheden anno 2023 - og endnu vigtigere, anno 2026? Det handler ikke om at jeg vil argumentere for at stadion skal være større, men jeg vil da gætte på, at nogle af beslutningstagerne har de her overvejelser ovenpå den seneste sæson.
Selvfølgelig er der gennem de seneste år tænkt en masse fornuftige tanker og lavet beregningsmodeller. Spørgsmålet er bare, om modellerne stemmer med virkeligheden anno 2023 - og endnu vigtigere, anno 2026? Det handler ikke om at jeg vil argumentere for at stadion skal være større, men jeg vil da gætte på, at nogle af beslutningstagerne har de her overvejelser ovenpå den seneste sæson.
AGF har da udtrykt ønske om at komme op på en kapacitet på 24.000, også for at fremtidssikre det lidt. Man har også kigget efter muligheder for at klemme lidt ekstra ind udover de 20.000 så måske bliver det til lidt flere sæder, og så er der en variation hvor man til Superligakampe kan have ståpladser, men AGF's egne beregninger og forventninger er altså at man kan retfærdiggøre en større kapacitet. Det er vel heller ikke ulogisk at hvis den nuværende kapacitet er nogenlunde passende, så vil der i fremtiden med et ordentlig stadion være behov for lidt mere.
mono
Well-known member
Min fornemmelse er, at vi, når totalentreprisen er helt på plads, også kommer op omkring de ønskede 24.000 og/eller aktiverede udvidelsespakke.
Hadids projekt gik en lille smule over budget, men indenfor det realiserbare, hvorfor udvidelsespakken var fremlagt, om end ikke i spil fra start.
Projektet er imidlertid baseret og budgetteret på daværende, løbske materialepriser, som er næsten nede i "normalen" igen, så entreprisen burde kunne indfri den større kapacitet uden at vende ekstra midler i det, om Bundsgaard og Nielsen så ellers kan blive enige om behovet.
Hadids projekt gik en lille smule over budget, men indenfor det realiserbare, hvorfor udvidelsespakken var fremlagt, om end ikke i spil fra start.
Projektet er imidlertid baseret og budgetteret på daværende, løbske materialepriser, som er næsten nede i "normalen" igen, så entreprisen burde kunne indfri den større kapacitet uden at vende ekstra midler i det, om Bundsgaard og Nielsen så ellers kan blive enige om behovet.
D
Deleted member 5
Guest
Jeg tror også det er en af de ting der holder flere i teamet søvnløse lige nu, det vil virkeligt ikke være fedt hvis stadion bliver så populært at det er udsolgt til nærmest alle kampe allerede i 2028 f.eks. Det ville være positivt for klubben, men pinligt for dem der har udarbejdet projektet.
Til gengæld ville det også være skidt at have et menneskeforladt stadion til de fleste kampe, fordi dette også er selvforstærkende, og måske er den store publikumsopblomstring midlertidig, og et produkt af Post Corona eufori, store resultater med landsholdet, og en midlertidig optur i AGF’s resultater.
Så de publikumsmodeller man benytter sig af, er sansynligvis ikke det papir værd de er skrevet på, fordi AGF aldrig har været i denne situation. Man har aldrig haft andet end et taberstadion som er designet til et helt andet klima, taber resultater der har gjort at en hel generation af Aarhusianere ikke ved hvordan et Dansk Mesterskab smager, og en taberøkonomi der gjorde at man ikke havde overskud til at konceptudvikle stadionoplevelsen som man gør i dag.
