New posts

Transfervindue Transfervindue vinter 2023/2024

  • Thread starter Thread starter Alsgaard
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 2K
  • Views Views: Views 179K
Transfervindue Transfervindue vinter 2023/2024
Langt de fleste spillere, uanset klub, vil stige i pris over tid

AGF skød forbi med Haugen, Kurmi, Patrick Olsen og nok også Kahl og Links, men ramte plet på Bisseck, hvilket betaler hele festen og giver et et samlet overskud på transferbalancen over tid.
Du skiftede lige argumentation henover de indlæg. Vi er helt enige i, at det godt kan lade sig gøre at skyde papegøjen og lave ekstraordinære salg i det nuværende marked. Det skal man søge at være en del af og det mener jeg faktisk også at AGF gør med deres indkøbspolitik. Men vi tjener altså ikke penge på langt de fleste af vores spillere. Transfermarkedet er risikabel investering og som på aktiemarkedet skal man beslutte sig for sin risikoprofil. Og selvom en investering ser rigtig spændende ud, så kan prisen bare gøre, at risikoen bliver for høj. Jeg synes heller ikke at vi har set mange eksempler på dyre salg til udlandet af spillere som klubberne selv har betalt meget for (FCK er lidt udenfor ligningen). Brøndbys store salg er fra egen ungdomsafdeling. Det samme var Grønbæk og TK. Bisseck og Stage var billige køb. Men den tendens kan jo ændre sig.

Jeg tror at Fournais og Nielsen konstant overvejer den risikoprofil og man kan vel sige, at købet af en reserve i FCN til 9 mio kr. viser at AGF også rykker sig. Men også på transfermarkedet er det det lange seje træk, hvor vi udvikler spillere over et par år og håber på at det går i den helt rigtige retning. Det har i mange år knebet rigtig meget med at udvikle spillere, men der er tegning til noget bedre i disse år, netop fordi der er komme mere ro i organisation og trup.
 
1) Din pointe ift. at en enkelt transfer kan betale alle de fejlslagne er god nok. Men hvis nu Bisseck havde kostet 20-25 millioner for AGF, havde han ikke i samme grad kunne betale for alle de mindre succesfulde indkøb. Hvis Brøndby kontinuerligt investerer 15-20 millioner i spillere, skal de sælges tilsvarende dyrere for at dække fejlslagne investeringer.

Jo men det er også klart mit indtryk, at en spiller man har købt til 20-25 mio har en vis kvalitet i forvejen, som en senere køber kan kigge på, selvom hans tid måske hos os ikke er så god, og sige: "han skal bare igang, og tiden hos AGF var mindre succesfuld, men vi tror han kan genfinde kvaliteten hos os". Tidligere salg er jo også en base for vurdering til næste salg. Altså hvis du sælges til FCK for 20 mio, og FCK har succes - så kan du nærmest med garanti sælges fra FCK til samme eller en højere pris uanset hvordan du vel næsten har gjort det. Det skyldes bl.a. at FCK ofte har købt spilleren fra en mindre klub med mindre udstillingsvindue. Fx har FCK champions league/europæiske gruppespil. Har du en spiller som har gjort det godt i 2-3 europæiske kampe, men ikke helt præsterer i ligaen, så kan man sige at spilleren måske bare ikke passer ind i DK fodbold etc. Og generelt ser større og rigere klubber med i de europæiske kampe mm.

Og sidst men ikke mindst, så har man jo en forståelse for, at en klub beder om x pris, og ikke finder kravet så urimeligt "når de nu selv har givet". Og det er stadig køber der skal beslutte hvad de vil give.

4) Har FCKs seneste aftaler med Carlsberg, Adidas og Unibet ikke netop vist, at der potentielt er rigtigt mange penge at hente på partnerskaber? Der er vi selvfølgelig slet ikke, men det er vel ikke en umulighed at vi også kan tjene flere penge end forventet?

Jo netop - men den slags aftaler kommer ikke for at støtte en klub i at opnå resultater - og dermed få stor eksponering.
De kommer EFTER klubben har sikret den største eksponering muligt - Champions Leauge/Europæiske gruppespil.
Så det er mere end belønning for succes - der sikrer videre og mere succes - end det er noget vi skal håbe på skal bære os derhen (fx på det nye stadion). Det sagt, så vil vi selvklart kunne lande lidt bedre og større aftaler med det nye stadion, selv med nuværende sportslige niveau. For der vil jo komme flere tilskuere til et nyt stadion, og sikkert også mange flere seere i en periode. AGF vil komme i nordisk fokus i en periode omkring år 2026-2027. Det kan man vælge at prøve at udnytte.
 
Du skiftede lige argumentation henover de indlæg. Vi er helt enige i, at det godt kan lade sig gøre at skyde papegøjen og lave ekstraordinære salg i det nuværende marked. Det skal man søge at være en del af og det mener jeg faktisk også at AGF gør med deres indkøbspolitik. Men vi tjener altså ikke penge på langt de fleste af vores spillere. Transfermarkedet er risikabel investering og som på aktiemarkedet skal man beslutte sig for sin risikoprofil. Og selvom en investering ser rigtig spændende ud, så kan prisen bare gøre, at risikoen bliver for høj. Jeg synes heller ikke at vi har set mange eksempler på dyre salg til udlandet af spillere som klubberne selv har betalt meget for (FCK er lidt udenfor ligningen). Brøndbys store salg er fra egen ungdomsafdeling. Det samme var Grønbæk og TK. Bisseck og Stage var billige køb. Men den tendens kan jo ændre sig.

Jeg tror at Fournais og Nielsen konstant overvejer den risikoprofil og man kan vel sige, at købet af en reserve i FCN til 9 mio kr. viser at AGF også rykker sig. Men også på transfermarkedet er det det lange seje træk, hvor vi udvikler spillere over et par år og håber på at det går i den helt rigtige retning. Det har i mange år knebet rigtig meget med at udvikle spillere, men der er tegning til noget bedre i disse år, netop fordi der er komme mere ro i organisation og trup.
Præcis, det er svært nok at i forvejen at handle spillere der forventes at give output fra dag 1 til en billig pris, og hvis du har en overflod af dem skaber du ubalance i truppen.
Forventer man at risikoprofilen øges de kommende år, bliver man slemt skuffet. Økonomien tager lige et mindre nyrehug de næste 2-3 år, og først efter stadion kommer oppe at køre igen kan man forvente business as usual i år 2 eller post-ny ceres park. Altså, med mindre ALLE talenter bliver solgt i Bisseck-klassen de næste mange år.
 
Last edited:
Jo men det er også klart mit indtryk, at en spiller man har købt til 20-25 mio har en vis kvalitet i forvejen, som en senere køber kan kigge på, selvom hans tid måske hos os ikke er så god, og sige: "han skal bare igang, og tiden hos AGF var mindre succesfuld, men vi tror han kan genfinde kvaliteten hos os".
Ja, man kan vel sige at det er sådan noget der var tilfældet med Evjen i Brøndby (udover ung alder). Også det, at en anden klub har været ude efter ham tidligere. Men en dyr spiller kan jo også ramme ind i et skadeshelvede, som bare gør ham usælgelig.
 
Præcis, det er svært nok at i forvejen at handle spillere der forventes at give output fra dag 1 til en billig pris, og hvis du har en overflod af dem skaber du ubalance i truppen.

Ja altså ofte vil en god spiller være en der skal "igang igen" for at vi kan være inde i billedet for at få ham.
MEN: Der findes også spillere, som bare ikke var det rigtige sted, eller hvor klubben vil noget andet (måske endnu bedre i deres optik), eller måske er spilleren bare selv interesseret i at komme videre, og har kortene på hånden fordi han ikke vil forlænge, og snart har udløb.

Felix Beijmo i Malmø er et eksempel, hvor han var den spiller i Alsvenskan med mest spilletid sæsonen før Malmø købte en dyr ny profil. Det aner vi jo nærmest ikke hvorfor de kunne finde på - når vi ser Beijmo i AGF. Hold da kæft hvor er han sammen med Tingager, Højer og PM en af de bedste value for money-køb vi har lavet i de sidste 25 år. Absurd så god han er.

Ift snarligt udløb ses det jo ofte - Prag der fik Højer til 5,5 mio, og AGF der fik Yakob til 1,5 mio.
En MEM skulle jo "igang igen" - da det ikke kørte i Prag for ham til sidst, og ej heller i LASK han ankom til fra SIF. Men det var ikke pga. en alvorlig skade ala Diks, som ellers også kan være et eksempel, hvor spilleren kommer fra højere niveau - og skal igang igen.

Forventer man at risikoprofilen øges de kommende år, bliver man slemt skuffet. Økonomien tager lige et mindre nyrehug de næste 2-3 år, og først efter stadion kommer oppe at køre igen kan man forvente business as usual i år 2 eller post-ny ceres park. Altså, med mindre ALLE talenter bliver solgt i Bisseck-klassen de næste mange år.

Vi er blevet lovet - at vi skal være konkurrencedygtige i hele perioden, og det må jo betyde at vi kan sigte på at indfri vores forventninger i 5-årsplanen. Så altså kræver en medalje mere, en pokal, og et europæisk gruppespil (ignorerer lige top 6-kravet, da det er et givent nu i min optik).
I 2025 skal de nye mål laves, og det er dem der skal bære os ind på det nye stadion, og jeg føler mig overbevist om, at timingen er således, at vi fra 2025/2026- sæsonen laver en sportslig satsning. Det er den sæson der skal kvalificere os til europæisk fodbold, som skal åbne ballet på det nye stadion. Selvfølgelig skal vi spille europæisk der. Det vil markere os dele af nordeuropa på en måde vi ikke lige har kunne før - ift de nye rammer mm.
Ift selve præstationen i 25/26, så er det vel også vigtigt, at fundamentet i den sæson er så stærk, at nye store profiler kigger og tænker JA SGU! Det nytter jo ikke noget at vi bliver nummer 10 året før bare fordi det er dyrt at komme på det stadion. Så forsvinder meget af den økonomiske synergi der kan ligge i de større sponsorater/aftaler der kan laves i sommeren op til åbningen. Det er sgu sjovere og mere rentabelt at lave en aftale med et tophold der skal spille europæisk.....
 
Jo men det er også klart mit indtryk, at en spiller man har købt til 20-25 mio har en vis kvalitet i forvejen, som en senere køber kan kigge på, selvom hans tid måske hos os ikke er så god, og sige: "han skal bare igang, og tiden hos AGF var mindre succesfuld, men vi tror han kan genfinde kvaliteten hos os". Tidligere salg er jo også en base for vurdering til næste salg. Altså hvis du sælges til FCK for 20 mio, og FCK har succes - så kan du nærmest med garanti sælges fra FCK til samme eller en højere pris uanset hvordan du vel næsten har gjort det. Det skyldes bl.a. at FCK ofte har købt spilleren fra en mindre klub med mindre udstillingsvindue. Fx har FCK champions league/europæiske gruppespil. Har du en spiller som har gjort det godt i 2-3 europæiske kampe, men ikke helt præsterer i ligaen, så kan man sige at spilleren måske bare ikke passer ind i DK fodbold etc. Og generelt ser større og rigere klubber med i de europæiske kampe mm.

Og sidst men ikke mindst, så har man jo en forståelse for, at en klub beder om x pris, og ikke finder kravet så urimeligt "når de nu selv har givet". Og det er stadig køber der skal beslutte hvad de vil give.



Jo netop - men den slags aftaler kommer ikke for at støtte en klub i at opnå resultater - og dermed få stor eksponering.
De kommer EFTER klubben har sikret den største eksponering muligt - Champions Leauge/Europæiske gruppespil.
Så det er mere end belønning for succes - der sikrer videre og mere succes - end det er noget vi skal håbe på skal bære os derhen (fx på det nye stadion). Det sagt, så vil vi selvklart kunne lande lidt bedre og større aftaler med det nye stadion, selv med nuværende sportslige niveau. For der vil jo komme flere tilskuere til et nyt stadion, og sikkert også mange flere seere i en periode. AGF vil komme i nordisk fokus i en periode omkring år 2026-2027. Det kan man vælge at prøve at udnytte.

Naturligvis er chancen for succes større med et mere velprøvet talent. Men hvis spilleren - i dette tilfælde Bundgaard - ikke udvikler sig tilfredsstillende, så falder hans værdi i takt med, at hans kontrakt kommer tættere på udløb og han bliver ældre. Det sker uanset, om han spiller for FCK, BIF eller Real Madrid. Potentielle købere er ikke interesserede i, hvad X klub har betalt for spilleren - de er interesserede i hans niveau. Prisen kan boostes af europæisk succes og tidligere salgsniveauer. Men det kræver, man opnår det først.

Ift. Sponsoraftaler. Selvfølgelig kommer vi ikke til at se sponsoraftaler i FCK størrelsen før vi opnår noget tilsvarende. Men det er vel ikke utænkeligt, at succes for AGF kan avle noget der ligger i spændet mellem hvad Tryllerik forventer og FCKs niveau. Med andre ord. Vi kan jo godt vækste uden at sælge sponsorater for 500 millioner.
 
Ja, man kan vel sige at det er sådan noget der var tilfældet med Evjen i Brøndby (udover ung alder). Også det, at en anden klub har været ude efter ham tidligere. Men det dyr spiller kan jo også ramme ind i et skadeshelvede, som bare gør ham usælgelig.

Præcis. Det er også derfor en spiller som Kurminowski jo sagtens kunne sælges for 4,5 mio - fordi han så kort før AGF præsterede under det niveau han kom fra, og var købt til 7,5 mio. Han har jo intet vist i AGF der var 4,5 mio værd ift hvad andre spillere sælges for rundt omkring.
 
Naturligvis er chancen for succes større med et mere velprøvet talent. Men hvis spilleren - i dette tilfælde Bundgaard - ikke udvikler sig tilfredsstillende, så falder hans værdi i takt med, at hans kontrakt kommer tættere på udløb og han bliver ældre. Det sker uanset, om han spiller for FCK, BIF eller Real Madrid. Potentielle købere er ikke interesserede i, hvad X klub har betalt for spilleren - de er interesserede i hans niveau. Prisen kan boostes af europæisk succes og tidligere salgsniveauer. Men det kræver, man opnår det først.

"tilfredsstillende" løfter måske for meget i den sætning. Men jeg er meget enig - og ser bestemt din pointe.
Samtidig bliver Bundgaard bedre nu her de næste 2 sæsoner fx. Og prisen på ham om 2 år - vil jo ret nemt være den samme - selvom han ikke har præsteret sindssygt godt - men bare gjort det okay - fordi han jo altså kun er 21 til den tid. Du får det til at lyde som om, at han bliver mindre værd nærmest uanset hvad, såfremt han ikke præsterer så godt som BIF håber.

Det bliver en mere rutineret og bedre spiller som næste køber får. Der kan bare ikke sælges med samme store håb om videresalg.

Og som en anden bruger bemærker, så er Evjen jo et godt eksempel. Udbud og efterspørgsel handler ikke kun om hvad spilleren har præsteret, men om hvad køber tænker han kan præstere fremover for dem - hvis de køber ham. Og sælger kan også kræve penge baseret på hvad de tænker han kunne have præsteret fremover, og ikke kun hvad der er vist op til salget (tænk Abbew)
 
Præcis, det er svært nok at i forvejen at handle spillere der forventes at give output fra dag 1 til en billig pris, og hvis du har en overflod af dem skaber du ubalance i truppen.
Forventer man at risikoprofilen øges de kommende år, bliver man slemt skuffet. Økonomien tager lige et mindre nyrehug de næste 2-3 år, og først efter stadion kommer oppe at køre igen kan man forvente business as usual i år 2 eller post-ny ceres park. Altså, med mindre ALLE talenter bliver solgt i Bisseck-klassen de næste mange år.
Gør den? Du glemmer den aktieemission man lavede for 10 måneder siden på 43 mio. kr. som netop skulle sikre at man kunne beholde sin sportslige konkurrenceevne. Og man har vel ikke forventet at vores konkurrenter gearede ned og venter på at AGF har bygget? Ifølge Fournais sikrer den emission at vi kan følge med konkurrencen. Hvorfor glemmer folk konstant, at det er AGF's ledelses egne ord? Dertil har man også sat billetpriser gevaldigt op. Jeg forventer at AGF holder ord og følger med udviklingen. Ellers er vi alt for langt væk om 2,5 år. Det skal nødig blive ligesom realkreditbankerne, der polstrer sig bare fordi de kan.
 
1) Din pointe ift. at en enkelt transfer kan betale alle de fejlslagne er god nok. Men hvis nu Bisseck havde kostet 20-25 millioner for AGF, havde han ikke i samme grad kunne betale for alle de mindre succesfulde indkøb. Hvis Brøndby kontinuerligt investerer 15-20 millioner i spillere, skal de sælges tilsvarende dyrere for at dække fejlslagne investeringer.
Hvis vi køber Bisseck nu til 20-25 så giver vi ham næppe en frikøbsklausul på 60 mio. kr. Og skulle vi sælge Bisseck nu, på baggrund af de store salg vi har lavet, og uden en frikøbsklausul, så ville beløbet nok også være væsentligt højere. Ihvertfald de 20 mio. kr. højere.
 
"tilfredsstillende" løfter måske for meget i den sætning. Men jeg er meget enig - og ser bestemt din pointe.
Samtidig bliver Bundgaard bedre nu her de næste 2 sæsoner fx. Og prisen på ham om 2 år - vil jo ret nemt være den samme - selvom han ikke har præsteret sindssygt godt - men bare gjort det okay - fordi han jo altså kun er 21 til den tid. Du får det til at lyde som om, at han bliver mindre værd nærmest uanset hvad, såfremt han ikke præsterer så godt som BIF håber.

Det bliver en mere rutineret og bedre spiller som næste køber får. Der kan bare ikke sælges med samme store håb om videresalg.

Og som en anden bruger bemærker, så er Evjen jo et godt eksempel. Udbud og efterspørgsel handler ikke kun om hvad spilleren har præsteret, men om hvad køber tænker han kan præstere fremover for dem - hvis de køber ham. Og sælger kan også kræve penge baseret på hvad de tænker han kunne have præsteret fremover, og ikke kun hvad der er vist op til salget (tænk Abbew)

Bundgaard er købt på potentiale. Hvis han ikke mindst indfrier det potentiale eller udvikler sig, så tror jeg ikke på, at Brøndby får 22,5 millioner for ved næste salg.

Evjen er et fint eksempel på det modsatte. Man skal bare huske, at efterspørgslen på ham var kunstigt stor, fordi hans tidligere træner er helt vild med ham og er i en købestærk klub. Sådan er det ikke for alle spillere.

Min pointe er præcis, at en spiller bliver markant mindre værd fra de er 19 til de er 21, hvis de ikke udvikler sig tilfredsstillende. Hvis Bundgaard gør det godt, kan han sagtens stige i værdi over de næste par år. Men hvis han stadig er et talent om to år, så er hans værdi faldet - medmindre Brøndby har løftet det niveau, de sælger spillere for.

Altså ovenstående er jo min overbevisning. Ikke den skindbarlige sandhed, selvom jeg nok kommer til at fremstille det sådan😅 jeg
 
Hvis vi køber Bisseck nu til 20-25 så giver vi ham næppe en frikøbsklausul på 60 mio. kr. Og skulle vi sælge Bisseck nu, på baggrund af de store salg vi har lavet, og uden en frikøbsklausul, så ville beløbet nok også være væsentligt højere. Ihvertfald de 20 mio. kr. højere.

Er du sikker på det? Og hvis ikke, havde vi så kunne få 100 millioner for ham? Det tvivler jeg altså på. Så skulle han være solgt til en Engelsk klub med ild i pungen.
 
Er du sikker på det? Og hvis ikke, havde vi så kunne få 100 millioner for ham? Det tvivler jeg altså på. Så skulle han være solgt til en Engelsk klub med ild i pungen.
Du skal jo tænke på, at det er fra nu af, og der har vi allerede solgt en anden spiller til Serie A for 70 mio. kr. samt salgene af TK og Daghim. Uden en klausul ville vi sagtens kunne presse en pris på en Bisseck klon 20 mio. længere op. Der er jo en grund til at de andre klubber kan sælge så stort, og det er at de har en historik med store salg. Den historik er vi også ved at skabe, så derfor vil vi også kunne sælge så ung en profil uden en klausul for endnu mere. Jeg kan ikke tro at vi køber en spiller for 20-25 mio. kr. og giver ham en klausul på kun 60 mio. kr. når nu vi allerede har brudt den barriere.
 
Ift. værdien af sponsorfaciliteter. Interessante perspektiver. Dan Hammer og Brøndby fanen fra Arbejdernes Landsbank har fremsat nogenlunde den samme, bare i mere simpel forstand. Har du noget bud på, hvorfor det er så vigtigt for Hr. Nielsen, at den del spiller? For han slår mig ikke som typen, der ville investere så meget i noget, der ikke kan give klubben et markant løft.
FCM opgraderer deres VIP-faciliteter og det er vist også altid et emne når de diskuterer stadions i Odense og Aalborg, så det er i hvert fald ikke alle klubbosser der er enige med Hammer. Jeg tror også det har noget at gøre med at en stor del af det der genereres er en ret sikker indtægt og skal man en dag op og have de helt store sponsorater skal de fysiske rammer også være der. Så kan det godt være det okonomisk allerbedste ville være løbende forbedring, men når man bygger helt nyt er man nødt til at fremtidssikre det lidt ellers bliver det endnu dyrere.

Din pointe ift. at en enkelt transfer kan betale alle de fejlslagne er god nok. Men hvis nu Bisseck havde kostet 20-25 millioner for AGF, havde han ikke i samme grad kunne betale for alle de mindre succesfulde indkøb. Hvis Brøndby kontinuerligt investerer 15-20 millioner i spillere, skal de sælges tilsvarende dyrere for at dække fejlslagne investeringer.
Vi indregner vi jo også allerede et transferoverskud og altså at vi vil være i stand til gennemsnitligt at lave en værdiforøgelse af spillerne. Værdiforøgelsen skal betale for en stor del af det tab der er på spillere der ikke sælges med fortjeneste og til køb og løn osv. Jo højere niveau du kan gøre det på des bedre for så får man også den sportslige værdi af bedre spillere, der giver andre mulighed indtægter, og højere salgsbeløb i absolutte tal.

Der er på den måde ikke noget forkert i for Brøndby at betale mange penge for Bundgaard og hvis de sælger ham om et år for €10 mio ser de måske geniale ud og har tjent mere end til at købe afløseren. Det kan selvfølgelig også gå anderledes. Hvis det var sikkert var der selvfølgelig også større rift om spilleren der ville koste en hel del mere. Det er som udgangspunkt forsvarligt for Brøndby at gøre fordi deres ejere er indstillede på enorme underskud, ja CV har vel nærmest fået besked på at bruge en masse penge fordi de vil købe sig op i toppen, så de kan godt brænde et par 100 millioner af og formentlig låne nogle flere. Det er jo altså heller ikke nok for Brøndby at lave førnævnte salg af Bundgaard for at lave et overskud.

AGF's ejere står ikke klar til at dække store underskud og derfor kan vi heller ikke gamble på samme måde. Det kan måske komme senere med det nye stadion og efter at vi har haft store salg lidt mere kontinuerligt. Igen hjælper det at stadion genererer faste indtægter, der kan investeres med lavere risiko. Selvfølgelig kunne klubben finde et par millioner mere hvis det var, men hvis man synes AGF skal satse på samme måde som Brøndby, skal man klage til de ejere der har den bestemmende indflydelse, men jo altså også være indstillet på at klubben optager store lån for at finansiere det. Og for at have ejere der er med på det, kan det også være man er nød til at håbe der kommer nogle Blackstone-agtige folk og køber klubben.
 
Last edited:
Vi indregner vi jo også allerede et transferoverskud og altså at vi vil være i stand til gennemsnitligt at lave en værdiforøgelse af spillerne. Værdiforøgelsen skal betale for en stor del af det tab der er på spillere der ikke sælges med fortjeneste og til køb og løn osv. Jo højere niveau du kan gøre det på des bedre for så får man også den sportslige værdi af bedre spillere, der giver andre mulighed indtægter, og højere salgsbeløb i absolutte tal.

Der er på den måde ikke noget forkert i for Brøndby at betale mange penge for Bundgaard og hvis de sælger ham om et år for €10 mio ser de måske geniale ud og har tjent mere end til at købe afløseren. Det kan selvfølgelig også gå anderledes. Hvis det var sikkert var der selvfølgelig også større rift om spilleren der ville koste en hel del mere. Det er som udgangspunkt forsvarligt for Brøndby at gøre fordi deres ejere er indstillede på enorme underskud, ja CV har vel nærmest fået besked på at bruge en masse penge fordi de vil købe sig op i toppen, så de kan godt brænde et par 100 millioner af og formentlig låne nogle flere. Det er jo altså heller ikke nok for Brøndby at lave førnævnte salg af Bundgaard for at lave et overskud.

AGF's ejere står ikke klar til at dække store underskud og derfor kan vi heller ikke gamble på samme måde. Det kan måske komme senere med det nye stadion og efter at vi har haft store salg lidt mere kontinuerligt. Igen hjælper det at stadion genererer faste indtægter, der kan investeres med lavere risiko. Selvfølgelig kunne klubben finde et par millioner mere hvis det var, men hvis man synes AGF skal satse på samme måde som Brøndby, skal man klage til de ejere der har den bestemmende indflydelse, men jo altså også være indstillet på at klubben optager store lån for at finansiere det. Og for at have ejere der er med på det, kan det også være man er nød til at håbe der kommer nogle Blackstone-agtige folk og køber klubben.

I sidste ende drejer det sig for alle klubberne om, at de kan sælge (og tjene på andre indtægter i form af sponsorater, Europa..) for mere end de køber/betaler/udvikler for ;)

Tror man på det er muligt, kan man investere derefter. Hvis man har kapitalberedskabet til det.

Forskellene er noget i stil med nedenstående:
  • Fck har midlerne til at investere derefter og tjener godt på salg af talenter og spillere de køber samt andre relaterede indtægter
  • Bif har ikke midlerne men mener de kan låne til 5 % i rente for at investere i spillere og stadig få et overskud ud af det. De har en blandet historik på salgssiden og færre andre indtægter end Fck
  • Fcm har midlerne og tjener godt på salg af talenter og spillere de køber men har færre andre indtægter
  • Fcn har midlerne og tjener rigtig godt på salg af talenter (måske ikke så meget spillere de køber) men har færre andre indtægter
  • Vi har nogle midler men passer utroligt godt på dem og bygger på den lange bane. Vi har en stor del sponsorindtægter men hænger i bremsen på Europæiske indtægter, når vi ser på de sidste mange år. Her må fremtiden vise, om den strategi kan bringe os op på niveau med de andre
Ps: JN/klubben siger det nye stadion vil bringe os op i en anden liga økonomisk på sigt. Han har nævnt nogle store tal men i den forbindelse vil der også være nogle flere omkostninger. Derfor er spørgsmålet hvad det bidrager med netto - hvis det "kun" er kr. 25 mio. hjælper det ikke meget men er det kr. 50-75-100 mio. begynder det at gøre en forskel.

I sidste ende, skal vi dog blive bedre til at matche de andre på Europæisk deltagelse og spillersalg ellers når vi dem aldrig. En eller flere af dem kan dog komme i problemer, hvis strategien fejler i et par år.
 
I sidste ende drejer det sig for alle klubberne om, at de kan sælge (og tjene på andre indtægter i form af sponsorater, Europa..) for mere end de køber/betaler/udvikler for ;)

Tror man på det er muligt, kan man investere derefter. Hvis man har kapitalberedskabet til det.

Forskellene er noget i stil med nedenstående:
  • Fck har midlerne til at investere derefter og tjener godt på salg af talenter og spillere de køber samt andre relaterede indtægter
  • Bif har ikke midlerne men mener de kan låne til 5 % i rente for at investere i spillere og stadig få et overskud ud af det. De har en blandet historik på salgssiden og færre andre indtægter end Fck
  • Fcm har midlerne og tjener godt på salg af talenter og spillere de køber men har færre andre indtægter
  • Fcn har midlerne og tjener rigtig godt på salg af talenter (måske ikke så meget spillere de køber) men har færre andre indtægter
  • Vi har nogle midler men passer utroligt godt på dem og bygger på den lange bane. Vi har en stor del sponsorindtægter men hænger i bremsen på Europæiske indtægter, når vi ser på de sidste mange år. Her må fremtiden vise, om den strategi kan bringe os op på niveau med de andre
Ps: JN/klubben siger det nye stadion vil bringe os op i en anden liga økonomisk på sigt. Han har nævnt nogle store tal men i den forbindelse vil der også være nogle flere omkostninger. Derfor er spørgsmålet hvad det bidrager med netto - hvis det "kun" er kr. 25 mio. hjælper det ikke meget men er det kr. 50-75-100 mio. begynder det at gøre en forskel.

I sidste ende, skal vi dog blive bedre til at matche de andre på Europæisk deltagelse og spillersalg ellers når vi dem aldrig. En eller flere af dem kan dog komme i problemer, hvis strategien fejler i et par år.
I en Superliga for voksne (Mediano) for nylig diskuterede de AGF's strategi og specifikt vores sponsorindtægter. Der vendte de lidt indforstået det tilsyneladende faktum, at øgede sponsorindtægter åbenbart hænger sammen med ret betydeligt øgede udgifter. Det kom lidt bag på mig, at større sponsorater skulle koste så meget at aktivere, så der ikke bliver et særlig stort beløb tilbage på bunden.

Spørgsmålet er så, om det er en mindre profitabel investering end investeringen i spillere med henblik på transfers. Den er i hvert fald lettere at fremskrive og mindre risikabel. Der er dog den krølle på Mediano-vinklen, at den omhandlede vores seneste vækst og altså ikke den vækst der vil komme som resultat af det nye stadion. Her vil vi nok få en 'billigere' vækst i nogle år, da vi kan tilbyde nogle langt bedre forhold uden at skulle tilføre mange flere mandetimer. Men sådan en vækst kan vi jo ikke blive ved med at lave henover de næste 10 år, da stadionoplevelsen så vil være mere konstant.
 
Ja, der er da øgede udgifter ved øgede indtægter. Men der er også udgifter der er sjovere og mere indbringende på længere sigt, end andre. AGF skaffer sig et større økonomisk netværk og potentielt også et større sikkerhedsnet under klubben. Så det er ikke kun sponsorpenge på bundlinjen man får ud af det her.

Kigger man i det seneste regnskab, 2022-23, er der en omkostning til Salgs- og markedsføringsomkostninger på 16,5 mio. i koncernen. Mange penge, men det skal altså ses op mod en sponsorindtægt på 76,3 mio.
 
I sidste ende drejer det sig for alle klubberne om, at de kan sælge (og tjene på andre indtægter i form af sponsorater, Europa..) for mere end de køber/betaler/udvikler for ;)

Tror man på det er muligt, kan man investere derefter. Hvis man har kapitalberedskabet til det.

Forskellene er noget i stil med nedenstående:
  • Fck har midlerne til at investere derefter og tjener godt på salg af talenter og spillere de køber samt andre relaterede indtægter
  • Bif har ikke midlerne men mener de kan låne til 5 % i rente for at investere i spillere og stadig få et overskud ud af det. De har en blandet historik på salgssiden og færre andre indtægter end Fck
  • Fcm har midlerne og tjener godt på salg af talenter og spillere de køber men har færre andre indtægter
  • Fcn har midlerne og tjener rigtig godt på salg af talenter (måske ikke så meget spillere de køber) men har færre andre indtægter
  • Vi har nogle midler men passer utroligt godt på dem og bygger på den lange bane. Vi har en stor del sponsorindtægter men hænger i bremsen på Europæiske indtægter, når vi ser på de sidste mange år. Her må fremtiden vise, om den strategi kan bringe os op på niveau med de andre
Ps: JN/klubben siger det nye stadion vil bringe os op i en anden liga økonomisk på sigt. Han har nævnt nogle store tal men i den forbindelse vil der også være nogle flere omkostninger. Derfor er spørgsmålet hvad det bidrager med netto - hvis det "kun" er kr. 25 mio. hjælper det ikke meget men er det kr. 50-75-100 mio. begynder det at gøre en forskel.

I sidste ende, skal vi dog blive bedre til at matche de andre på Europæisk deltagelse og spillersalg ellers når vi dem aldrig. En eller flere af dem kan dog komme i problemer, hvis strategien fejler i et par år.
Ja, grundlæggende forsøger alle klubber, der vil vinde noget, at have så stort et spillerbudget som muligt. Det første JN gjorde var vel også at skære alt det fra han kunne for at allokere lidt flere midler til bedre spillere. Der har været meget kritik af at vi ikke brugte mere på talenter, men tankegangen har været at alt afhang af bedre sportslige resultater og derfor skulle de først og fremmest forbedres. Fredensvang var også afgørende her og noget af det første man gik i gang med og der kom Salling også med en håndsrækning.

Så jeg tænker at vores tankegangen i bund og grund er den samme, FCN's er måske lidt udenfor i det omfang det virker som om de er ligeglade med at vinde titler, forskellen er bare at de andre enten har mange penge på kistebunden, store indtægter i forvejen eller nogen der står klar til at betale regningen, eller flere af delene samtidig. Jeg synes ikke vi reelt har et valg lige nu om at gå med på et opskruet forbrug for at følge med. Hvis Thorborg beslutter at lægge 100 mio om året i OB's spillerbudget ville vi heller ikke kunne gøre så meget ved det.

Vi skal have større spillersalg og europæiske kampe med for at løfte økonomien og prøve at hale ind og man kan sige vi økonomisk ligger lige i periferien af de hold der kommer i Europa, men vi har været med flere gange og lavet salg der er tæt på det de andre laver, så på den måde er vi trods alt kommet temmelig godt med og så tror jeg også på at vores fundamentale økonomi, som også får et stort løft med det nye stadion, gør at vi kan tage store skridt når først vi får gang i jævnligt store salg og måske får sneget os med i et europæisk gruppespil.
 
Ja, der er da øgede udgifter ved øgede indtægter. Men der er også udgifter der er sjovere og mere indbringende på længere sigt, end andre. AGF skaffer sig et større økonomisk netværk og potentielt også et større sikkerhedsnet under klubben. Så det er ikke kun sponsorpenge på bundlinjen man får ud af det her.

Kigger man i det seneste regnskab, 2022-23, er der en omkostning til Salgs- og markedsføringsomkostninger på 16,5 mio. i koncernen. Mange penge, men det skal altså ses op mod en sponsorindtægt på 76,3 mio.
Det er ikke sikkert man bare kan gange op, men jeg tænker umiddelbart at de første og billigste sponsorater faktisk giver mindst ift investeringen og hvis man bare tager de tal du nævner så tjener man altså rundt regnet en 5'er hver gang man bruger en krone. Det er dælme svært at slå med transfers.
 

Latest posts

Back
Top