New posts

Nyheder om andre klubber

  • Thread starter Thread starter Fribs
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 8K
  • Views Views: Views 545K
Nyheder om andre klubber
Mit gæt i hele træskolængder:

Brøndby har et strukturelt underskud på 140 mio. kr. årligt.

De satser på at få 50 fra ligaspil.
De vidste at de fik 65 for Suzuki.
De forventer nok at bruge 25 i transfervinduet.
De må have vidst, at de fik 60 for Kvistgaarden.

Dermed passer det med et meget lille overskud som de meldte ud i forventningen til regnskabsåret 25/26.

Dvs de har mistet to af ligaens bedste offensive spillere og en kapabel venstrebenet centerforsvarer.

Alt skal krydses for at de misser ligaspillet. For så kigger de ind et nyt stort underskud, og Nartey/Bischoff kan ryge alt for billigt.
Jeg sad og overvejede lidt hvordan det her passer med at de kort før afslutningen af regnskabsåret sænkede forventningerne med 40-60 mio (uden at det stod klart om det næste så blev ændret tilsvarende i positiv retning.) Forventningerne for det nye regnskabsår er sat til mellem minus 40 og plus 20 mio. Min umiddelbare vurdering var at de ville ende i den lave ende af det spektrum hvis de fx missede europæisk gruppespil og kun fik 80 mio for Kvistgaarden, men det er selvfølgelig svært at vide hvad de i øvrigt regner med at købe og sælge. Suzuki er allerede indregnet og nu blev det så ca 60 mio for Kvistgaarden.

Det var bemærkelsesværdigt at melde ud at man misser prognosen så meget så kort inden regnskabsåret slutter - det havde været useriøst i en anden virksomhed, men deres ejere kan jo være ligeglade - så det kunne måske have noget at gøre med at Kvistgaardens klausul var gældende fra juli og de trak den helt til sidst i håbet om at sælge ham inden for et større beløb. Uanset hvordan det så præcis skal ses ift de øvrige tal kunne det altså godt indikere at man havde regnet med mere, måske de 100 mio, og at der dermed mangler 40 mio ift forventningerne.

Jeg tror egentlig de kommer ud med underskud uanset hvad, eller med mindre de sælger endnu mere ud. Hvis de kommer i et gruppespil henter de sikkert også bare flere spillere, men det er klart at et CoL-gruppespil også vil gøre en stor forskel økonomisk. Også ift ejerne, måske forlænger den slags deres tålmodighed.

Vinduet her er selvfølgelig også interessant ift at vurdere om strategien allerede ændrer sig lidt. Der kommer stadig mange millioner ind, men ser vi dem så også købe nye spillere til €3-4 mio?
 
Det her er alligevel overraskede:


En nyoprykket 2. Divisionsklub, der bliver solgt til en rig energi trader, og skal til at skrive deltidskontrakter?

Så er både Fremad og VSK på private hænder - det kan være vi skal til at have bygget nogle flere stadions i byen.
 
Jeg sad og overvejede lidt hvordan det her passer med at de kort før afslutningen af regnskabsåret sænkede forventningerne med 40-60 mio (uden at det stod klart om det næste så blev ændret tilsvarende i positiv retning.) Forventningerne for det nye regnskabsår er sat til mellem minus 40 og plus 20 mio. Min umiddelbare vurdering var at de ville ende i den lave ende af det spektrum hvis de fx missede europæisk gruppespil og kun fik 80 mio for Kvistgaarden, men det er selvfølgelig svært at vide hvad de i øvrigt regner med at købe og sælge. Suzuki er allerede indregnet og nu blev det så ca 60 mio for Kvistgaarden.

Det var bemærkelsesværdigt at melde ud at man misser prognosen så meget så kort inden regnskabsåret slutter - det havde været useriøst i en anden virksomhed, men deres ejere kan jo være ligeglade - så det kunne måske have noget at gøre med at Kvistgaardens klausul var gældende fra juli og de trak den helt til sidst i håbet om at sælge ham inden for et større beløb. Uanset hvordan det så præcis skal ses ift de øvrige tal kunne det altså godt indikere at man havde regnet med mere, måske de 100 mio, og at der dermed mangler 40 mio ift forventningerne.

Jeg tror egentlig de kommer ud med underskud uanset hvad, eller med mindre de sælger endnu mere ud. Hvis de kommer i et gruppespil henter de sikkert også bare flere spillere, men det er klart at et CoL-gruppespil også vil gøre en stor forskel økonomisk. Også ift ejerne, måske forlænger den slags deres tålmodighed.

Vinduet her er selvfølgelig også interessant ift at vurdere om strategien allerede ændrer sig lidt. Der kommer stadig mange millioner ind, men ser vi dem så også købe nye spillere til €3-4 mio?
Nu er Jeg lidt på dybt vand, men jeg havde forstået at BIFs økonomi var/er calibreret o forhold til euro league(mindst) gruppespil
Eller konstante store salg(FCN) modellen
Conf league genererer vel “kun” 30-50 mio

Med mindre DK ender i top15 så er det svært at se et budget til mere end conf og så tror jeg simpelthen ikke de kan genere en bæredygtig økonomi med vækst

Mon ikke farmand Bjerregaard får sin statstue
Jan Bech derimod…..
 
Det her er alligevel overraskede:


En nyoprykket 2. Divisionsklub, der bliver solgt til en rig energi trader, og skal til at skrive deltidskontrakter?

Så er både Fremad og VSK på private hænder - det kan være vi skal til at have bygget nogle flere stadions i byen.
Det virker netop også godt set at overtage en klub der står til at rykke ind i forbedrede rammer. Så kan man vokse uden at der lige skal bruges en masse penge på dét.

Jeg har lidt med logoer, men han kan også bruge en smule penge på det. Måske bare genoplive Skovbakken, men det er der nok nogle der ikke lige er med på...
 
Nu er Jeg lidt på dybt vand, men jeg havde forstået at BIFs økonomi var/er calibreret o forhold til euro league(mindst) gruppespil
Eller konstante store salg(FCN) modellen
Conf league genererer vel “kun” 30-50 mio

Med mindre DK ender i top15 så er det svært at se et budget til mere end conf og så tror jeg simpelthen ikke de kan genere en bæredygtig økonomi med vækst

Mon ikke farmand Bjerregaard får sin statstue
Jan Bech derimod…..
Det er helt sikkert ikke nok med Conference League, men sådan et gruppespil kan i første omgang lægge noget til spillernes værdi og så kan de begynde at samle koefficientpoint sammen så vejen til EL-gruppespil måske bliver lidt lettere. Jeg tror som sagt også der er noget med hvordan ejerne ser på det hele. Hvis der begynder at komme større indtægter vil de måske bedre kunne acceptere at holde udgiftniveauet højt. Det gør heller ikke noget så længe det bliver ved med at kikse, så kan det bare blive et fald fra en højere tinde ned i en dybere gæld, men som udgangspunkt er det nok bedst for AGF hvis Brøndby skal skære ned lidt hurtigere. Vi skal bare være klar til at rykke selv, men det kan måske times med det nye stadion.
 
Last edited:
I Medianos Update 6 nævnte Egelund, at en af grundene til at FCM ikke har investeret helt vildt (endnu) er, at man kan få problemer med Financial Fairplay, når man spiller i Europa. Kender og forstår ikke de rammer, men jeg forstod det handlede (bl.a.) om et loft på 70% af omsætningen. Reglerne gælder ikke for Superligaen. Han nævnte også, at AGF også kan få problemer her, hvis man ikke gearer indkøb rigtigt i.f.t., hvis man vil tage et større spring frem med nyt stadion et cetera.

Hvis der er nogen, der er kloge på det her, kunne det være spændende at høre mere om.
 
I Medianos Update 6 nævnte Egholm, at en af grundene til at FCM ikke har investeret helt vildt (endnu) er, at man kan få problemer med Financial Fairplay, når man spiller i Europa. Kender og forstår ikke de rammer, men jeg forstod det handlede (bl.a.) om et loft på 70% af omsætningen. Reglerne gælder ikke for Superligaen. Han nævnte også, at AGF også kan få problemer her, hvis man ikke gearer indkøb rigtigt i.f.t., hvis. man vil tage et større spring frem med nyt stadion et cetera.

Hvis der er nogen, der er kloge på det her, kunne det være spændende at høre mere om.
Det er Egelund, og reglerne er egentlig at klubberne ikke må bruge mere end deres omsætning over en 3 årig periode (rullende), og derfor holder FCM på truppen nu og næste sommer kan man så igen bygge op og sælge fra.

Så hvis man tjener på (football income) f.eks. 200 mill årligt (som AGF), så må man maksimalt bruge 70% af det (140 millioner) på spiller lønninger, agenter, afskrivninger osv.

Jeg mente bare, at man aldrig blev enige om de 70% og det derfor bare var en anbefaling.

Det sagt, så gælder det over en 3 årig rullende periode.

Problemet for AGF kunne være, at man har lavere indtægter fra Vejlby indtil man rammer det nye stadion og så - sandsynligvis - banker igennem mht et sportsligt budget.

Football income er, mig bekendt, ikke transfers. Det er derimod sponsorater, tv penge, matchday indtægter, merchandise osv.

Det gælder kun for klubber der spiller europæisk, og jeg tror ikke de 70% blev vedtaget, men det stadig er 100% (de 70% var for at sikre sustainability). Derudover er der undtagelser - f.eks. hvis man kan leve op til 100% af indtægter fra det gamle stadion, tror jeg ikke AGF ville få problemer.

Spiller man europæisk, så kan man heller ikke bare skrive et sponsorat som ikke matcher "markedet" - så FCM ville ikke kunne skrive et sponsorat med Jack & Jones der er over FCK's
 
Det gælder kun for klubber der spiller europæisk, og jeg tror ikke de 70% blev vedtaget, men det stadig er 100% (de 70% var for at sikre sustainability). Derudover er der undtagelser - f.eks. hvis man kan leve op til 100% af indtægter fra det gamle stadion, tror jeg ikke AGF ville få problemer.

Hvorfor har man ikke vedtaget det i Superligaen? Det virker mærkeligt - vi plejer ellers gerne at være best in class
 
Egentlig er jeg pro financial fairplay, men i Superligaen vil det skævvride den forkerte vej. FCK vil altid have mulighed for det klart største sportslige budget da de har en større "grund omsætning". Tilskuere, sponsorer, merch osv der retfærdiggøre større sportslige spend.

Bliver det hårdt håndhævet vil klubber som fx FCM over tid have svært ved at være med (Selvom de har pengene), da deres grund omsætning er markant lavere, og de dermed rammer loftet meget hurtigere.
 
I Medianos Update 6 nævnte Egholm, at en af grundene til at FCM ikke har investeret helt vildt (endnu) er, at man kan få problemer med Financial Fairplay, når man spiller i Europa. Kender og forstår ikke de rammer, men jeg forstod det handlede (bl.a.) om et loft på 70% af omsætningen. Reglerne gælder ikke for Superligaen. Han nævnte også, at AGF også kan få problemer her, hvis man ikke gearer indkøb rigtigt i.f.t., hvis. man vil tage et større spring frem med nyt stadion et cetera.

Hvis der er nogen, der er kloge på det her, kunne det være spændende at høre mere om.
Jeg har meget svært ved at se AGF komme i problemer med FFP, hvis vi rammer Europa.

Generelt kører vi biksen relativt konservativt, således at vi ikke kører med store underskud før transfers.

Hvis/når vi skruer op på nyt stadion er det formentlig båret af højere omsætning ex. transfers (sponsorer, koncerter etc.). Jeg kan med Fournais ved roret ikke se os komme i FFP-problemer.

Derimod er FFP gift for klubber som FCM og måske også Brøndby.
 
Jeg har meget svært ved at se AGF komme i problemer med FFP, hvis vi rammer Europa.

Generelt kører vi biksen relativt konservativt, således at vi ikke kører med store underskud før transfers.

Hvis/når vi skruer op på nyt stadion er det formentlig båret af højere omsætning ex. transfers (sponsorer, koncerter etc.). Jeg kan med Fournais ved roret ikke se os komme i FFP-problemer.

Derimod er FFP gift for klubber som FCM og måske også Brøndby.
Vi lander vel et underskud på 20 mill i den netop oversåede sæson.

Så skal det sportslige budget være 10 mill mindre pr sæson de kommende to sæsoner, medmindre vi stiger i sportslig omsætning (uden salg).
 
Vi lander vel et underskud på 20 mill i den netop oversåede sæson.

Så skal det sportslige budget være 10 mill mindre pr sæson de kommende to sæsoner, medmindre vi stiger i sportslig omsætning (uden salg).
Ikke helt. Det er lønninger, agenter, transferafskrivninger etc., der max må udgøre 70% af vores indtægter eksklusive transfers.

Hvis vi har indtægter på 180 mio. kr. uden transfers, så må vores udgifter til lønninger, agenter, transferafskrivninger etc. max. udgøre 126 mio. kr. Det niveau er vi vist ikke på endnu.

Hvis vi har indtægter på 200 mio. kr. hedder max. tallet 140 mio kr. osv.

Udgifter til infrastruktur tæller ikke med i FFP. Så et underskud relateret til stilladser i Vejlby ændrer ikke på hvor meget vi må bruge i sportsligt budget for så vidt angår FFP.
 
Ikke helt. Det er lønninger, agenter, transferafskrivninger etc., der max må udgøre 70% af vores indtægter eksklusive transfers.

Hvis vi har indtægter på 180 mio. kr. uden transfers, så må vores udgifter til lønninger, agenter, transferafskrivninger etc. max. udgøre 126 mio. kr. Det niveau er vi vist ikke på endnu.

Hvis vi har indtægter på 200 mio. kr. hedder max. tallet 140 mio kr. osv.

Udgifter til infrastruktur tæller ikke med i FFP. Så et underskud relateret til stilladser i Vejlby ændrer ikke på hvor meget vi må bruge i sportsligt budget for så vidt angår FFP.
Derfor skrev initielt også, at vi sikkert kunne få en undtagelse mht stadionbyggeriet.

Kvindehold og dele af Akademi kan også trækkes fra

Ellers ville vi nok også ramme ind i andre regler for FFP -
 
Stiften skriver i en artikel om Aarhus Fremad i dag:
Aarhus Fremads underskud var på cirka 9,6 millioner kroner. AC Horsens' var på 80,9 millioner kroner i samme regnskabsår.
I samme periode var Fremads personaleomkostninger på ca 7.3 mil, Horsens i samme periode: 58.3 mil.

Helt vildt hvordan Horsens kan spendere penge, hvordan kan det overhovedet lade sig gøre, hvem er det, der smider penge efter en klub i den målestok? Der må ligge et enormt pres på DNs skuldre om oprykning, måske derfor han går ud og forsøger at tale presset ned!
 
Horsens er en lidt speciel historie, de kom ind og satsede voldsomt på en masse talenter fra bl.a. Afrika, men også nogle islændinge.

De har solgt Sander Ngabo for cirka 8-10 millioner kroner, og Christ Tape meldes på vej til Lens (omend Barcelona også kigger på ham) for 25 millioner kroner.

Roslyng. Ouorou, Gudmundsson og Herdonsson fra A-truppen kan vel også sælges for 30 millioner, dertil kommer en masse værdi i deres U19 trup også.
 

Latest posts

Back
Top