Den store fan-, tifo- og stemningstråd

[Martin Hansen]

Det kan jeg også sagtens forstå og tænker heller ikke det hjælper med den opførsel der udvises - tværtimod vælger de nok nærmere at stramme op på det hele. Politikkerne er vilde med at indføre lovgivning som skal inddæmme urolige elementer.

Click to shrink...

En ting jeg føler mig rimelig sikker på, det er, ingen hverken pro-pyro fans eller klubber ønsker, politikerne blander sig, for som du siger, så elsker politikere at vise handling uagtet om det virker eller ej.
Derfor forstår jeg slet ikke, stemningsskaberne bare bliver ved, det kan ramme dem hårdere end "bare" bøder og relativ tidsbegrænset karantæne.

Ligesom dig har jeg aldrig bevæget mig i miljøet, det har aldrig sagt mig noget og derfor jeg helt sikkert har så svært med at sætte mig ind i deres tankegang. Det er ikke fordi, jeg ikke forstår trangen til at protestere nærmere tværtimod men den konsekvente trang til at blive ved med noget ulovligt, nej.

 

[andrewdk]

Jeg forstår i øvrigt også godt, politikere ikke har lyst til at gå i dialog omkring en lovliggørelse, så længe en lille mængde fans ikke er voksne nok til vise, de vil gå dialog vejen men tror, de kan ændre noget ved konsekvent at bruge pyro.

Click to shrink...

Jeg tror ikke der er nogle politikere, der overhovedet skænker den debat en tanke i politisk øjemed.
Det er en alt for lille sag, hvor de ikke vil vinde noget, uanset hvilken side de skulle være på.
For overhovedet at det giver mening at tage det op politisk, så vil det kræve at DBU anmoder om at der skal være en undtagelse i fyrværkeriloven. Det sker nok ikke.

 

[Martin Hansen]

Jeg tror ikke der er nogle politikere, der overhovedet skænker den debat en tanke i politisk øjemed.

Click to shrink...

Måske men jeg vil godt garantere, der ikke skal ret mange flere episoder til, som dem vi så efter Brøndbys såkaldte guldkamp, før politikere vil lufte ideen om stramninger.
Politikere hader, når medierne går efter dem for ikke burde være mere forudseende især når det gælder sikkerhed. Tough on crime er også en ting i dansk politik.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Vi ved heller ikke om der bliver lagt færre sponsorkroner fordi det foregår og TV måske vælger andre billeder, end dem af fans som står og fyrer romerlys af Skal ikke kunne sige om der er nogle sponsorer som er der pga pyro - jeg har dog ikke hørt det som et argument

Click to shrink...

Nej siger også at vi ikke ved det - hvilket implicit jo betyder at det gælder begge veje. Men sponsorsiden har vokset støt i mange år - så vi ser ikke ud til at lide under det i hvert fald. Men det er jo stadig korrekt, at vi ikke ved om at afholder endnu større sponsorater fra at tikke ind.

Min pointe var mest, at det er for let bare at sige at det koster bøden - og ikke som et samlet regnestykke, som faktisk er umuligt at lave.

Jamen så kæmp for at gøre det lovligt.. skaf underskrifter nok også send til Folketinget.
Det er ulovligt.. - Så skal det ændres skal det først og fremmest være lovligt i samfundet. Eller der skal dispensation til.

Man kan ikke ændre regler ved konsekvent at bryde dem. Det er en underlig logik

Click to shrink...

Jeg behøver ikke kæmpe for at gøre det lovligt for at have en holdning til, at jeg ville ønske det var lovligt.
Jeg påpeger min holdning til hvordan jeg ønsker et drømmescenarie ser ud for mig. Jeg vil gerne understrege, at jeg hellere undværer pyro end at se fx de scener tilbage for år tilbage, hvor der blev forsøgt grebet ind med fysisk magt, hvor vagter tromlede indover tribunen og væltede folk i jagten på de skyldige. Der synes jeg det tog overhånd, og ikke længere "næsten bare" var et spørgsmål om penge. Jeg er med på, at der også kan opstå farlige situationer nu, og gør det ( med nuværende forhold )- men der er jeg af den tro, at det ville være absolut minimalt, såfremt det var tilladt.

Jeg har samtidig understreget det modsatte af det du slutter med. Nemlig at jeg ikke tror vejen er at køre hårdt mod hårdt. Fansscenen får ikke gjort det lovligt via gentage lovbrud. Så det forstår jeg ikke du skriver - som en modpol til det jeg har skrevet.

Virkelig?
Dyrker du sport?
Jeg har dyrket mange former for sport. Fælles for alle de sportsgrene jeg har dyrket er, at når jeg spillede, så var jeg i zonen, blev jeg afbrudt og kold, så tog det mig altid lige lidt tid, at komme tilbage i det rette mindset. Det var satme ikke de ord jeg brugte om det dengang, da syntes jeg bare det var træls at blive kold. Det var imidlertid ikke kun fysisk, jeg blev kold....

Der er sgu ikke mange, der bliver gejlet ekstra op af at gå og vente på, en tåge skal lette. Uanset hvordan den tåge er kommet, uanset hvor meget folk larmer og uanset, hvor meget man går og siger til hinanden, at "nu er det fuld smadder når vi går i gang igen".

Jeg er ked af det - men ventetid dræber motivation og momentum. Alt andet må du sgu længere ud på landet med

Click to shrink...

Der er da masser af eksempler på spillere der udtrykker de er vild med stemningen, og også den visuelle del.
Og det med at få det til at virke til, at jeg har skrevet/ment at spillerne er vilde med kampafbrydelserne - det er lidt latterligt.
Jeg mener kun den visuelle del - og tror laaaaangt de fleste håber det kan køres af med visuel effekt, men uden afbrydelse.

Jeg hader når der afbrydes. Det er jeg da sikker på spillerne mestendels også gør.

"dyrker du sport"... haha... Come on.
Ingen ønsker at afbrydes. Det er jo ikke det jeg skriver helder. Så lad være med at koge min position ned til, at jeg er taget "ud på landet" for at sælge en historie om, at ventetid er godt eller okay.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Men øvrige tanker om hvor snakkene er så svære:

"Det er et problem med pyro fordi det er ulovligt".
"Det er ulovligt fordi det er farligt".

Andre i fanmiljøet vil måske sige:

"Det er et problem at pyro er ulovligt".
"Det gør det farligt når det affyres ulovligt, da dem der skyder det af "gemmer sig"/kaster det fra sig".

Og de synspunkter kan nok ikke mødes. Personligt er jeg et sted imellem.
Jeg tror at man altid afvejer potentiel risiko ift lovbud/regulering.
Ift hvor få skader der er med pyro nu, selvom der er lovforbud - så vil man med en vis logik kunne påstå, at det ville være endnu færre skader, hvis klubberne fik dispensation til at arrangere pyro med fraktionerne.

Jeg tror faktisk flere af dem der affyrer pyro ville tabe interessen/lysten, hvis der var opstillede sandspande, og dedikerede områder at affyre dem. Tror flere af dem nyder det aspekt, at de bryder loven/reglerne, og giver den gas med hætte med. Meeeeen - det ved jeg/vi jo ikke. Ren spekulation.
Mange ville nok stadig synes det var fedt, hvis der var nogle spots, hvor der kunne skydes af. Men aner ikke om det ville kunne gøres.
Synes bare tanken er spændene.

Men man giver jo aldrig dispensation til at kunne skyde af mere. Den tid er slut.
Og når virksomheder skal have fyrværkeri som afslutning på et arrangement, så skal det vel også afvikles af en professionel fyrværker nu om dage, og dem får vi nok ikke med på tribunen, haha

 

[Martinstranger]

Nej siger også at vi ikke ved det - hvilket implicit jo betyder at det gælder begge veje. Men sponsorsiden har vokset støt i mange år - så vi ser ikke ud til at lide under det i hvert fald. Men det er jo stadig korrekt, at vi ikke ved om at afholder endnu større sponsorater fra at tikke ind.

Click to shrink...

Det var formuleringen "lægges ekstra" som for mig insinuerede at der kom ekstra midler ind, blandt andet pga. pyro.

Men ja - vi ved ikke om det rent faktisk trækker den anden vej og der er nogen som holder sig væk. Virksomheder skal i dag leve op til mange forventninger og overvejer måske deres sponsorater lidt mere, end de gjorde før i tiden.

 

[AGF-Vestegnen Emeritus]

Men øvrige tanker om hvor snakkene er så svære:

"Det er et problem med pyro fordi det er ulovligt".
"Det er ulovligt fordi det er farligt".

Andre i fanmiljøet vil måske sige:

"Det er et problem at pyro er ulovligt".
"Det gør det farligt når det affyres ulovligt, da dem der skyder det af "gemmer sig"/kaster det fra sig".

Og de synspunkter kan nok ikke mødes. Personligt er jeg et sted imellem.
Jeg tror at man altid afvejer potentiel risiko ift lovbud/regulering.
Ift hvor få skader der er med pyro nu, selvom der er lovforbud - så vil man med en vis logik kunne påstå, at det ville være endnu færre skader, hvis klubberne fik dispensation til at arrangere pyro med fraktionerne.

Jeg tror faktisk flere af dem der affyrer pyro ville tabe interessen/lysten, hvis der var opstillede sandspande, og dedikerede områder at affyre dem. Tror flere af dem nyder det aspekt, at de bryder loven/reglerne, og giver den gas med hætte med. Meeeeen - det ved jeg/vi jo ikke. Ren spekulation.
Mange ville nok stadig synes det var fedt, hvis der var nogle spots, hvor der kunne skydes af. Men aner ikke om det ville kunne gøres.
Synes bare tanken er spændene.

Men man giver jo aldrig dispensation til at kunne skyde af mere. Den tid er slut.
Og når virksomheder skal have fyrværkeri som afslutning på et arrangement, så skal det vel også afvikles af en professionel fyrværker nu om dage, og dem får vi nok ikke med på tribunen, haha

Click to shrink...

Jeg tror ikke, det med affyringsramper i sand placeret et sikkert sted vil virke.

En del af spændingen ved fodboldfyrværkeri- og maskebalkulturen er muligheden for at kunne fyre løs lige præcis, når det passer bedst. Og hvor det passer bedst.

Det er heller ikke spændende for alle at lave graffiti, hvis kommunen opfører en betonvæg til formålet.

Skulle DSB allokere et hærværksområde i togene og på banegården til knive, tuscher og spraydåser, tror jeg også, morskaben ville gå af hærværkeri på den front.

Der er en spænding forbundet med at bryde reglerne. Dermed ikke sagt, at fyrværkerifolket fyrer løs på grund af dette alene; absolut ikke. Men rebelelementet mener jeg bestemt også er en faktor, og adrenalinkicket vil være væk, hvis det hele kommer til at minde om Tivoli i København ved midnatstid.

 

[Stone Cold]

@ Stone Cold
Det er helst ikke "Crazy" af Queen, vel..?

Click to shrink...

Jo det er det faktisk. Jeg er giga fan af Queen - men lige dét nummer, synes jeg faktisk Metallica har gjort federe endnu...det er nok metalhovedet i mig

 

[Stone Cold]

"dyrker du sport"... haha... Come on.
Ingen ønsker at afbrydes. Det er jo ikke det jeg skriver helder. Så lad være med at koge min position ned til, at jeg er taget "ud på landet" for at sælge en historie om, at ventetid er godt eller okay.

Click to shrink...

Det var bestemt ikke min mening, at koge din position ned til noget som helst. Jeg beklager, hvis det virkede sådan.
Jeg undrede mig bare over, at du kunne se så stort på dén afledte effekt af pyro, og så kunne det jo være, at du bare tænkte, at det nok ikke var noget stort problem. Det mener jeg faktisk det er.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Jeg tror ikke, det med affyringsramper i sand placeret et sikkert sted vil virke.

En del af spændingen ved fodboldfyrværkeri- og maskebalkulturen er muligheden for at kunne fyre løs lige præcis, når det passer bedst. Og hvor det passer bedst.

Det er heller ikke spændende for alle at lave graffiti, hvis kommunen opfører en betonvæg til formålet.

Click to shrink...

Spændende position - pointe.
Men er vi der hvor vi end ikke bør håbe på dedikerede affyringsspots ala "capotårne" - fordi det lige nu gøres sporadisk, hvor det er farligt?
Altså jeg synes der mangler muligheder for at afprøve tiltag/forsøg.

De elementer som synes det er ekstra spændende fordi det er forbudt stopper jo altså heller ikke hvis man gør det mere og mere forbudt. Det må jo faktisk nærmest være logik så, at man kan begrænse antallet af lys, hvis det gøres lovligt? Ej - selvfølgelig ikke. Men vendte den lige på hovedet for pointens skyld.
Hvis det blev gjort under arrangerede forhold, og dem der normalt brænder af nu synes det er for kedeligt, så lever jeg helt uden.
Men jeg slår gerne et slag for, at der prøves noget. Jeg mindes fx heller ikke at der blev brændt lys af på tribunen til den kamp, hvor der var lys på løbebanen fx.

Jeg kunne være nysgerrig på, hvorvidt dem der brænder af kunne tænke sig "spots" ala capotårne, hvor der med en sikkerhedsafstand på nogle meter under afbrænding kunne brændes af på mindre usikker vis. Eller måske bedre idéer derude?

Det var bestemt ikke min mening, at koge din position ned til noget som helst. Jeg beklager, hvis det virkede sådan.
Jeg undrede mig bare over, at du kunne se så stort på dén afledte effekt af pyro, og så kunne det jo være, at du bare tænkte, at det nok ikke var noget stort problem. Det mener jeg faktisk det er.

Click to shrink...

Jeg forsøgte egentlig mere at pointere, at der også kan være "afledte effekter af pyro", som stikker i positiv retning. That's all.
Jeg synes ikke om når ting gøres for sort/hvide, så afbrænding af romerlys reduceres til bøderne alene. Der er mange faktorer i det - også nogle vi ikke kan måle ordenligt på modsat bøderne som har et nedfældet tal vi kan aflæse.

 

[Stone Cold]

Jeg forsøgte egentlig mere at pointere, at der også kan være "afledte effekter af pyro", som stikker i positiv retning. That's all.
Jeg synes ikke om når ting gøres for sort/hvide, så afbrænding af romerlys reduceres til bøderne alene. Der er mange faktorer i det - også nogle vi ikke kan måle ordenligt på modsat bøderne som har et nedfældet tal vi kan aflæse.

Click to shrink...

Jeg må jo tilstå at en del af mig synes, det smager lidt af stråmand, når du snakker om afledte (positive) effekter af brug af pyro, som ikke kan måles. Jeg kan jo ikke rigtigt argumentere imod, uden at komme til at fremstå sort/hvid - hvilket jeg egentlig ikke synes jeg er. Altså på andet end at pyro pt. er forbudt og derfor koster klubben bøder - dén del, går jeg ikke ud fra, du synes er til debat?

Jeg er usikker på, hvor stor brandingværdi det har. Jeg er til gengæld ret sikker på, at uanset brandingværdien, så vil det være langt mere potent at præsentere virkelig gode faciliteter og en realistisk forventning om at spille med, hvor det er sjovt + sandsynligheden for europæiske kampe.
Hvis bødernes størrelse gør, at vi ikke kan investere i de spillere vi gerne vil have (dér er vi ikke endnu, men halve og hele millioner kan altså godt mærkes i vores budget - FCK har bedre råd til at trække på skuldrene), så er det jo decideret kontraproduktivt at "bakke op" ved brug af pyro.

Jeg synes jo faktisk pyro er mega fedt, og jeg gad da godt, at det var tilladt. Men jeg gider faktisk ikke vente på at røgen letter, fordi det går over gevind og/eller det er små-tåget eller vindstille. Så går gassen jo også lidt af ballonen igen - ikke?

 

[Nizzleroy]

Måske men jeg vil godt garantere, der ikke skal ret mange flere episoder til, som dem vi så efter Brøndbys såkaldte guldkamp, før politikere vil lufte ideen om stramninger.
Politikere hader, når medierne går efter dem for ikke burde være mere forudseende især når det gælder sikkerhed. Tough on crime er også en ting i dansk politik.

Click to shrink...

Måden som den kamp stilfærdigt blev fejet ind under guldtæppet viser at der ikke rigtig er den helt store interesse i problemet. Ihvertfald ikke fra DBU's side og Brøndby er også ligeglade. Undskyldningen om at det ikke sker inde på selve stadion, måske endda selve banen, lever i bedste velgående. Det er simpelthen for vildt at man kan se sådanne scener og så sker der ikke en skid. Politisk kommer der næppe helle til at ske noget. Måske hvis der kommer et dødsfald.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Jeg må jo tilstå at en del af mig synes, det smager lidt af stråmand, når du snakker om afledte (positive) effekter af brug af pyro, som ikke kan måles. Jeg kan jo ikke rigtigt argumentere imod, uden at komme til at fremstå sort/hvid - hvilket jeg egentlig ikke synes jeg er. Altså på andet end at pyro pt. er forbudt og derfor koster klubben bøder - dén del, går jeg ikke ud fra, du synes er til debat?

Click to shrink...

Jeg er usikker på, hvor stor brandingværdi det har. Jeg er til gengæld ret sikker på, at uanset brandingværdien, så vil det være langt mere potent at præsentere virkelig gode faciliteter og en realistisk forventning om at spille med, hvor det er sjovt + sandsynligheden for europæiske kampe.

Click to shrink...

Det (markerede) er hele humlen i min pointe, og direkte svar til dit første citat selv synes jeg. De fleste vil medgive, at det har en form for værdi - men vi kan ikke helt måle på den, som vi kan med bøderne.

Derfor bliver debatten uligevægtig, hvor den ene side kan pege på specifikke bødestørrelser, og den anden side ikke har hårde tal at pege på, men usikkerhed på værdi.
Jeg ville chokeres, hvis det var tilfældet, men vi ved faktisk heller ikke, om der er aktører der har fra fravalgt AGF pga. pyro-delen.

Så jeg siger ikke det er det giver "overskud" - men det er i min optik forsimplet at kigge på bøderne alene, og dermed tælle sammen og konkludere at det "koster AGF mio om året". En egentlig brandanalyse kunne måske laves, hvor der ville blive lavet en masse research og arbejde for at afdække, hvad det har af afledte positive OG negative konsekvenser for AGF at man har en fangruppe der affyrer romerlys. Jeg kommer ikke umiddelbart til at lave den. Jeg tror dog på, at både AGF, Brøndby og FCK ser bøderne som et onde - de modvilligt må finde sig i, da de ser fangrupperne som et kæmpe aktiv, der langt overstiger bøderne. Altså ikke pyrodelen af grupperne, men grupperne som helhed. Og de tager ikke et opgør med de grupper som kan resultere i fanopbrud mm. Et par boykottede kampe mod klubben koster også mange penge fx.

 

[valverde4ever]

Det (markerede) er hele humlen i min pointe, og direkte svar til dit første citat selv synes jeg. De fleste vil medgive, at det har en form for værdi - men vi kan ikke helt måle på den, som vi kan med bøderne.

Derfor bliver debatten uligevægtig, hvor den ene side kan pege på specifikke bødestørrelser, og den anden side ikke har hårde tal at pege på, men usikkerhed på værdi.
Jeg ville chokeres, hvis det var tilfældet, men vi ved faktisk heller ikke, om der er aktører der har fra fravalgt AGF pga. pyro-delen.

Så jeg siger ikke det er det giver "overskud" - men det er i min optik forsimplet at kigge på bøderne alene, og dermed tælle sammen og konkludere at det "koster AGF mio om året". En egentlig brandanalyse kunne måske laves, hvor der ville blive lavet en masse research og arbejde for at afdække, hvad det har af afledte positive OG negative konsekvenser for AGF at man har en fangruppe der affyrer romerlys. Jeg kommer ikke umiddelbart til at lave den. Jeg tror dog på, at både AGF, Brøndby og FCK ser bøderne som et onde - de modvilligt må finde sig i, da de ser fangrupperne som et kæmpe aktiv, der langt overstiger bøderne. Altså ikke pyrodelen af grupperne, men grupperne som helhed. Og de tager ikke et opgør med de grupper som kan resultere i fanopbrud mm. Et par boykottede kampe mod klubben koster også mange penge fx.

Click to shrink...

Man kan være lidt fræk i svaret til om klubben tjener penge på det via Branding.- og håber i tager det med et glimt i øjet..

Er det okay at overtæde loven, hvis man tjener på det?

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Man kan være lidt fræk i svaret til om klubben tjener penge på det via Branding.- og håber i tager det med et glimt i øjet..

Er det okay at overtæde loven, hvis man tjener på det?

Click to shrink...

Svaret er nok i første omgang, at man i som klub jo altså ikke overtræder loven. Det er dem som medbringer + affyrer romerlys som overtræder loven.

AGF skal bruge ressourcer på at håndhæve loven/eget reglement etc. Og det bruger og gør de også i langt langt største udstrækning. Der går folk rundt og beder rygere om at stoppe smøgen fx. Det oplever vi nær hver gang på C øvre for tiden. Men at de ikke sætter hårdere ind mod romerlys afslører jo nok klubbens position - at de "vælger at acceptere det i en hvis udstrækning".

Men det er jo ikke AGF der overtræder loven, bare lige for at få det helt på plads.
Så spørgsmålet burde være: Burde AGF slå hårdere ned på regel/lovbruddet, selvom man måske tjener på det?

 

[valverde4ever]

Svaret er nok i første omgang, at man i som klub jo altså ikke overtræder loven. Det er dem som medbringer + affyrer romerlys som overtræder loven.

AGF skal bruge ressourcer på at håndhæve loven/eget reglement etc. Og det bruger og gør de også i langt langt største udstrækning. Der går folk rundt og beder rygere om at stoppe smøgen fx. Det oplever vi nær hver gang på C øvre for tiden.

Men det er jo ikke AGF der overtræder loven, bare lige for at få det helt på plads.
Så spørgsmålet burde være: Burde AGF slå hårdere ned på regel/lovbruddet, selvom man måske tjener på det?

Click to shrink...

Var lidt med et smil på læben - og ved udemærket godt det ikke er AGF..

Som du selv skriver.. Skal man som virksomhed se igennem fingre med ulovligheder, hvis man selv tjener på det?

Det er jo et sjovt moralsk dilemma

 

[Martinstranger]

Det (markerede) er hele humlen i min pointe, og direkte svar til dit første citat selv synes jeg. De fleste vil medgive, at det har en form for værdi - men vi kan ikke helt måle på den, som vi kan med bøderne.

Derfor bliver debatten uligevægtig, hvor den ene side kan pege på specifikke bødestørrelser, og den anden side ikke har hårde tal at pege på, men usikkerhed på værdi.
Jeg ville chokeres, hvis det var tilfældet, men vi ved faktisk heller ikke, om der er aktører der har fra fravalgt AGF pga. pyro-delen.

Så jeg siger ikke det er det giver "overskud" - men det er i min optik forsimplet at kigge på bøderne alene, og dermed tælle sammen og konkludere at det "koster AGF mio om året".

Click to shrink...

Jeg køber den ikke helt @Stig AKA Frank Heskjær, når du forsøger at "sælge" pyro som noget der bringer penge i kassen hos AGF. Som skrevet tidligere i tråden, kan det være den slags der holder sponsorer væk og mon ikke stemningen kunne laves uden pyro men med lys i stedet. Jeg tænker sponsorerne går mere op i stemningen, end om der står fanafsnit og er ved at blive kvalt i røg

Indrømmer blankt, at jeg heller ikke støtter tifo-arbejdet da jeg ikke har nogen ide om midlerne går til pyro. Det siger de altid det ikke gør men de arbejder med stiltiende accept. Jeg elsker ellers fede tifos men der har jeg truffet en principbeslutning.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Jeg køber den ikke helt @Stig AKA Frank Heskjær, når du forsøger at "sælge" pyro som noget der bringer penge i kassen hos AGF.

Click to shrink...

Jeg skriver det igen, men bliver sidste gang:
Jeg sælger ikke at AGF tjener på det.
Jeg forsøger at bringe en pointe til debatten om, at bøder for pyro ikke nødvendigvis kan koges ned til bødernes størrelse alene...

Jeg siger gentagne gange, at vi ikke kender "værdien"/skaden på brand, sponsorside, tilskuerstrømning, medarbejder-interesse og meget andet.
Jeg er også inde på, at det kan SKADE AGF udover bødernes størrelse.

Jeg siger at vi skal se mere nuanceret på det. Nu er jeg lidt træt af at blive skudt i skoen, at jeg sælger at AGF tjener på det.
Jeg pointerer - at vi ikke faktisk ved, hvorvidt AGF mener at vide, at det genererer (indirekte) mere end det skader ift økonomi/brand, eftersom AGF ikke sætter hårdere ind.
Hvis det vitterligt "kostede AGF mio hvert år", og det alene var en udgift, så kunne jeg forestille mig Jacob Nielsen sætte enddog meget hårdt ind.

 

[Martinstranger]

Jeg skriver det igen, men bliver sidste gang:
Jeg sælger ikke at AGF tjener på det.
Jeg forsøger at bringe en pointe til debatten om, at bøder for pyro ikke nødvendigvis kan koges ned til bødernes størrelse alene...

Jeg siger gentagne gange, at vi ikke kender "værdien"/skaden på brand, sponsorside, tilskuerstrømning, medarbejder-interesse og meget andet.
Jeg er også inde på, at det kan SKADE AGF udover bødernes størrelse.

Jeg siger at vi skal se mere nuanceret på det. Nu er jeg lidt træt af at blive skudt i skoen, at jeg sælger at AGF tjener på det.
Jeg pointerer - at vi ikke faktisk ved, hvorvidt AGF mener at vide, at det genererer (indirekte) mere end det skader ift økonomi/brand, eftersom AGF ikke sætter hårdere ind.
Hvis det vitterligt "kostede AGF mio hvert år", og det alene var en udgift, så kunne jeg forestille mig Jacob Nielsen sætte enddog meget hårdt ind.

Click to shrink...

Det er nok mig der læser mellem linjerne forkert. Du skriver bare brandingværdi og samlet overskud (efter bøder)..... men du har selvfølgelig også forbehold med. For mig virkede det bare som et økonomisk forsvar af pyro.

Brandinganalysen kunne ellers være sjov men det må AGF nok hellere selv stå for. De kunne jo starte med at spørge til pyro i deres tilskuerundersøgelser Det mener jeg ikke de har gjort endnu men jeg ved der er nogen som har skrevet om det i bemærkninger.

 

[Hamborg]

Jeg må, stilfærdigt, sige at det er lidt utroligt at man kan mene at det er ulovligheder der gør at fans og virksomheder ligger penge i klubberne.