Ja, men der er så ret mange som er ok med den slags overtrædelser. Så det er ikke simpelt.
DISCLAIMER: Jeg skal lige med det samme sige at jeg ikke længere er "aktiv" indenfor tribunekulturen i AGF og ikke har været det siden jeg for 15 år siden flyttede til udlandet. Men som GTTJF hentyder lidt til ovenfor, så var jeg yderst aktiv før det i omkring 20 år og ved hvis jeg selv skal sige det en hel del om kulturen (og identificerer mig stadigvæk med den). Men alt jeg skriver står for egen regning, og jeg har ingenlunde "fingeren på pulsen" omkring hvad der helt konkret sker i det aktive miljø i dag.
Nåh, men jeg kunne godt blive ved med at skrive om hvor uværdig jeg synes den skingre, konfronterende og uvenlige tone herinde er fra en del i den her debat. Specielt når der nu er folk (og her hentyder jeg ikke til mig selv) der bruger tid på rent faktisk at forsøge at forklare hvor de stemningsskabende folk kommer fra og hvorfor de gør som de gør. Så synes jeg altså det ville klæde nogle at være lidt mindre firkantede. Men jeg tror så heller ikke vi kommer så langt med den debat, så jeg tænker det giver mere mening at jeg selv prøver at forklare hvor jeg er ret sikker på de kommer fra mht. romerlysdebatten. Så må i jo selv bestemme om det er noget i gider lytte til
Der er helt tydeligt to svar herinde der går igen. "Lev med konsekvenserne når i bryder reglementet" og "Det er ulovligt, så stop det, basta!". Nogle af jer siger det ene, nogle af jer siger det andet og nogle af jer siger begge dele. Det er i jeres gode ret til.
Den første er nem, for der er altså ingen indenfor den aktive tribunekultur som brokker sig over at der er en konsekvens ved at blive taget. Jeg har i hvert fald i mine mange år aldrig hørt nogen sige "og så gav de svin mig sgu en bøde da de fandt romerlyset i min lomme". Det folk (og bannerne i Viborg) snakker om er proportioner, hvor der så er mange der mener det går alt for langt når man lukker hele tribuner osv. pga. nogle romerlys. Igen, i kan være uenige i at det er ude af proportioner, men det er en anden debat.
Og det bringer mig så til min perspektivering fra mit første indlæg hvor jeg forudsigeligt fik fremprovokeret svar om "whataboutism" og "Det er ulovligt, så de skal stoppe det, basta!". "whataboutism" er i sig selv blevet sådan et super irriterende ikke-argument som man kan smide efter folk man ikke er enige med så snart de begynder at perspektivere. Så behøver man nemlig ikke forholde sig til om der er noget om snakken. Jeg synes det er hyklerisk at mene, at alle regler på et fodboldstadion skal følges no discussion basta med fire streger under, hvis man så ikke selv er typen der 100% kan sige sig fri fra også bevidst at lave forholdvist harmløse reglementsovertrædelser i det offentlige rum (om end udenfor et fodboldstadion). Jeg synes det er super sammenligneligt, og nogle af de "alment accepterede" overtrædelser i samfundet som den overvejende majoritet af jer sikkert gør jer skyldige i er i hvert fald væsentligt farligere end romerlys. Og den holdning går igen i det aktive tribunemiljø, det ved jeg. Igen, i kan være uenige, men de er der de stemningsaktive kommer fra.
Jeg tror i øvrigt der er mange af jer som slet ikke forstår den symbolske betydning af romerlys for den aktive tribunekultur. Der er sikkert en del herinde der allerede er mere end klar over dele eller det hele af det næste afsnit, men bare for en sikkerheds skyld:
Den aktive europæiske tribunekultur (eller "ultra" kulturen om man vil) har mange varianter og grene, men fælles for næsten alle sammen er en inædt modstand imod en række udviklinger indenfor elitefodbolden. Kommercialisering, konformitet, show, produkt, penge og mange andre ofte forbundne ting. Ofte bliver disse ting lagt sammen under begrebet "moderne fodbold". Den moderne fodbold, og tribunekulturens kamp imod den er helt sikkert noget vi også kunne få os en god svingom på herinde i øvrigt. Jeg forestiller mig i hvert fald at en del af det dominerende segment herinde nok ikke finder kampen ret berettiget og sikkert også fjollet og påtaget. Men den debat kan vi tage et andet sted hvis i vil. I den her forbindelse er det nok at konstatere, at den moderne fodbold er den aktive tribunekuklturs indædte fjende.
Romerlyset har siden dets introduktion på tribunerne i Italien i 70erne (og i Danmark for alvor i start 90erne) været et af de stærkeste stemningsskabende midler for den aktive europæiske tribunekultur. I starten bare som et festligt indslag, men i takt med at forbudene startede rundt omkring blev det mere og mere symbolsk. Det er gået op og ned med brugen, men den kultur jeg omtaler har idag ikke noget stærkere symbol end romerlyset. Og der er ikke andre der kommer tæt på. Så når de stemningsskabende grupper der vedkender sig den kultur og den arv brænder romerlys af, så er det altså ikke bare en gang "nu skal vi være nogle fandens karle". Det er i virkeligheden mindst ligeså meget en ret så bevidst ulydighedsaktion og en flashing af det der mere end noget andet er blevet symbolet på kampen imod det man ikke kan lide. En fuckfinger og et diskret "still not liking you" til de folk man mener har ødelagt så meget for fodbolden. Og ja ja, så ser det også fedt ud, men mest i den rækkefølge. Igen, det kan i mene er fjollet, men det stikker altså langt dybere end at kunne lide lugten af lidt krudtslam, og det ved alle der har været rigtigt aktive i miljøet. Jeg har personligt fortalt bestyrelsesmedlemmer i AGF at min gruppe hellere ville nedlægge sig selv end lægge romerlyset, og jeg er 100% sikker på at den holdning stadigvæk lever på nøjagtigt samme måde i miljøet. At gøre det er ganske enkelt ikke en option. Det er derfor man står så stejlt på brugen, og det er derfor de aldrig nogensinde er lykkedes med at udryde det selv da fankulturen i DK og andre steder var på sit laveste. Og det er derfor "jamen det er ulovligt så stop det dog" falder for komplet døve øre.
Nåh men det var såmænd bare det, håber det gav mening og at det måske giver nogle herinde noget mere baggrund i forhold til hvor de aktive kommer fra. Selv om de selvsamme folk nok aldrig bliver enige eller kommer til at forstå eller kunne lide det.
. Denne gang er debatten blevet mere saglig, åben og mindre bombastisk. Det er virkelig forfriskende at uenigheder kan blive behandlet på denne måde.
