Ny Ceres Park
Og så 2 mio. i direkte afregning med leverandører, jvf. https://www.tv2fyn.dk/fyn/stor-forskel-i-prisen-se-hvor-meget-din-fodboldklub-betaler-i-leje-stadion (artikel er fra 2020).
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 10K
- Views: Views 859K
.Kun hvis det ikke er med til at ændre vurderingen af markedets efterspørgsel på stadioner i Østjylland! Så hellere byde på driften af communale med et bud i nærheden af Silkeborgs leje. Så vil markedet have fortalt Ankestyrelsen, hvad GF bør betale. Sag afsluttet
Sæt nu man får det og hænger på de der vedligeholdelsesudgifter - det tænker jeg hurtigt der ryger nogle millioner på.Kun hvis det ikke er med til at ændre vurderingen af markedets efterspørgsel på stadioner i Østjylland! Så hellere byde på driften af communale med et bud i nærheden af Silkeborgs leje. Så vil markedet have fortalt Ankestyrelsen, hvad GF bør betale. Sag afsluttet
D
Deleted member 5
Guest
Men hvad betyder det egentligt. At de selv skal betale for Vand, varme og el, for det er heller ikke inkluderet i lejeaftalen i Aarhus?
Eller handler det om dem der levere pølser og øl til salgsboderne?
Det er lidt underligt at kalde det leverandører, hvis der er tale om forsyningsselskaber, men hvad er der at afregne med leverandører ud over forsyning, samt F&B?
Ja og så bliver gebyret til MobilePay temmelig højt
Ifølge Wikipedia kostede Jysk Park 130 mio kr, hvoraf kommunen betalte 60 og Silkeborg IF 70: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Jysk_Park
Det kan være en af forklaringerne på den lave leje.
Det kan være en af forklaringerne på den lave leje.
Diobocca
Active member
Især hvis Silkeborg lagde pengene up front. For det er jo ikke det AGF gør.
Rastapopoulos
Experienced member
Lars Larsen bankede lige 15 mio. oveni for 20 års navnesponsorat. Absolut røverkøb af den gamle lagenpusher.
aight
Experienced member
Påstand: Hvis kommunen blot lavede lejeaftalen med AGF uden at blande Ankestyrelsen ind over, var der ingen der havde sagt noget. Ankestyrelsen ville aldrig selv gå ind i sådan noget, med mindre nogle klagede. Og det ville ingen gøre fordi der er ingen som kan løfte den lejekontrakt i Aarhus udover AGF. Skulle Fremad? nej. Brabrand? Nej. Horsens? Nej vel.
Nu skal kommunen nu overbevise nogle intet-anede embedsfolk i københavn om hvorfor lejen er korrekt, og det er fandme en svær størrelse når der ikke lige er sammenlignlige stadions rundt omkring.
Nu skal kommunen nu overbevise nogle intet-anede embedsfolk i københavn om hvorfor lejen er korrekt, og det er fandme en svær størrelse når der ikke lige er sammenlignlige stadions rundt omkring.
Du kan godt være sikker på at der var blevet kigget på den uanset hvad. Jeg tror faktisk metodevalget ender med at vinde tid i processen. Kontrakten er en politisk varm kartoffel, så opstår de her ting, så jeg tror og håber de er på forkant stadigvæk
D
Deleted member 5
Guest
AGF prøvede at lave samme model, ved at betale for VIP, men da Stadion ikke ligger i Silkeborg Kommune så var dette ulovligt!?!
Jeg tænker Stiften, Ena eller en byrådspolitiker nok kunne finde på at brokke sig.
Stone Cold
Experienced member
Jeg er hverken økonom eller jurist. Faktisk er jeg humanist, så det her er mere udebane end Pestegnen.
Men alligevel: Er det med markedslejen ikke et eksempel på en regel, der lyder godt, men er umulig at håndhæve? Jeg mener, der er jo ikke et marked som sådan; hverken Brabrand IF, Aarhus Fremad, VSK eller Åbyhøj IF står lige og har brug for et stadion med 24.000 pladser. Randers kører næppe efter det og Horsen kan ikke engang fylde deres nuværende.
Altså har kommunen én kunde i butikken og ikke som sådan et marked.
Jeg brugte en del år i Anden Aktør branchen (det er dem, der hjælper jobcentre med at få ledige i job). Det er et perfekt eksempel på en branche, hvor der kun er én kunde. Tro mig, kommunerne stort set dikterede priserne (det er så i øvrigt også medvirkende årsag til de mange rædselshistorier man hørte om den branche; der er grænser for, hvor god kvalitet man får til spotpris).
Så som eneste potentielle lejer har AGF i princippet alle kort på hånden, bortset fra, at der er en gensidig afhængighed her: AGF SKAL bruge et stadion, kommunen SKAL leje det ud.
Men noget egentlig marked, er der altså ikke.
Hvad er det jeg overser?
Christian M
Experienced member
Det er jo netop hele pointen.
Der er ikke rigtigt noget at sammenligne med, men selvfølgelig skal der betales en rimelig husleje for at ikke snyde hverken, klub, konkurrenter eller kommunens beboere.
Så man må på bedste vis forsøge at lave et overblik over byggeriets pris, omkostninger ved at drive det samt de mulige afledte indtægter, og så sjusse sig frem til en rimelig husleje.
Det har man så gjort, og bedt Ankestyrelsen og at sige god for aftalen, og til det har Ankestyrelsen så svaret "æææh.. det ved vi ikke lige, kan I komme med lidt flere oplysninger"
Stone Cold
Experienced member
Så det er lidt stor ståhej for ingenting-agtigt?
Jøsses! Jeg var blevet en virkelig ringe jurist!
aight
Experienced member
Hvis man gerne vil fornemme stejlheden, generelt hvordan det ser ud når der er tæt på 24.000 tilskuere på vores kommende stadion, så slå ind på Disney+ og se kampen mellem Ferencsvaros - Tottenham. Ja det er stadig den famøse Groupama Stadion. Det bliver top lækkert !
Michael8240
Well-known member
Skal der ikke foreligge en klage, før Ankestyrelsen tager en sag op til vurdering? Nogen har tydeligvis indgivet en klage over aftalen indgået mellem kommunen og AGF.
D
Deleted member 5
Guest
Jeg vil anbefale at du lytter til seneste afsnit af Det Hvide Snit.
Aarhus Kommune har haft problemer med DOK1, hvor de udlejede kontorarealer i strid med reglerne, de har senest haft problemer med lovligheden af havneudvidelsen - så selvom der aldrig har været så mange jurister i Kommunen, og selvom de henter eksterne jurister ind i hobetal, så kan de stadigvæk ikke finde ud af det.
Derfor vil de i forhold til stadion gerne have en forhåndsudtalelse fra Ankestyrelsen, så de netop ikke kan komme ud i eventuelle klagesager eller andet, fordi de ved at der er så meget had til AGF i byen fra bl.a. den lokale avis og fra Ena og andre, så det meget nemt kan ende i klagesager og sure opstød, his ikke de har formalia helt på plads.
Ja det tænker jeg. Ankestyrelsen mener ikke kommunen har afleveret et ordentligt stykke arbejde, og det har de bedt kommunen om at gøre bedre. Der er ikke noget der indikerer at Ankestyrelsen som sådan er uenig i lejeprisen. De siger hverken den er for høj eller lav men de vil gerne lige have kommunens konklusioner uddybet. Og det er nok netop fordi det ikke er så meget at sammenligne med som hvis det er en lejlighed der udlejes.
