Landsholdstråden

[SteenA]

Det er dem sædvanlige overflade- debat, som også kører på bold.dk. Der er nogen der hidser sig op, primært generelt over Hjulmand, men så eksemplificeret ved at man har 1-2 spillere, der ABSOLUT burde have været udtaget. Når man så spørger, i stedet for hvem, så kommer standardsvaret, i stedet for den gamle garde og så er det Eriksens eller andre stamspilleres form der kritiseres. Derfor får man jo indtryk af, at folk vil have O'Riley ind og Eriksen ud af truppen.

 

[Sydhavnen]

Altså du må undskylde men sådan forstår jeg den post. O'Riley skulle have været udtaget i stedet for Christian Eriksen. Hvordan læser du det?

Click to shrink...

Som utilfredshed over at man ikke i det mindste har prøvet noget andet end Eriksen nu hvor han ikke har spillet. Jeg læser det ikke som om Eriksen ikke skulle være taget med til EM, slet ikke.

 

[Sydhavnen]

Det er dem sædvanlige overflade- debat, som også kører på bold.dk. Der er nogen der hidser sig op, primært generelt over Hjulmand, men så eksemplificeret ved at man har 1-2 spillere, der ABSOLUT burde have været udtaget. Når man så spørger, i stedet for hvem, så kommer standardsvaret, i stedet for den gamle garde og så er det Eriksens eller andre stamspilleres form der kritiseres. Derfor får man jo indtryk af, at folk vil have O'Riley ind og Eriksen ud af truppen.

Click to shrink...

Jeg får ikke det indtryk. Det afhænger nok af hvilke øjne som læser.

Derfor kan man godt opfører sig ordentligt, og ikke bare smide et angreb og stikpiller ind uden at gide forholde sig til mod spørgsmål. Det er sgu ikke Facebook det her.

 

[Mengsen]

Det er en fair pointe men så har jeg det svært med, hvis flere af profilerne til dette EM enten stopper frivilligt eller bliver permanent fravalgt og VM kvallen ender i fiasko, fordi de nye spillere skal vænne sig til det at være landsholdsspiller.
Jeg synes godt, at når der er en trup med hele 26 spillere, hvor det sagtnes kan tænkes op mod 10 af dem ikke får et eneste minut, at der kan være plads til et par unge spillere, som skal tegne holdet fremadrettet.

Jeg tror ikke, du skal undervurdere, hvor meget slutrunde erfaring betyder ellers spørg Sepp Piontek

Click to shrink...

Nu ville jeg gerne trække det op så vi har prioriteringen på plads.

Det vil naturligvis være en seriøs udfordring hvis en stor del af holdet stopper samtidig, som jeg åbner for i mit indlæg. Og nogen spillere er bare interessante nok til at tage med for at få erfaring, som fx den unge Eriksen.

Debatten er svær, fordi der er så mange nuancer i ét. Men på de pladser der reelt kan komme i spil, skal fokus være niveau nu. Fx Delaney. Der er sceneriet hvor han kan komme i spil og derfor skal han med, med mindre han er oppe imod en der er mindst lige så sandsynlig at bringe i spil.

Hvis vi skræller den helt tror jeg også forskellen er begrænset. Jeg har det fint med der eksperimenteres med plads 24-26. Og der er ikke mange der vil have fx Eriksen og Kjær ud af truppen (men de findes).

 

[Deleted member 5]

Altså du må undskylde men sådan forstår jeg den post. O'Riley skulle have været udtaget i stedet for Christian Eriksen. Hvordan læser du det?

Click to shrink...

Det beklager jeg, så er jeg blevet misforstået. Problemet er ikke at Eriksen er udtaget, det er at hvis han ikke spiller godt, så spiller Danmark ikke godt og vi har ingen plan B i truppen. Som andre også nævner har O’Riley ikke fået en rimelig chance, men kun minutter i kampe hvor det slet ikke kørte.

Hvis der skal navne på dem der kunne erstattes i truppen, så er jeg imponeret over at 3 ud af 7 midtbanepladser er besat af spillere fra Brentford. Spiller der ikke får fast spilletid, i en klub der sluttede få point over nedrykningsstregen.

Når Alternativerne har vundet mesterskaber og spillet europæiske kampe, så undrer det.

Der er et Albert Einstein citat som passer godt til den trupudtagelse. “Det er et tegn på sindssyge at gøre det samme igen og igen i håb om et andet resultat”

Der er altid unge talenter som bryder igennem til en slutrunde, og alle andre deltagere har spændende kandidater med. Jeg har svært ved at få øje på nogen i Hjulmands trup. Det kunne have været O’Riley, eller Frendrup eller TK. Men nu er det dem der ikke har været overbevisende i 2 år der skal gøre det, uden friske input og nyt blod.

 

[Ato Vari]

Der er da mange relativt unge spillere med, som ikke var med til vm. Med mindre du stiller det op sådan, at man faktisk diskvalificeres, hvis man og har spillet i kvalifikation. Hjulmand, Victor Kristiansen, Bah, Højlund, Dreyer og kaninen Bruun Larsen. Kommer det i virkeligheden igen bare ned til O'Riley?

Edit: forskellen på Kristiansen og O'Riley er vel, at Kristiansen faktisk greb sin chance?

 

[Deleted member 5]

Der er da mange relativt unge spillere med, som ikke var med til vm. Med mindre du stiller det op sådan, at man faktisk diskvalificeres, hvis man og har spillet i kvalifikation. Hjulmand, Victor Kristiansen, Bah, Højlund, Dreyer og kaninen Bruun Larsen. Kommer det i virkeligheden igen bare ned til O'Riley?

Click to shrink...

Det handler måske også om svigtede forventninger, jeg havde indtryk af at Hjulmand havde mere mod, da han tiltrådte.

Det har vist sig ikke rigtigt at være tilfældet. Han er meget konservativ i sine trupudtagelser, og når han gav indtryk af at være en anden type træner da han tiltrådte, så er der mange der undrer sig, og søger efter forklaringer på de svigtede forventninger.

Så kommer der historier frem om en klike på landsholdet som har alt for meget magt, fordi man bare ikke kan genkende den træner som Hjulmand er blevet.

 

[TilgiveraldrigErikR]

Jeg tror - trods alt - de fleste kan blive enige om, at der havde været mere perspektiv i at udtage TK (eller et andet af de unge forsvarstalenter, der render rundt internationalt såvel som i suppen) end Mathias Zanka Jørgensen.

 

[Ato Vari]

Jeg tror - trods alt - de fleste kan blive enige om, at der havde været mere perspektiv i at udtage TK (eller et andet af de unge forsvarstalenter, der render rundt internationalt såvel som i suppen) end Mathias Zanka Jørgensen.

Click to shrink...

Perspektiv ja, sikkerhed for at kunne performe under pres uden nogen som helst relationer til de andre spillere, nej. Zanka er plug and play, og skulle han blive udtaget, er det jo fordi der er en stor risiko for, at han også skal spille på grund af de desværre skrøbelige ben hos tre spillere, der er bedre end ham.

 

[Martinstranger]

Det er dem sædvanlige overflade- debat, som også kører på bold.dk. Der er nogen der hidser sig op, primært generelt over Hjulmand, men så eksemplificeret ved at man har 1-2 spillere, der ABSOLUT burde have været udtaget. Når man så spørger, i stedet for hvem, så kommer standardsvaret, i stedet for den gamle garde og så er det Eriksens eller andre stamspilleres form der kritiseres. Derfor får man jo indtryk af, at folk vil have O'Riley ind og Eriksen ud af truppen.

Click to shrink...

Det er simplificeret - vi er nogen som har slået til lyd for at marginalspillerne kunne have set anderledes ud og måske ikke burde udtages pga. manglende spilletid på deres klubhold Alternativerne må godt nok være ringe eller har ikke fået chancen. Jeg er til gengæld stadig af den holdning, at problemet mest ligger i tidligere udtagelser. Her og nu kan jeg til dels forstå Hjulmand men overordnet syntes jeg han har et problem. Måske slutrunden (forhåbentlig) den kommende kval kommer til at vise nye tendenser eller at han havde så inderligt ret Time will show.
Alt andet lige, tror jeg landsholdet er et bedre sted end de var til VM, hvor de skulle forholde sig til alt muligt andet. De har heller ikke skruet forventningerne helt op under taget som sidst.

Er ellers godt tilfreds med kampen i går - de trængte til at få banket lidt rust af og noget selvtillid ind på holdet. Det var godt Eriksen scorede og mine forventninger steg en anelse selvom jeg er bange for de skader som der pt. er i truppen.

 

[Stone Cold]

Nu har jeg gået og tænkt lidt over landskampen i går - mere end jeg plejer. Jeg har - efter en kort opblussen under EM '21 - for længst mistet pusten i forhold til Landsholdet. Men i går, var der noget gejst og spilleglæde. De ville fremad, de var målsøgende og aggressive. Med undtagelse af Wind, som jeg synes var ukarakteristisk anonym, så synes jeg alle spillere tog initiativ og viste sig frem.
Det er jo på nogle måder vand på alles møller:

Kjær og Schmeichel var ikke med.
Højbjerg og Eriksen var dog med.

På den måde fik alle ret - dét er godt gået af Hjulmand, der som sit næste job skal være mægler i Mellemøsten

Spøg til side, så synes jeg oprigtigt talt, at dem, der spillede i går, alle fik vist, at de var indkaldt med god grund. Jeg synes også det viste, at Schmeichel og Kjær ikke er uundværlige, hvilket forhåbentlig giver Hjulmand rygrad til at sige tak for lang og tro tjeneste, efter slutrunden. Især Kjær må siges at have nået endestationen.

 

[Ato Vari]

Spøg til side, så synes jeg oprigtigt talt, at dem, der spillede i går, alle fik vist, at de var indkaldt med god grund. Jeg synes også det viste, at Schmeichel og Kjær ikke er uundværlige, hvilket forhåbentlig giver Hjulmand rygrad til at sige tak for lang og tro tjeneste, efter slutrunden. Især Kjær må siges at have nået endestationen.

Click to shrink...

Måske er Schmeichel og Kjær ikke uundværlige, men kombinationen af fraværet af AC, Kjær, Schmeichel, Nelsson synes jeg gav panderynker. De havde det svært defensivt mod Sverige, og hvis det skulle blive samme opstilling mod England, ville vi blive splittet ad. Folk er jo også trætte af at se Zanka på banen, men han er altså kun sjettevalg i midterforsvaret. En opstilling med AC, Andersen og Vestergaard ville jeg være tryg ved, men jeg synes altså at Kjær (i form) er en klasse bedre end Vestergaard, der har nogle meget store bevægelser. Men rigtig meget til dette em afhænger nok af AC's slidte akillessene.

 

[Martin Hansen]

Når man så spørger, i stedet for hvem, så kommer standardsvaret, i stedet for den gamle garde og så er det Eriksens eller andre stamspilleres form der kritiseres.

Click to shrink...

Nu skal jeg nok kun svare for mig selv og ingen andre. Jeg har nævnt Dreyer eller Jensen som 2 oplagte spillere. Jeg har hverken nævnt Eriksen eller antydet Eriksen.
Jeg får tilgengæld indtrykket, at der nogle stykker herinde, som ikke rigtig læser, hvad der bliver skrevet men i stedet tror, hvad der bliver ment.

 

[Stone Cold]

Måske er Schmeichel og Kjær ikke uundværlige, men kombinationen af fraværet af AC, Kjær, Schmeichel, Nelsson synes jeg gav panderynker. De havde det svært defensivt mod Sverige, og hvis det skulle blive samme opstilling mod England, ville vi blive splittet ad. Folk er jo også trætte af at se Zanka på banen, men han er altså kun sjettevalg i midterforsvaret. En opstilling med AC, Andersen og Vestergaard ville jeg være tryg ved, men jeg synes altså at Kjær (i form) er en klasse bedre end Vestergaard, der har nogle meget store bevægelser. Men rigtig meget til dette em afhænger nok af AC's slidte akillessene.

Click to shrink...

Bold.dk skriver også, at vi var helt vildt på glatis.
Sådan oplevede jeg det ikke. Jeg syntes Sverige sværmede ret meget om vores felt den første halvdel af anden halveg, men det meste af det, de kom frem til, var halve chancer. Rønnow havde vel 2-3 redninger i hele kampen. Fotmob har ikke xG på kampen, men ifølge dem havde Sverige to afslutninger på mål og 10 skud i alt.
Til sammenlingning havde vi 9 på mål og 20 i alt.

Jeg synes Sverige havde bolden men uden at blive rigtigt farlige. Og kun de første 20-25 minutter af anden halveg - så satte vi os grundigt på det igen, med én fjollet friløber som det sværeste moment for os. Dumt af Hjulmand at give den friløber, godt kommet igen at stoppe den.

 

[Ato Vari]

Nu skal jeg nok kun svare for mig selv og ingen andre. Jeg har nævnt Dreyer eller Jensen som 2 oplagte spillere. Jeg har hverken nævnt Eriksen eller antydet Eriksen.
Jeg får tilgengæld indtrykket, at der nogle stykker herinde, som ikke rigtig læser, hvad der bliver skrevet men i stedet tror, hvad der bliver ment.

Click to shrink...

Altså du skrev blandt andet sådan her tilbage i marts:

Mit største problem er at samlet set er det katastrofalt at 3 Hjulmand nøglespillere i Eriksen, Kjær og Højbjerg ikke spiller mere. De ligger mellem 1000-1300 minutters spilleretid for sæsonen eller samlet lidt over 3000 min og hvad værre er, ingen af dem ser ud til at få hævet minutterne mere end hidtil.

Hjulmand har i den grad forsømt at finde alternativer. Han gentager forgængernes fejltagelser ved at spille en slutrunde hvor kernen mangler form og niveau.

Click to shrink...

Og så likede du det opslag jeg henviste til fra T-Knogle før. Så måske er det ikke så mærkeligt, at vi åbenbart misforstår, at du skulle være blandt dem, der ligesom fx Gravesen, ikke ønsker Eriksen i truppen.

Jeg sidder tilbage med en følelse af, at ligeså snart jeg prøver at få jer til at være konkret på, hvordan trupudtagelsen skulle have været anderledes, så glider I af på den, så jeg bare sidder tilbage med parolerne:
"Hjulmand udtager altid den samme gamle garde"
"Hjulmand udtager kun spillere der ikke er i form"
"Hjulmand tør ikke tage nye spillere med og slet ikke nogen der er unge"

Nu kommer du så med et par eksempler her, og tak for det!

Dreyer har haft en ligeså fantastisk sæson på klubplan som O'Riley, hvor han endte som nummer to på topscorerlisten i Belgien, som er en noget stærkere liga en den skotske (de ligger i hvert fald på den første placering uden for top 5-ligaerne på UEFA's koefficientliste). Derudover spiller han en anden position, og giver nogle helt andre taktiske muligheder. Han er også blot 2½ år ældre end O'Riley, så han er jo ikke uden perspektiver for fremtiden.

Mathias Jensen lagde jeg ud med at skrive efter trupudtagelsen, at han efter min mening burde være frasorteret til fordel for O'Riley, så faktisk er vi enige. Men jeg synes ikke det er særlig kontroversielt at vælge en stamspiller på et Premier League-hold med mange landskampe bag sig, over O'Riley. Og det giver for mig ikke grundlag til at understøtte ovenstående tre kritikpunkter, der kører som et ekko på alle sociale medier.

 

[SteenA]

Som jeg har skrevet før, så tror jeg ikke at utilfredsheden handler om O'Riley eller andre marginspillere, som ikke er udtaget. Det handler om personen Kasper Hjulmand, som mange ikke bryder sig om. Måske fordi han er lidt en blød-mand type i et macho-mand job?

 

[Martinstranger]

"Hjulmand udtager altid den samme gamle garde"

Click to shrink...

Nu svarer jeg for mig. Der er ikke noget galt med den gamle garde, hvis de er i stand til at spille fodbold. Jeg kan også sagtens forstå f.eks. Eriksen er udtaget. MEN der er mange pladser i den trup som ikke udgøres af Kjær/Eriksen mv.

"Hjulmand udtager kun spillere der ikke er i form"

Click to shrink...

Jeg har skrevet, at han udtager mange spillere samt inkluderer marginalspillere som ikke får spilletid i deres klubber. Det kan blive en udfordring men lad ham bare lave en 92, tage dem med på McDonalds og vinde mesterskabet. Vi må bare håbe, de er mere friske til slutrunden end modstanderne - der kan være fordele ved de ikke har spillet så meget.

Nu nævner du selv Mathias Jensen men han har da i det mindste spillet noget der ligner dobbelt så meget som Zanka/Damsgaard.

"Hjulmand tør ikke tage nye spillere med og slet ikke nogen der er unge"

Click to shrink...

Det tror jeg han gør men han udtager for mange som ikke får spilletid enten pga. skader eller niveau - det virker lidt som et forsøg på at hjælpe dem i gang i deres klubber, i stedet for at få set nogle andre an i landsholdssammenhæng.

Som jeg har skrevet før, så tror jeg ikke at utilfredsheden handler om O'Riley eller andre marginspillere, som ikke er udtaget. Det handler om personen Kasper Hjulmand, som mange ikke bryder sig om. Måske fordi han er lidt en blød-mand type i et macho-mand job?

Click to shrink...

Fra min side har det intet med det at gøre - jeg glædede mig til at få ham som landstræner og har intet imod hans facon. Den kendte jeg før han tiltrådte og er derfor uforstående overfor din udlægning.

Min anke er "kun": Da han tiltrådte blev der udmeldt et krav om at spillerne skulle have spilletid på deres klubhold, for at komme med på landsholdet. Den del fraveg han da vi nåede omkring VM og siden da har det haltet lidt spillemæssigt - vi har dog opnået en kval men det var ikke med overbevisende spil.

 

[Martin Hansen]

Mit største problem er at samlet set er det katastrofalt at 3 Hjulmand nøglespillere i Eriksen, Kjær og Højbjerg ikke spiller mere. De ligger mellem 1000-1300 minutters spilleretid for sæsonen eller samlet lidt over 3000 min og hvad værre er, ingen af dem ser ud til at få hævet minutterne mere end hidtil.

Hjulmand har i den grad forsømt at finde alternativer. Han gentager forgængernes fejltagelser ved at spille en slutrunde hvor kernen mangler form og niveau.

Click to shrink...

Hvordan i alverden kommer du frem til ud fra overstående indlæg, at jeg ikke ønsker Eriksen udtaget?
Det er en helt legitim bekymring at have, at DEN nøglespiller på landsholdet ikke spillede mere på det tidspunkt og når man så ligger det oveni at andre nøglespillere heller ikke spillede det man kunne ønske, så var og er det et problem. Det har jeg også gentaget og det står jeg naturligvis ved.
Her har Hjulmand imo forsømt at finde et alternativ til Eriksen når nu Damsgaard stadig ikke har fundet melodien. Den alternative spiller kunne være O'Riley men nu går vi indtil en slutrunde og må krydse fingre for Eriksen endelig spiller en god slutrunde for hvor er alternativet til ham?

Også undlader du igen ikke at nævne O'Riley har spillet og præsteret i CL, hvilket er et af mine argumenter for ham. Det har Dreyer heller ikke og han har heller ikke præsteret på landsholdet noget du bruger i mod O'Riley.
Jensen spiller en del for Brentford men leverer meget sjældent på landsholdet. Hvad skal tælle mest?

Nu kan man ikke dele like men du får lige, hvad i T-Knogles indlæg jeg synes om:

Samtidig har vi et alternativ, der har den modsatte udviklingskurve, men han bliver ikke udtaget. Det er besynderligt, og svært at forstå logikken i, særligt fordi der er flere spillere med, som lever på det de har vist tidligere, og ikke det de viser lige nu.

Click to shrink...

Jeg har advokeret for siden VM, at den slutrunde burde have været et farvel til Kjær og Schmeichel og det står jeg ved.

 

[Christian M]

DK er nået til et sted, hvor vi har mange spillere, der lige så godt kunne være med istedet for dem, der så er med.
Det er ikke let at være træner og skulle udtage hold, der er også mere usynlinge ting, at tage højde for.

Jeg synes, at kampen i går især viste, at det er et scoop at vælge kampe mod Sverige og Norge istedet for mere ligegyldige modstandere.
Der var mere tænding på, end forventet.

Forsvaret var usikkert.. AC kan helt sikkert afhjælpe det. Men har det måske alligevel også noget at sige, at Kjær og Schmeichel ikke var der?

På midtbanen er Nørgaard i mine øjne verdens mest irriterende alibi-spiller. Det er ikke set værre siden Kvist.
Hjulmand og Delaney er langt mere interessante på den plads.

Vi har gode wingbacks - jeg er faktisk næsten ligeglad med hvem der spiller der.

Wind havde ikke en god dag. Han er ellers god til at gå med i spillet. Jeg synes faktisk, at Yusuf P kom tættere på starteren pga Winds udfald i går.

 

[SteenA]

Fra min side har det intet med det at gøre - jeg glædede mig til at få ham som landstræner og har intet imod hans facon. Den kendte jeg før han tiltrådte og er derfor uforstående overfor din udlægning.

Min anke er "kun": Da han tiltrådte blev der udmeldt et krav om at spillerne skulle have spilletid på deres klubhold, for at komme med på landsholdet. Den del fraveg han da vi nåede omkring VM og siden da har det haltet lidt spillemæssigt - vi har dog opnået en kval men det var ikke med overbevisende spil.

Click to shrink...

Det bliver også lidt en diffus diskussion, fordi landsholdet og Hjulmand diskuteres vidt og bredt på mange medier og der selvfølgelig derfor er mange forskellige grunde til folks utilfredshed. For mange bunder det måske bare i at de har en opfattelse af, at den danske talentmasse er til at vi skal kunne slutte i top-4 i slutrunder hver gang.

Min opfattelse af det her med at kun at udtage spillere, der har spillet (meget) på deres klubhold, handler om når Hjulmand skal hente nye spillere ind i puljen. Du kan sagtens få en fed kontrakt hos et hold i en af de store ligaer, men du kommer ikke i nærheden af at blive en del af landsholdet, hvis ikke du slår igennem og spiller der. Det kan også blive O'Reileys problem, hvis han skifter til Atletico. Men når først der er blevet brugt meget træning og spilletid på at integrere dig på holdet, så bliver elastikken naturligt længere. Og det hænger selvfølgelig sammen med, at der er så få dage om året til at arbejde med de her ting. Derudover har Hjulmand helt sikkert nogle bestemte tanker om måden han vil spille på, som gør at nogle spillere (Damsgaard) får endnu mere snor - og måske også for meget, set i bagklogskabens klare lys.