Ny Ceres Park
aight
Experienced member
DRs historie var oprindeligt ud fra citater fra Hastrup. Han kan have husket en del forkert til mødet som han citerer videre.
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 849K
AGF-Vestegnen Emeritus
Experienced member
Det er valgår. Lige nu sidder Socialdemokraterne med den helt store, udvidede kugleramme og regner på, hvor der er flest stemmer at tabe ved enten at skamskære det nye stadion eller at (varmlufts)kommunikere ud, at "vi nok skal finde pengene til ekstraudgifter i forbindelse med stadion i en hidtil hemmeligholdt pengekasse, det redder os fra kattetungenedskæringer på plejehjemmene og blerationering i vuggestuerne.
Og jeg mener det faktisk i ramme alvor. Interne fokusgrupper og målinger kommer i den grad til at påvirke stadions skæbne.
Og jeg mener det faktisk i ramme alvor. Interne fokusgrupper og målinger kommer i den grad til at påvirke stadions skæbne.
Tak! Dæleme ringe journalistik af DR. De kunne bare vente på referatet. Og så på deres egen 100 års fødselsdag…
Det har de.
Og ved tre af de fire besluttede besparelser, har AGF i deres samlede bemærkninger skrevet før dagens møde, at det kan de ikke acceptere.
Referatet er da elendigt skrevet
- At spareforslag A (indhegning), B, D, E, H, K og N fravælges, da disse enten er i strid med lokalplan eller forventes at have negative kommunaløkonomiske konsekvenser.o
- At spareforslag B, C, I og L gennemføres.
Jeg ville virkelig ønske at klubbens ledelse holdt sig til saglige, nøgterne formuleringer - ja det er jo nok JN, der er problemet dér. De får ikke flere venner i byrådet ved at være så djævelsk aggressive, og man kan godt skære igennem uden at opføre sig som en 13-årig. Derudover så skal der ryddes ud i argumenterne: Projektet er forsinket, det er stort set et vilkår, irriterende, dumt, men fuldkommen forventeligt. Stadion er revet ned fordi AGF ville have et nyt med samme placering, no shit. De har også selv valgt at bygge et lortestadion i Vejlby for en halv bondegård, et halvt Randers eller Silkeborg stadion - små, grimme stadions. Som AGF jo kunne have valgt at spille på i stedet for at bruge alle de penge.
Hvis de nu bare havde holdt sig til det egentlige problem: Kommunen har stillet AGF i en virkelig svær situation vedrørende indtjeningsmulighederne på det nye stadion, som kan få store konsekvenser for klubbens fremtid, og som går stik imod hensigten med donationerne og dermed hele projektet - hvilket jeg umiddelbart synes, donatorerne fik gjort ganske klart.
Hvis de nu bare havde holdt sig til det egentlige problem: Kommunen har stillet AGF i en virkelig svær situation vedrørende indtjeningsmulighederne på det nye stadion, som kan få store konsekvenser for klubbens fremtid, og som går stik imod hensigten med donationerne og dermed hele projektet - hvilket jeg umiddelbart synes, donatorerne fik gjort ganske klart.
Miles176
Well-known member
Nu har jeg lige siddet og læst de vigtigste af dokumenter igennem og er faktisk lettet for at være ærlig. AGF's retorik er meget skarp, og for mig ser det ud til, at de ting, der er blevet besluttet at spare væk er forholdsvis beskedne. Bare lige for at opsummere for dem, der ikke gider at grave det hele igennem - det er besluttet, at følgende bliver sparet væk:
- Yderligere besparelser på teknikpakke (lidt uklart, hvad det betyder i praksis, fordi det vist kun er dele af den, der er fravalgt, men det går tilsyneladende ud over mobilsignal og tv-overvågning, som ifølge AGF alligevel snart bliver et krav).
- Ændring af gulvtyper i VIP'en
- Nedjustering af designelementer. Det her er konkret designændringer på trappen til Guld+, omklædningsrum, og Tunnel Club (I kan se ændringerne på side 20 i sparekataloget.
- Reduceret kvalitet af tribunesæder. Den her er specifikt relateret til de ekstra behagelige sæder på VIP-tribunen.
- Antallet af sæder. Den her er kritisk, men den kommer nok heller ikke til at ske i praksis (tror jeg). Det har meget direkte indflydelse på AGF's indtjeningsmuligheder og kommer derfor til ret direkte at kunne reflekteres i lejeaftalen. Desuden går den imod to af de hensyn, som donatorerne skriver, at de forventer bliver tilgodeset; 1) AGF's indtjeningsmuligheder og 2) UEFA's krav.
- Tilpasse trælameller i facaden. Arkitektonisk ser deres visualiseringer faktisk fint ud, så jeg tror, at det eneste, man potentielt mister her, er beskyttelse mod vind, når man er i concoursen. Personligt ser jeg ikke det som noget betydeligt tab.
Det er umiddelbart en lettelse. Langt mindre skrabet, end jeg havde frygtet.
På samme måde, som de har besluttet at bygge et stadion uden bane. Det er AGF der skal betale efterfølgende, for både græsplæne og hegn til udebanefans er nødvendige for at kunne afvikle en Superliga kamp.Der var simpelthen lagt op til at der ikke skulle være et hegn til udebanefansenewtf. Hvordan kan man komme på sådan et forslag
Det siger om ikke andet noget om hvor få muligheder der er for besparelser på nuværende tidspunkt.Der var simpelthen lagt op til at der ikke skulle være et hegn til udebanefansene
Det her byggeri er enten det ringest styrede byggeprojekt i mange år (den nye lufthavn i Berlin undtaget) eller også har man bevidst fået startet byggeriet af stadion før man kunne nå at lave grundlæggende om konstruktionen af stadion. Er det det sidste så er der nogen der er blevet forholdt oplysninger.
Jeg er så træt af politikere uden bare en snert at vision, eller ambition for en by af Århus størrelse.
Politikere hvor det vigtigste for dem er at fastholde den magt de har, i stedet for at drive en vision for byen og udvikle den, af frygt for modstand for nogle vælger grupper.
Politikere hvor det vigtigste for dem er at fastholde den magt de har, i stedet for at drive en vision for byen og udvikle den, af frygt for modstand for nogle vælger grupper.
Ift forslag B læser jeg det som om man fastholder overvågning og model for adgangsforhold men fjerner DAS anlæg i VIP loungerne- altså den mobile bredbåndsdækning.
Det er bare dumt, for det er jo noget man helt sikkert vil installere senere og så er det nok bare dyrere
Det er bare dumt, for det er jo noget man helt sikkert vil installere senere og så er det nok bare dyrere
Enig. Som bosat i København har det netop slået mig, at Aarhus for en gang skyld har muligheden for at få noget som vil være landets fedeste af sin art og som man vil kigge på med misundelse fra København. Det er stort og visionært slået op. Og det vil være uhørt meget i de landsdækkende medier for det positive sammenlignet med alt andet, Aarhus har at byde på. Det vil være en stor positiv fortælling om Aarhus.
Og så gambler man med det for at spare 82 millioner.
Det der står er jo egentlig også bare at så bliver det AGF’s udgift. 4 mio er da en del og der er billigere løsninger (på kort sigt,) men man er vel nød til at sige at det fjernes helt for at få et tal der batter, selvom det ikke kan lade sig gøre på et funktionelt stadion.Der var simpelthen lagt op til at der ikke skulle være et hegn til udebanefansene
Der er en del andre besparelser der slet ikke kan laves, som man højest kan sige at AGF så må sørge for selv mod en lavere leje, fx apteringen af VIP og madboder. Man kan jo ikke bare undlade den slags. Der er andet der så giver større udgifter på længere sigt, fx at man ikke kan have maskiner til banepleje ved stadion. Stort set det hele rammer naturligvis AGF’s indtjening og dermed den leje der kan opkræves.
Mht de nederste rækker står der at man ikke kan etablere dem senere da der vil mangler nogle betonklodser. Jeg ved ikke om man slet ikke kan lave de klodser senere, men i så fald er det en dum besparelse der rammer indtjeningsgrundlaget.
Vi har snakket meget om klimaet i concourse, så hvis det var en bekymring før, bliver det noget værre med større åbninger og ingen træer. Nye beregninger må vise om det er holdbart, men det er nok noget med graden af komfort eller mangel på det, så det kan måske være indenfor det acceptable, men stadig betyde en mærkbar dårligere oplevelse i vinterhalvåret.
Der er designelementer der sikkert ryger, men det vil være meget ærgerligt at ofre for mange af de ting der lige giver det ekstra. Selvfølgelig kan fx Tunnel Club fungere i praksis uden trælammeller, men arkitektonisk er det væsentligt og det hele kan ende med at blive noget mere ordinært. Uden yderligere sammenligning kan man overveje hvad det fx ville have betydet for byens rådhus hvis man havde sparet en masse på apteringen.
Jeg synes ikke AGF’s kommentarer er specielt aggressive, de har jo en klar aftale med kommunen. Jeg kunne godt forestille mig at det ender med at man overlader flere udgifter til AGF mod en lavere leje simpelthen fordi det er nemmere at sælge politisk.
Kirkegaard
Well-known member
Nu kan klubben som eneste reelle lejer jo heller ik bare stå til og se sin aftale forringes betydeligt uden at kommentere på det.
Hvis man både som borger og AGF’er ikke er oppe i det røde felt over det her forløb, så har man ikke forstået alvoren af hvad de går rundt og laver.
Men lejen er jo allerede medregnet i finansieringen, så det vil ikke rykke på mankoen. I hvert fald ikke med mindre man kan vente til efter valget med at fastsætte en ny leje.
Helt lavpraktisk giver det ingen mening at spare 2000 siddepladser.
Lidt hurtig matematik:
2000 sæder á (lavt sat) 150kr er 300000.
Minimum 16 kampe pr.sæson er 4.8 millioner.
Samtidig kan man vel forvente et tilkøb af mad/drikke på 100kr pr. sæde = 200000 pr kamp = 3.2 millioner pr sæson.
Alt i alt 8 millioner i omsætning. Over 30 år er det 240 millioner…
Bottom line…LAD VÆRE MED AT SPARE LORTE KOMMUNE
Lidt hurtig matematik:
2000 sæder á (lavt sat) 150kr er 300000.
Minimum 16 kampe pr.sæson er 4.8 millioner.
Samtidig kan man vel forvente et tilkøb af mad/drikke på 100kr pr. sæde = 200000 pr kamp = 3.2 millioner pr sæson.
Alt i alt 8 millioner i omsætning. Over 30 år er det 240 millioner…
Bottom line…LAD VÆRE MED AT SPARE LORTE KOMMUNE
Generelt er det kæmpe faux pas for politikere at referere fra lukkede møder
Christian M
Experienced member
Fair nok med nogle symbolske besparelser for at vise, at alle har strukket sig.
Tænker godt, at man kan leve med lidt færre sæder = flere ståpladser (handler ikke om de to nederste rækker)
Og så kan man vel også sagtens leve med, at der ikke skal være guldbelagte trapper, og at der er knapt så mange lameller i den indre udsmykning.
Man kommer trods alt lagt med maling, lys, posters, bannere osv.
Tænker godt, at man kan leve med lidt færre sæder = flere ståpladser (handler ikke om de to nederste rækker)
Og så kan man vel også sagtens leve med, at der ikke skal være guldbelagte trapper, og at der er knapt så mange lameller i den indre udsmykning.
Man kommer trods alt lagt med maling, lys, posters, bannere osv.
