New posts

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 849K
Ny Ceres Park
Det vil også være et gigantisk selvmål af rang hvis byggeriet blev sat i bero, og kommunen dermed blev mødt af sagsanlæg pga forsinkelselser. Tænker da også byggeriet fortsætter. Personligt er jeg altid nervøs når noget offentligt skal indover, da det historisk altid gør tingene langsomme og komplekse (uden det overhovedet behøves at være det).

Man har tit indtrykket af at offentlige instanser leder efter at gøre ting komplekse for at retfærdiggøre sin eksistens.
 
Det vil også være et gigantisk selvmål af rang hvis byggeriet blev sat i bero, og kommunen dermed blev mødt af sagsanlæg pga forsinkelselser. Tænker da også byggeriet fortsætter. Personligt er jeg altid nervøs når noget offentligt skal indover, da det historisk altid gør tingene langsomme og komplekse (uden det overhovedet behøves at være det).

Man har tit indtrykket af at offentlige instanser leder efter at gøre ting komplekse for at retfærdiggøre sin eksistens.
Der skulle ifølge chefredaktøren komme en artikel i morgen hvor en professor mener det er sandsynligt at kontrakten bliver godkendt i Ankestyrelsen, så mon ikke man bare ville skabe noget opmærksomhed i dag, for så at bringe det mest sandsynlige scenarie i morgen
 
Man har tit indtrykket af at offentlige instanser leder efter at gøre ting komplekse for at retfærdiggøre sin eksistens.
Det er ikke engang løgn.
Men så er det man skal huske at tænke over, at der i det offentlige er en ganske anden opgave, end i det private. I den private sektor skal du primært holde kunden tilfreds og generere et overskud. Det er smartest at gøre i dén rækkefølge, fordi tilfredse kunder sikrer overskud over tid...sådan helt generelt i hvert fald.
I det offentlige skal man forvalte skattekroner bedst muligt. Man må ikke bedrive nepotisme. Man må ikke være korrupt. Man skal yde en bred - meget bred - vifte af services til alle byens/kommunens/regionens/landets borgere. Samtidig har man i nogle sammenhænge også en myndighed og beføjelser/pligt til at sanktionere, enten økonomisk (fratage ydelser eller give bøder) eller ved frihedsberøvelse.
Når man varetager SÅ komplekse og forskelligartede opgaver OG er finansieret af de selvsamme mennesker man både yder en service overfor OG har myndighed over, så opstår der altså et ret massivt behov for at dokumentere hver krone brugt.
Det ironiske i dét er, at hvis vi troede på, at vi kunne stole på politikere og myndigheder over en bred kam, så var dokumentationsbehovet ikke så stort, og så ville man kunne gøre systemet langt mere smidigt, og vi ville kunne sætte skatten ned. Ironien bliver ekstra tyk ved det, at det er dokumentationsbehovet, der gør det hele tungt, bereaukratisk, uigennemsigtigt og dermed vækker vores mistro og får os til at kræve dokumentation... bare at beskrive det, giver mig hovedpine!
 
I det offentlige skal man forvalte skattekroner bedst muligt
Uden at det skal blive den debat, kan man så også sige at hurtig effektiv behandlingstid uden at indtænke ekstra kompleksitet kan spare mange mandetimer og dermed ressourcer, og dermed opnå samme resultat hurtigere og billigere og det i sidste ende forvalter skattekronerne bedst ;)

Det er dog vidst en HELT anden debat. Jeg håber og tror på at det hele falder på plads.
 
Det er ikke engang løgn.
Men så er det man skal huske at tænke over, at der i det offentlige er en ganske anden opgave, end i det private. I den private sektor skal du primært holde kunden tilfreds og generere et overskud. Det er smartest at gøre i dén rækkefølge, fordi tilfredse kunder sikrer overskud over tid...sådan helt generelt i hvert fald.
I det offentlige skal man forvalte skattekroner bedst muligt. Man må ikke bedrive nepotisme. Man må ikke være korrupt. Man skal yde en bred - meget bred - vifte af services til alle byens/kommunens/regionens/landets borgere. Samtidig har man i nogle sammenhænge også en myndighed og beføjelser/pligt til at sanktionere, enten økonomisk (fratage ydelser eller give bøder) eller ved frihedsberøvelse.
Når man varetager SÅ komplekse og forskelligartede opgaver OG er finansieret af de selvsamme mennesker man både yder en service overfor OG har myndighed over, så opstår der altså et ret massivt behov for at dokumentere hver krone brugt.
Det ironiske i dét er, at hvis vi troede på, at vi kunne stole på politikere og myndigheder over en bred kam, så var dokumentationsbehovet ikke så stort, og så ville man kunne gøre systemet langt mere smidigt, og vi ville kunne sætte skatten ned. Ironien bliver ekstra tyk ved det, at det er dokumentationsbehovet, der gør det hele tungt, bereaukratisk, uigennemsigtigt og dermed vækker vores mistro og får os til at kræve dokumentation... bare at beskrive det, giver mig hovedpine!
Tilføj derudover krav om transparens, retfærdighed, ligebehandling og lignende, som det private ikke er underlagt… bureaukrati er bøvlet, men bedre end alternativerne, når det kommer til forvaltning af vores fælles penge…
 
Mht Stiften skal man nok tage det udgangspunkt at medierne ikke er fuldstændig upartiske, der er altid en vinkling og den vil være præget af deres politiske ståsted eller hvor der er flest klik. Der er også typisk en sammenhæng der fordi mediet henvender sig til en bestemt målgruppe. Som lokalavis med begrænset mulig læserskare kan Stiften dog ikke være alt for entydigt politisk, men demografien blandt læserne informerer dem alligevel om hvilke emner der skal behandles og med hvilken vinkel. Alt relateret til AGF er et fantastisk emne for Stiften, men der er formentlig ikke nok abonnenter i stemningsafsnittet eller for den sags skyld der går til koncerter på stadion og der er først og fremmest flere klik i forargelse og kontroverser end at det går stille og roligt og at det er positivt at hele området bliver opgraderet. De historier kan man også bare fortælle en anden gang, i mellemtiden er det glimrende at lidt forargelse kan skabe noget trafik.

Det er ikke deres opgave eller noget andet medie at tække AGF eller skal skrive positive historier. Det er derimod deres opgave at stille sig kritisk overfor kommunen og AGF og evt. afdække om der bliver begået noget uregelmæssigt eller decideret ulovligt.
Jeg tror mere at folk er så kritiske overfor Stiften fordi det virker meget ensidigt. Selvfølgelig skal avisen dække alle aspekter og om der er indbyggede problemer osv, men man fornemmer bare ofte at de ikke har besværet sig med at indhente modargumenter. Jeg har ikke læst den sidste låste artikel, men fx også ifm klimabelastningen. Hvis læserne ikke har læst Rune Kildens læserbrev har de vel ingen anelse om at det ikke er så entydigt fordi beregningsmodellen ikke egner sig til alle byggerier. I 'klassisk' journalistik ville man forvente at de belyser flere vinkler og undrer sig tilstrækkeligt til at spørge nogen der har indsigt i den slags.
 
Jeg er ikke sikker på at krigen mod AGF gør noget godt for Stiften, en mere lødig journalistisk vinkel, ville sandsynligvis give flere abonnenter, men det er tilsyneladende ikke et problem for dem.

Dennis Bjerre skriver på Xitter at det her bare er første artikel i en artikelserie med dette fokus. Så de er tilsyneladende ved at køre en større hate kampagne i stilling, der skal skræmme de sidste abonnenter væk.

Der skulle ifølge chefredaktøren komme en artikel i morgen hvor en professor mener det er sandsynligt at kontrakten bliver godkendt i Ankestyrelsen, så mon ikke man bare ville skabe noget opmærksomhed i dag, for så at bringe det mest sandsynlige scenarie i morgen


Det er overstående som jeg har et problem med. Du farer til tasterne og raser over Stiftens dækning, bliver personlig og generelt mener Stiften fører en krig mod AGF, SELVOM du allerede ved, dagens artikel er en del af en artikelserie, så fælder du dom og påstår Stiften kun er ude på at svine AGF til.
Ordentlig journalistik er at høre alle parter og belyse problemstillingen fra flere sider.
Måske du skulle vente med dine konspiratoriske påstande indtil serien er færdig.

Igen, jeg har intet problem med at Stiftens journalistik bliver kritiseret men hold dog til kritisere indholdet fremfor at tro, Stiften er ude i ærinde om at ødelægge (mit ordvalg) klubben, hvilket i sig vil være et kæmpe selvmål eftersom AGF er noget af det, som skaber mest trafik og dermed indtjening til avisen, især når der er noget positivt at skrive.

Er avisen for kritisk, måske men igen vi taler om en pæn stor pose kommunale penge, som der er blevet givet, for at en privat virksomhed kan få et nyt stadion, selvom det gamle egentlig ikke er særlig gammelt og måske står overfor at få indirekte offentlig støtte. Det må og skal belyses med kritiske øjne af de lokalemedier ellers er de ikke deres opgave voksen.

Nu bor jeg selv i en kommune, som har været ganske kreativ i deres støtte til den lokale håndboldklub og jeg kunne squ godt som skatteborger ønske den lokaleavis var mere kritisk overfor de beslutninger byrådet tager i den forbindelse.
 
Det er overstående som jeg har et problem med. Du farer til tasterne og raser over Stiftens dækning, bliver personlig og generelt mener Stiften fører en krig mod AGF, SELVOM du allerede ved, dagens artikel er en del af en artikelserie, så fælder du dom og påstår Stiften kun er ude på at svine AGF til.
Ordentlig journalistik er at høre alle parter og belyse problemstillingen fra flere sider.
Måske du skulle vente med dine konspiratoriske påstande indtil serien er færdig.

Igen, jeg har intet problem med at Stiftens journalistik bliver kritiseret men hold dog til kritisere indholdet fremfor at tro, Stiften er ude i ærinde om at ødelægge (mit ordvalg) klubben, hvilket i sig vil være et kæmpe selvmål eftersom AGF er noget af det, som skaber mest trafik og dermed indtjening til avisen, især når der er noget positivt at skrive.

Er avisen for kritisk, måske men igen vi taler om en pæn stor pose kommunale penge, som der er blevet givet, for at en privat virksomhed kan få et nyt stadion, selvom det gamle egentlig ikke er særlig gammelt og måske står overfor at få indirekte offentlig støtte. Det må og skal belyses med kritiske øjne af de lokalemedier ellers er de ikke deres opgave voksen.

Nu bor jeg selv i en kommune, som har været ganske kreativ i deres støtte til den lokale håndboldklub og jeg kunne squ godt som skatteborger ønske den lokaleavis var mere kritisk overfor de beslutninger byrådet tager i den forbindelse.
Selvfølgelig skal medierne dække om pengene forvaltes efter bogen. Men stiftens metodevalg har ikke en fuck med at afdække sandheden. Hvordan kan man bringe et citat som “som kommune er vi på tynd is” uden at have en juridisk vinkel med. Hvorfor skal den gemmes til imorgen ? Fordi det er en irrelevant historie
 
Rent politisk er Århus Stiftstidende konservativ af oprindelse, og den redaktionelle linje er centrum-højre, hvilket også er grundlag for lederkollegiets udgangspunkt. Jan Schouby er efter min viden på samme linje og lider i nogen grad af allergi for den offentlige sektor og venstrefløjen som helhed.

Århus Stiftstidendes AGF-dækning er grundig og ofte en omgang jubeljournalistik, når det kommer til holdet og kampene, hvilket vi fans nok glemmer fra tid til anden .
I øvrigt er AGF efter min bedste overbevisning den klub, der får størst eksponering i lokalområdet af alle superligakkubbee med den store bemanding, der er afsat til at dække klubben - tre journalister på fuld tid ud af en samlet stab på 17 skrivende. (Især københavnerholdene bliver dækket markant mindre intensivt, da de ikke har nogen lokalpresse).

De skal naturligvis skrive kritisk om hele stadionbyggeriet. Ellers giver det ingen mening at have en avis, eftersom den i modsatte fald vil miste al troværdighed som medie.
At de så fra tid til anden får noget fakta galt i halsen er en helt anden sag, men vi AGF-fans er nu også gode til at finde samtlige huller i osten. Medmindre det er en positiv ost set med hvide briller.
I hovedtræk mener jeg ikke, at der kan sættes mange fingre på avisens dækning.

De trykker en del historier, som irriterer mig grænseløst. Men de irriterer mest mit AGF-hjerte, for langt hovedparten af historierne skal skrives set med journalistiske briller på.
 
De trykker en del historier, som irriterer mig grænseløst. Men de irriterer mest mit AGF-hjerte, for langt hovedparten af historierne skal skrives set med journalistiske briller på.

Spot on. Jeg finder Dennis Bjerre er en god journalist - han tør stille de kritiske spørgsmål - men det er langt fra altid jeg er enig i vinklingen men det er fordi, jeg læser med mit AGF hjerte.

Og så skal vi bare være superglade for, vi har 2 store medier, som følger klubben ekstrem tæt, det ved jeg, mange BIF - ja seriøst - og FCK fans er misundelige på. De er ofte, overladt til fanmedier med hvad det indebærer af evt. mangel på kritiske vinkler eller BT og EB som langt fra altid går i dybden.
Det er JP og Stiften som i høj grad er med til, vi aldrig, aldrig er irrelevante.
 
Det er overstående som jeg har et problem med. Du farer til tasterne og raser over Stiftens dækning, bliver personlig og generelt mener Stiften fører en krig mod AGF, SELVOM du allerede ved, dagens artikel er en del af en artikelserie, så fælder du dom og påstår Stiften kun er ude på at svine AGF til.
Ordentlig journalistik er at høre alle parter og belyse problemstillingen fra flere sider.
Måske du skulle vente med dine konspiratoriske påstande indtil serien er færdig.

Igen, jeg har intet problem med at Stiftens journalistik bliver kritiseret men hold dog til kritisere indholdet fremfor at tro, Stiften er ude i ærinde om at ødelægge (mit ordvalg) klubben, hvilket i sig vil være et kæmpe selvmål eftersom AGF er noget af det, som skaber mest trafik og dermed indtjening til avisen, især når der er noget positivt at skrive.

Er avisen for kritisk, måske men igen vi taler om en pæn stor pose kommunale penge, som der er blevet givet, for at en privat virksomhed kan få et nyt stadion, selvom det gamle egentlig ikke er særlig gammelt og måske står overfor at få indirekte offentlig støtte. Det må og skal belyses med kritiske øjne af de lokalemedier ellers er de ikke deres opgave voksen.

Nu bor jeg selv i en kommune, som har været ganske kreativ i deres støtte til den lokale håndboldklub og jeg kunne squ godt som skatteborger ønske den lokaleavis var mere kritisk overfor de beslutninger byrådet tager i den forbindelse.
De to informationer kom løbende, og uden uddybning. Det første af mine citater var derfor alene på baggrund af den første artikel, som naturligvis også skal kunne tåle at stå alene. Herefter fortalte Dennis Bjerre på Xitter, at de ville bringe en helt serie af tilsvarende artikler, som er dit citat nr. 2. Og til sidst sagde Jan Schouby så i et forsvar på Xitter: “Men som du meget snart vil kunne læse på Stiften.dk og i avisen i morgen vurderer en professor at aftalen blir godkendt ved Ankestyrelsen”, dette affødte den sidste af dine citater.

Jeg har derfor ikke de øvrige oplysninger da jeg skriver de første indlæg, det havde Stiften til gengæld, så de var helt bevidste om at det var en tynd kop te de var igang med at blæse ud af proportioner.

Jeg har ikke noget imod kritisk journalistik, og Morten Sviths afdækningen af misbrug i Kommunens Natur og Vejservice var fremragende, men måske skal Jan Schouby lade de voksne journalister om den slags, frem for at give det til Øb og Bøv bare fordi de dækker AGF. Morten Svith, ville dog nok ikke beskæftige sig med så useriøs en påstand, selv ikke hvis chefredaktøren spurgte ham.
 
Last edited by a moderator:
Men udfordringen er vel også, om der så skal være byggestop INDTIL ankestyrelsen har godkendt? Det kan vel nemt tage ret lang tid at forholde sig til
Man kan bare ikke sætte hele verden i stå fordi en eller andre ankestyrelse i København, ikke er i nærheden af at kunne overholde sine egne servicemål og stadigvæk 13 måneder efter modtagelse ikke har kunnet snøvle sig sammen til at svare, til trods for at man har et servicemål om ikke at bruge mere end 9 måneder.

Udbetalingen af donationerne er dog betinget af en godkendt driftsaftale, så der er da en lille risiko for at hele skidtet falder sammen, og kommunen står med et kæmpe stort u-finansieret byggeri, det er dog nok en meget lille risiko.

Edit:
Artiklen som der refereres til er nu lagt ud, foran betalingsmuren


De er dygtige til at vinkle alle historierne i denne artikelserie negativt.
 
Jeg er lidt ambivalent på det her område. På den ene side nyder jeg den intense dækning af AGF, og med den følger helt naturligt også et kritisk blik, hvilket selvfølgelig er helt på sin plads. Man kan bare spørge AaBs fans hvordan det er at blive dækket totalt ukritisk af Nordjyske. Det er IKKE at foretrække.

Og læserbrevene må gerne være idiotiske for min skyld. Jeg synes ikke det er Stiftens opgave at være kvalitetsdommer på den slags. Og som en anden var inde på, så synes jeg også vi bliver nødt til at acceptere, at der er rigtigt mange borgere i Aarhus for hvem AGF er pisseligegyldigt. Det er virkeligheden, og det afspejler læserbrevene egentlig helt fint. Vi skal anerkende disse menneskers holdninger, hvadenten den er baseret på et ønske om øget fokus på natur eller en anderledes prioritering af kommunens finanser. Deres holdninger er fuldt ud legitime, omend de til tider kan være baseret på/underbygget af noget forbandet sludder 😛

Jeg har dog lidt et problem med, at Stiften ind i mellem synes at gå efter "the low blow" snarere end at søge sandheden. Det er en subjektiv oplevelse, jeg har, og den er selvfølgelig præget af mine hvide og marineblå briller. Men jeg ser det lidt som når Brian Weichardt fra EB går hårdt efter SKANDALEN i stedet for at afdække sandheden.

Noget helt andet er, at jeg har det enormt stramt med, når journalister bringer deres følelser i spil og bliver synligt indignerede. Noget som førnævnte Weichardt excellerer i, og som Knud Brix også praktiserede i udtalt grad da han var på 24/7. Det er aldrig kønt, når man kan mærke og høre journalistens ophidselse i et interview. Og her har der imø været nogle lidt uheldige tilfælde med især Schoubye men også lidt Bjerre, som ind i mellem virker irriteret og lader det komme ud ved at skrive småperfide tweets med lidt mere end bare kant.

Generelt synes jeg vi skal være glade for Stiften. Men ligesom det er deres opgave at være kritiske overfor AGF, så er det vel også forventet, at vi fans er kritiske overfor Stiften 😎
 
Jeg kan simpelthen ikke se den artikel er speciel kritisk eller er vinklet forkert. Det ér en kendt sag, mange kommuner er særdels kreativ når en privat sportslig klub skal støttes, det er også det artiklen belyser.
Min eneste anke er at, der ikke bliver nævnt 500 mio. af prisen på stadion er fra 2 private donationer og om det har en indflydelse på den leje AGF skal betale.
 
EDIT: Et eksempel fra nyere tid på "the low blow" var artiklen om klimamålene, som DB fik at vide var baseret på fejlagtige fakta, men som han af uvisse årsager ikke valgte at korrigere efterfølgende. Det synes jeg er decideret uhæderligt må jeg indrømme. Om der ligger AGF-antipati bag som motiv er dog en anden snak. Men god journalistik er det i hvert fald ikke.
 
Stiften elsker AGF. Og mon ikke AGF også elsker Stiften. Sidst jeg tjekkede har Stiften ofte været at finde på reklamebanderne på Aarhus stadion. I gamle dage var de jo ligefrem klistret på langs hele nordtribunen. De har også sæder på selvsamme VIP-tribune. Minsandten om ikke de lige har haft en artikel om hvordan deres reserverede P-pladser til kampene kan blive lovlige. De har en podcast om klubben. "AGF" står der med fede bogstaver øverst på siden mellem 9 andre emner. AGF får en helvedes masse opmærksomhed fra Stiften. Stiften får en helvedes masse opmærksomhed for deres AGF-stof. Jeg tror altså ikke, at åbenlyse GF-fans, som tweeter på ultratwitteragf under kampene har en anti-AGF agenda. Selv vores kære direktør har vel efterhånden forstået det.
 

Latest posts

Back
Top