Fodbold på tv

[Martinstranger]

Det virker lidt som et postulat at Divisionsforeningen krav om at Superligaen skulle fordeles ud på to leverandører, har “været med til at sikre, at danske tv-seere ikke har betalt for meget for at se superligafodbold”. Tvært imod, har man været tvunget til at have en hel stribe TV kanaler, for at kunne følge sit favorithold.

Hvis man mente det med at holde prisen nede, så skulle man begrænse antallet af kanaler hver klub må vises på, så man kun behøver at købe 2 kanaler, for at følge sit hold.

https://bold.dk/fodbold/stillinger/...-paa-vej-superligaen-kan-ende-hos-en-station/

Click to shrink...

Det er helt håbløst ud fra et synspunkt som AGF-fan. Jeg tror ikke engang det er anderledes hvis man er BIF-fan men måske Fck har haft tradition på en enkelt kanal (ved det ikke).

Det er til gengæld heller ikke sikkert det bliver specielt billigere, hvis det bliver samlet på en kanal. Jeg håber lidt Divisionsforeningen får det vindende bud til at indeholde en pakke, hvor man kan abonnere direkte på det hold man følger og/eller kun superligaen til en max pris.
Hvis en tv-kanal vinder udbuddet og selv sætter prisen, kan det blive en dyr fornøjelse som seer. På den anden side kan det kortvarigt give Divisionsforeningen et bedre bud men de skal også sikre sig, at interessen for dansk fodbold fastholdes. De skal simpelthen huske at optimere på den lange bane og ikke kun kortvarigt - der er mange andre spændende sportsgrene derude og det nytter ikke, hvis de får ødelagt en fremtidig skare af fans som vælger at følge noget andet online.

 

[T-Knogle]

Det er helt håbløst ud fra et synspunkt som AGF-fan. Jeg tror ikke engang det er anderledes hvis man er BIF-fan men måske Fck har haft tradition på en enkelt kanal (ved det ikke).

Det er til gengæld heller ikke sikkert det bliver specielt billigere, hvis det bliver samlet på en kanal. Jeg håber lidt Divisionsforeningen får det vindende bud til at indeholde en pakke, hvor man kan abonnere direkte på det hold man følger og/eller kun superligaen til en max pris.
Hvis en tv-kanal vinder udbuddet og selv sætter prisen, kan det blive en dyr fornøjelse som seer. På den anden side kan det kortvarigt give Divisionsforeningen et bedre bud men de skal også sikre sig, at interessen for dansk fodbold fastholdes. De skal simpelthen huske at optimere på den lange bane og ikke kun kortvarigt - der er mange andre spændende sportsgrene derude og det nytter ikke, hvis de får ødelagt en fremtidig skare af fans som vælger at følge noget andet online.

Click to shrink...

AGFs kampe blev vist på Canal9, 6’eren, TV3 Max, TV3+ og TV3 Sport i sidste sæson. Det betyder at man skal betale for 5 TV kanaler hos to forskellige leverandører, for at kunne følge sit favorithold, det giver da overhovedet ikke billigere fodbold.

Hvis DIvisionsforeningen i stedet krævede at hver klub kun må vises på to kanaler, så kunne det blive billigere for seerne, så ville AGF’s kampe f.eks kun blive vist på TV3 Sport og 6’eren, og man kunne slippe for at købe alle de andre kanaler, hvoraf flere af dem ikke viser noget som helst relevant, ud over en AGF kamp en gang i mellem.

 

[Martinstranger]

Hvis DIvisionsforeningen i stedet krævede at hver klub kun må vises på to kanaler, så kunne det blive billigere for seerne, så ville AGF’s kampe f.eks kun blive vist på TV3 Sport og 6’eren, og man kunne slippe for at købe alle de andre kanaler, hvoraf flere af dem ikke viser noget som helst relevant, ud over en AGF kamp en gang i mellem.

Click to shrink...

Kunne de ikke bare kræve en kanal - det er så dumt at være indlagt til alle de forskellige pakker. Pt. har jeg faktisk ikke nogen af dem - alt det andet der følger med er uinteressant og jeg vil hellere shoppe serier, film mv. andre steder. Gad vide om nogen af de store streamingtjenester kan finde på at byde med.

TV3 er tilfældigvis ikke afvisende overfor fortsat at dele rettighederne - det giver nok også flere penge i kassen

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbo...nu-reagerer-viaplay-paa-stor-aendring/9560333

 

[Ato Vari]

Det virker lidt som et postulat at Divisionsforeningen krav om at Superligaen skulle fordeles ud på to leverandører, har “været med til at sikre, at danske tv-seere ikke har betalt for meget for at se superligafodbold”. Tvært imod, har man været tvunget til at have en hel stribe TV kanaler, for at kunne følge sit favorithold.

Hvis man mente det med at holde prisen nede, så skulle man begrænse antallet af kanaler hver klub må vises på, så man kun behøver at købe 2 kanaler, for at følge sit hold.

https://bold.dk/fodbold/stillinger/...-paa-vej-superligaen-kan-ende-hos-en-station/

Click to shrink...

Helt enig! Det er den største bjørnetjeneste, de har gjort for superliga-forbrugerne. Vi er de facto blevet tvunget til at købe en masse tv, vi overhovedet ikke forbruger. For mig er reality tv og dårlige amerikanske serier ren bloatware. Jeg har slet ikke tændt for Canal9, 6’eren, TV3 Max, TV3+ eller TV3 Sport med mindre der var fodbold (muligvis hvis de har bragt tennis, som jeg også interesserer mig for). Og man skal nærmest være phd i tv- og streaming-pakker for at finde den bedste og billigste måde at se alle kanalerne.

Det mest rimelige i dagens marked vil være at tilbyde en ren streaming-tjeneste for superligaen. Det er sådan vi forbruger tv-underholdning i dag. Og så må de for min skyld gerne prissætte det højt. Det vil formentlig blive billigere for mig alligevel, fordi jeg ikke skal betale for bloatware.

 

[fsc]

Helt enig! Det er den største bjørnetjeneste, de har gjort for superliga-forbrugerne. Vi er de facto blevet tvunget til at købe en masse tv, vi overhovedet ikke forbruger. For mig er reality tv og dårlige amerikanske serier ren bloatware. Jeg har slet ikke tændt for Canal9, 6’eren, TV3 Max, TV3+ eller TV3 Sport med mindre der var fodbold (muligvis hvis de har bragt tennis, som jeg også interesserer mig for). Og man skal nærmest være phd i tv- og streaming-pakker for at finde den bedste og billigste måde at se alle kanalerne.

Det mest rimelige i dagens marked vil være at tilbyde en ren streaming-tjeneste for superligaen. Det er sådan vi forbruger tv-underholdning i dag. Og så må de for min skyld gerne prissætte det højt. Det vil formentlig blive billigere for mig alligevel, fordi jeg ikke skal betale for bloatware.

Click to shrink...

Plus pay-per-view.

 

[Deleted member 33]

PPV vil være døden for fodbolden. Jeg kender kun en sportsgren, som bruger PPV og det er boksning og det er ikke ligefrem en sportsgren som har fremgang blandt seerne.
At have en ren fodboldstreamningstjeneste lyder på papiret som en fin ide, men igen på længere sigt, tror jeg det vil gå udover interessen, for de perifære interesserede kommer ikke til at købe den tjeneste og vil stille og roligt helt miste interessen.

Jeg er overbevist om, at fordi e-sport er i voldsom vækst handler bl.a om, du kan se de populære turneringer og kampe helt gratis. Det vil være at gøre fodbolden som i forvejen har svært ved at tiltrække den unge generation en bjørnetjeneste at gemme fodbolden bag en dyr betalingsmur.

 

[T-Knogle]

Det mest rimelige i dagens marked vil være at tilbyde en ren streaming-tjeneste for superligaen. Det er sådan vi forbruger tv-underholdning i dag. Og så må de for min skyld gerne prissætte det højt. Det vil formentlig blive billigere for mig alligevel, fordi jeg ikke skal betale for bloatware.

Click to shrink...

Apple TV har lige købt de globale rettigheder til MLS for en 10 årig periode fra 2023. Det har allerede resulteret i væsentligt større transfers i MLS, men det er spørgsmålet om Superligaen vil kunne overleve med an eksklusiv aftale som den.

https://www.flatpanels.dk/nyhed.php?subaction=showfull&id=1655274936

 

[Ato Vari]

PPV vil være døden for fodbolden. Jeg kender kun en sportsgren, som bruger PPV og det er boksning og det er ikke ligefrem en sportsgren som har fremgang blandt seerne.
At have en ren fodboldstreamningstjeneste lyder på papiret som en fin ide, men igen på længere sigt, tror jeg det vil gå udover interessen, for de perifære interesserede kommer ikke til at købe den tjeneste og vil stille og roligt helt miste interessen.

Jeg er overbevist om, at fordi e-sport er i voldsom vækst handler bl.a om, du kan se de populære turneringer og kampe helt gratis. Det vil være at gøre fodbolden som i forvejen har svært ved at tiltrække den unge generation en bjørnetjeneste at gemme fodbolden bag en dyr betalingsmur.

Click to shrink...

Jeg mente nu nok egentlig også streaming-muligheden som en option parallelt med hvad der kommer på de kommercielle kanaler. Men de unge får man jo i øvrigt alligevel ikke fat i på flow tv længere.

 

[Mikkel_K]

Pay-per-view ville afhænge helt og holdent af, hvor let det var, og hvad prisen ville blive sat til.

Jeg ville ikke få set mange (hvis nogen) kampe med hold, jeg ikke har følelser for, men det gør jeg alligevel sjældent med/på trods af det overvældende udbud i dag. Hvis prisen var 30-50 kr pr kamp, og alle kampe var tilgængelige, ville pay-per-view løsningen sådan set være tiltalende nok.

 

[Martinstranger]

PPV vil være døden for fodbolden. Jeg kender kun en sportsgren, som bruger PPV og det er boksning og det er ikke ligefrem en sportsgren som har fremgang blandt seerne.
At have en ren fodboldstreamningstjeneste lyder på papiret som en fin ide, men igen på længere sigt, tror jeg det vil gå udover interessen, for de perifære interesserede kommer ikke til at købe den tjeneste og vil stille og roligt helt miste interessen.

Click to shrink...

Jeg tænker man bør have begge dele men det er godt nok svært at spå om hvor markedet bevæger sig hen. Vi har ikke været direkte abonnenter på flow-tv i en længere årrække men streamet det hele via apple-tv. Vi har dog stadig DR og TV2 men tror TV2 ryger om lidt - der er ikke nok værdi for pengene, i forhold til det vi ønsker.

Men har man de perifære interesserede i dag eller er det de hardcore interesserede som ser kampene i tv. Det håber jeg Divisionsforeningen har overblik over og har undersøgt.

Som jeg var inde på tidligere tror jeg de fremadrettet skal vægte deres ønsker meget klart. Er det "bare" den optimale økonomi de går efter i en aftale eller vil de vægte udbredelse til befolkningen. De kan heller ikke være interesserede i at Superligaen på sigt bliver en nichesport som ikke mange følger - det vil koste gevaldig på annoncekronerne og dermed fremtidige indtægter fra annoncører både på stadion og i tv. Går udviklingen først den forkerte vej, kommer det til at koste hårdt arbejde at komme tilbage. Dem der først har fået andre interesser flytter man nok ikke hurtigt.

MEN fortsætter de sidste årtiers udvikling vil der stadig være stor interesse og dermed mange penge i at sælge rettighederne samtidig med man fastholder kundegrundlaget. Jeg er bare lidt i tvivl om den bevægelse vil fortsætte eller om der i dag er mange andre tilbud folk prioriterer.

Jeg er overbevist om, at fordi e-sport er i voldsom vækst handler bl.a om, du kan se de populære turneringer og kampe helt gratis. Det vil være at gøre fodbolden som i forvejen har svært ved at tiltrække den unge generation en bjørnetjeneste at gemme fodbolden bag en dyr betalingsmur.

Click to shrink...

Men er det ikke en dyr betalingsmur i dag, hvis du som ung er flyttet hjemmefra og gerne vil følge AGF. Det har krævet abonnement til både Viaplay sport og Discovery.

 

[Deleted member 33]

Hardcore fans af Superligaen skal nok købe den rendyrket SL streamingtjeneste, men dem som har eks. Viaplay for Formel 1, men som fordi de allerede betaler for Viaplay, også ser en fodboldkamp, vil aldrig betale for den tjeneste (du kan tage håndbold elskere, dart, PL fodboldfans osv) og jeg tror de udgør en ikke uvæsentlig del af seertallene.

Ang. PPV. Hvis der menes, at man kan nøjes med at betale kun for de kampe, man vil se, vil det aldrig blive økonomisk rentabelt for andre end de helt store klubber - og vil skævvride ligaen endnu mere fordi tv-pengene til de mindre klubber vil nærmest helt forsvinde - eksempelvis så ser jeg da kun andre kampe end AGFs fordi jeg i forvejen betaler for det. Jeg kommer aldrig til at betale for at se FCK mod FCM eller enhver anden kamp, AGF ikke er involveret i.
Derudover tror jeg heller ikke hverken en PPV kamp eller en SL tjeneste bliver billig og folk vil nok i sidste ende savne, de mister en hel del. I langt de fleste husstande er det min påstand eksempelvis Viaplay bliver brugt til mere end bare Superliga kampe, så i sidste end vil mange alligevel skulle betale for både en SL tjeneste og Viaplay.
Man skal også huske på ved PPV, skal klubberne selv producere kampene og det er en meget dyr fornøjelse, selvom det kan gøres lidt billigere ved at hyre et produktionsselskab.

I 19/20 sæsonen havde AGF efter grundspillet tjent 18 mio. i tv-penge. Når vi taler om PPV, vil hver klub eje rettighederne til deres hjemmekampe - det gør de allerede i dag, men rettighederne er jo samlet i en stor pakke, som kollektivt bliver sat til salg - dvs. AGF skal hente 18 mio. på kun 13 hjemmekampe for at PPV skal give det samme, som klubben tjente på kollektiv salg.
Det bliver til 1,4 mio per kamp, dertil kommer udgifter til tv-produktionen, kundeservice, streaming infrastruktur mm.
IMO har PPV ikke gang på jorden.

For et fåtal vil der sikkert kunne spares lidt penge, for det fleste tror jeg det nærmere bliver en dyrere fornøjelse.

Edit: Den 2. PPV mulighed er at, det er Viaplay eller en anden udbyder, som vil tilbyde kampene eller nogen af kampene som PPV, men jeg tror simpelthen ikke på, der er nok kunder til at det er rentabelt for udbyderne, for ikke at snakke om klubberne med garanti mister seertal, som sponsorerne vil kræve en kompensation for.
I tvivl så følg. Arbejdernes Landsbanks kommercielle direktør Peter Frolund på Twitter. Han har allerede "truet" med at det får konsekvenserne, hvis ikke der bliver gjort noget ved de lave seertal på Discovery.

 

[T-Knogle]

Arbejdernes Landsbanks kommercielle direktør Peter Frolund på Twitter. Han har allerede "truet" med at det får konsekvenserne, hvis ikke der bliver gjort noget ved de lave seertal på Discovery.

Click to shrink...

Det tror jeg er en væsentlig pointe i forhold til ønsket om at reducere fra 2 til 1 leverandør. Dette betyder ikke at der kommer Pay-Per View, det er jo heller ikke det der er Apples plan med købet af MLS. Det handler om at give forbrugere mulighed for kun at købe et abonnement på Major League Soccer, og ikke alt det andet som måske ikke er så interessant, men som følger med ved flow tv abonnementer.

Hvis noget tilsvarende sker i Danmark, kan det godt resultere i at der er nogle marginal seere som fravælger superligaen, men det vil sandsynligvis også betyde at der er en gruppe der vil finde det økonomisk attraktivt at abonnere på “Superligaen” for f.eks. kr. 99,- om måneden, frem for at skulle give 6-700 kr. som det er i dag, fordi man også betaler for Paradise Hotel, genudsendelser af MASH, Premier League, Robinson, De unge mødre og Formel 1 som man måske ikke er specielt interesseret i.

Apples udmelding da de købte rettighederne til MLS, var at udbrede ligaen globalt, og gøre det billigt at se, i forhold til i dag. Desuden sagde de at det kun var den første i en lang række af sportsrettigheder verden over, som de havde planer om at byde på, så måske dette også har noget med beslutningen i Divisionsforeningen at gøre?

 

[SteenA]

At have en ren fodboldstreamningstjeneste lyder på papiret som en fin ide, men igen på længere sigt, tror jeg det vil gå udover interessen, for de perifære interesserede kommer ikke til at købe den tjeneste og vil stille og roligt helt miste interessen.

Click to shrink...

Omvendt, så har Viaplay vel allerede i dag en tjeneste, hvor de fodboldinteresserede selv betaler kassen for at kunne følge kampene. Det er desværre bare mit indtryk, at de samme sportsfans også betaler en del af gildet for viasats docu-soap segment. Du kan få adgang til Viasats film og serier for 119 kr. om måneden, men vil du også gerne se 3-4 AGF-kampe om måneden, så skal du lægge 300 kr. ekstra. Men hvorfor kan vi ikke bare købe Viaplay-sport for 300 kr. uden at betale for alle tv-3 serierne? Jeg tror ikke at det handler om, at de mister nogle af de perifært interesserede, for de betaler vel alligevel ikke de 419 kr. om måneden i dag? Men selvfølgelig ville de komme til at betale mere end 119 kr., hvis ikke vi andre betalte for deres produkt, som vi ellers godt kunne undvære.

 

[Mengsen]

Pt er det skruet sammen så dem med den største betalingsvillighed - og det er seere af live sport - skal betale for alle mulige andre ting også.

Jeg tror ikke Viasat kommer til at ændre på det, med mindre de er meget pressede.

Hvis Viasat i stedet opdelte i SL-bold, PL-bold og... Hvad de ellers har af ting jeg er ligeglad med, ville de gå glip af fordelen ved en stor pakke der har værdi nok for alle til at betale 'for meget', for den del men gerne vil betale for. Seertallene er også i fare, fordi det har værdi for annoncører at komme bredt ud, og det sker i mindre grad med specialiserede pakker.

Til gengæld, med én udbyder på fx SL, kan der måske blive plads til bedre magasinprogrammer o.l., men der er nok nok bare naiv

 

[Deleted member 33]

Omvendt, så har Viaplay vel allerede i dag en tjeneste, hvor de fodboldinteresserede selv betaler kassen for at kunne følge kampene. Det er desværre bare mit indtryk, at de samme sportsfans også betaler en del af gildet for viasats docu-soap segment. Du kan få adgang til Viasats film og serier for 119 kr. om måneden, men vil du også gerne se 3-4 AGF-kampe om måneden, så skal du lægge 300 kr. ekstra. Men hvorfor kan vi ikke bare købe Viaplay-sport for 300 kr. uden at betale for alle tv-3 serierne? Jeg tror ikke at det handler om, at de mister nogle af de perifært interesserede, for de betaler vel alligevel ikke de 419 kr. om måneden i dag? Men selvfølgelig ville de komme til at betale mere end 119 kr., hvis ikke vi andre betalte for deres produkt, som vi ellers godt kunne undvære.

Click to shrink...

Det du snakker om er jo ikke et rent fodbold abonnement, som var udgangspunktet i mit indlæg. Det er klart, der er et større kundesegment, hvis du både kan se fodbold og andre sportsgrene end at lave et rent fodbold abonnement endsige bare Superligaen. Det sidste tror jeg simpelthen ikke på, der er en forretning i og slet ikke, hvor klubberne som minimum får de samme tv-penge og der er 0 chance for, klubberne vil indgå i nogen form for ændring, hvis det betyder færre tv-penge og pga. lavere seertal også lavere sponsorater.

 

[SteenA]

Det du snakker om er jo ikke et rent fodbold abonnement, som var udgangspunktet i mit indlæg. Det er klart, der er et større kundesegment, hvis du både kan se fodbold og andre sportsgrene end at lave et rent fodbold abonnement endsige bare Superligaen. Det sidste tror jeg simpelthen ikke på, der er en forretning i og slet ikke, hvor klubberne som minimum får de samme tv-penge og der er 0 chance for, klubberne vil indgå i nogen form for ændring, hvis det betyder færre tv-penge og pga. lavere seertal også lavere sponsorater.

Click to shrink...

For mig er det. Faktisk et rent superliga-abonnement. Men jeg er med på at andre køber det for PL og andre ting. Men essensen er stadig at det er en specialpakke du tilkøber som sportsfan og ikke fordi du ønsker at se boligprogrammer, Robinson eller Paradise. Du kan sagtens have ret i at der ikke er et marked for ren superliga, men der burde være et marked for ren fodbold - MED superligaen, tænker jeg.

 

[Deleted member 33]

For mig er det. Faktisk et rent superliga-abonnement. Men jeg er med på at andre køber det for PL og andre ting. Men essensen er stadig at det er en specialpakke du tilkøber som sportsfan og ikke fordi du ønsker at se boligprogrammer, Robinson eller Paradise. Du kan sagtens have ret i at der ikke er et marked for ren superliga, men der burde være et marked for ren fodbold - MED superligaen, tænker jeg.

Click to shrink...

Jeg siger ikke, der ikke er købere til et rent fodbold og endda Superliga abonnement, jeg siger, der ikke er en forretning i det hverken for en udbyder som Viaplay eller for klubberne.
Nu orker jeg ikke lige at søge efter tallene, men et skud for hoften tror jeg Viaplay betaler over 1 milliard hvert år for de 3 mest populære fodboldrettigheder. Superliga, Premier League og Champions League. Der skal altså sælges en hulens masse abonnementer hver måned for at få en forretning ud af det.
Derudover kan der være nogle krav fra sælgerne af rettighederne om at kampene skal vises på bestemte kanaler eller i bestemte pakker.

Pakker og kanaler er da altid et eller andet sted trælse, fordi du køber kanaler i pakker og udsendelser på kanalerne, du ikke ser. Det kan bare ikke ud fra et forretningssynspunkt være anderledes.
Der er en grund til PPV nærmest ikke bruges og det tror jeg ærlig talt langt de fleste skal være glade for.

Ønsket er nobelt og helt reelt men IMO desværre urealistisk. Måske det ændrer sig, hvis de helt store spillere som Apple, Amazon og andre vil ind på det danske marked selvom det jo bare presser priserne endnu mere i vejret hele vejen rundt.

 

[Martinstranger]

Pakker og kanaler er da altid et eller andet sted trælse, fordi du køber kanaler i pakker og udsendelser på kanalerne, du ikke ser. Det kan bare ikke ud fra et forretningssynspunkt være anderledes.
Der er en grund til PPV nærmest ikke bruges og det tror jeg ærlig talt langt de fleste skal være glade for.

Click to shrink...

Der sker store ting i tv-branchen i disse år, så der kommer måske muligheder for nye konstellationer som vi ikke har set før. Vi gik væk fra "pakke-delen" for en del år siden og har købt ind individuelt i de kanaler/streaming-tjeneste vi ønsker at bruge på det givne tidspunkt. Jeg tror det er den vej verdenen går og de unge i dag kommer ikke til at kende tv-leverandører som vi gjorde i gamle dage.

Ønsket er nobelt og helt reelt men IMO desværre urealistisk. Måske det ændrer sig, hvis de helt store spillere som Apple, Amazon og andre vil ind på det danske marked selvom det jo bare presser priserne endnu mere i vejret hele vejen rundt.

Click to shrink...

De vil sikkert gerne ind på det danske marked men da vi som regel ikke står øverst på den slags lister, frygter jeg det ikke bliver denne gang.

Der er sket store ændringer i tv-verdenen og mange risikerer at blive kørt fuldstændig over som blockbuster gjorde - derfor forsøger mange af dem, at opbygge en konkurrencedygting streamingtjeneste (som NENT der bruger sport til at sælge deres andet content). Hvis det ikke lykkes for dem, vil de formentlig være irrelevante om et par år - samme udvikling som Yousee mv. der løbende har tabt kunder og bare forsøger at malke det sidste ud af de resterende.

De store streamingselskaber har mange penge og kæmper pt. kampen om at blive størst og mest magtfulde. Apple vandt buddet på MLS og dermed er "krigen" vel skudt i gang på deres hjemmebane - i første omgang lyder det som om der bliver tale om både gratis kampe, abonnement på MLS-kampene og/eller adgang til visse kampe via Appletv+

https://sportsnaut.com/apple-tv-wins-exclusive-rights-to-mls/

Under the new agreement, Apple will begin streaming matches in 2023 through 2032 via a new subscription-based MLS streaming service, only available through the Apple TV app. A limited number of games will be free for all users, and a select number of games will be available to Apple TV Plus subscribers at no extra cost. The best news? There aren’t any local broadcast blackouts for subscribers. All MLS season ticket holders will get a complimentary subscription to the new streaming service and automatic access to the matches.

Click to shrink...

Mon ikke vi vil se nogle fusioner/opkøb i de kommende år, hvor branchen bliver yderligere konsolideret. Det bliver spændende at følge.

 

[mulle]

Bare lige et simpelt spørgsmål her op til sæsonstart: Hvordan ser jeg flest mulige af AGFs kampe (og superliga i det hele taget) for færrest mulige penge? NOgen der har et overblik? Er det viaplay (koster 450 kr om måneden) eller hvilket abonnement?

 

[Martinstranger]

Det ser ud til vi starter med kampe hos Viasat.

Kampprogram og resultater, 2026/2027 - SuperStats

Kampprogram for superligaen, 2026/2027. Spillede og kommende kampe, resultater, tilskuere og dommere.

superstats.dk