Finansiering af transfers
Det tyder det hvert fald på, hvis man kigger på noterne i regnskabet.
Finansiering af transfers
- Thread starter ClausR
- Start date
- Replies: Replies 70
- Views: Views 384
Jeg er ked af, at jeg har forvirret dig, men her er hvad jeg skrev (som du tydeligvis enten ikke forstår eller bevidst fejlgengiver):
".....så er der også noget der hedder soliditet og med de tilgange, der kommer på aktivsiden som følge af stadioninvesteringerne og det underskud vi kommer til at lave i 2026, så er der nok også grænser for hvor meget man kan/vil udfordre egenkapitalkravene ved også at købe spillere (på klods) og dermed yderligere udvide aktivmassen."
og da jeg så forsøger at bibringe dig lidt opklaring (fordi jeg skrev om soliditet) ift. en rigid "hvad er kravet", "man kan lave transfers med en negativ EK" , med dette:
"Soliditeten er sådan set noget den enkelte virksomhed af sig selv tilstræber. For at fremstå veldrevet og kunne modstå dårlige tider. Det er meget tydeligt, at vores egenkapital er gjort klar til såvel en betydelig forøgelse af aktiverne og et hul i jorden (for at bruge JNs egne ord) for 2026/2027, så soliditeten stadig er fornuftig"
så insisterer du fortsat på at høre om "egenkapitalskravene".
Det er jo lidt goddagmandøkseskaft så. Men de fleste veldrevne virksomheder vil helst ikke under en soliditetsgrad på 35-40. Du kan selv more dig med at beregne hvornår vi havner der når vi forøger vores aktiver markant og samtidig laver et betragtelig indhug i egenkapitalen som følge af underskud det kommende regnskabsår.
hapsen
Experienced member
Det er første gang jeg læser om et konkret beløbTransfermarkt. Med den usikkerhed, der er forbundet hermed
Mikael Anderson - Player profile 26/27
Mikael Anderson, 28, from Iceland ➤ Aarhus GF, since 2026 ➤ Central Midfield ➤ Market value: €1.80m ➤ * 01/07/1998 in Reykjavík, Icelandwww.transfermarkt.com
Jeg tillader mig at tvivle, både pga af konteksten MA ville hjem til DK
Det vil gøre ham til vores største transfer nogensinde, det kan jeg ikke få til at passe
Men Takker for linket
Jeg er rimelig sikker på A ikke kan konstrueres - det vil være for lang "stavnsbinding" af spillerne. Der er forskel på om spillerne er solgt til en "ny" klub og leje-aftaler.
Men de kan betale mere end vi kan, han kender dem på forhånd, det er måske et led i en underforstået aftale, de har generelt bedre økonomi, historik for at sælge offensive spillere, har performet bedre end os sportsligt over tid....................osv.
meatypug
Well-known member
Du er ikke gået glip af nogetHvorfor skriver i så meget !? Jeg kan jo ikke finde hoved og hale i noget
aarhusianeren
Well-known member
Lige i det her tilfælde havde det fedeste været at logge ind og se en masse indlæg i økonomi tråden
Men som jeg har nævnt, så havde vi pr 31/12 2025 en sodilitetsgrad på 74 %. Så skal der altså ske noget voldsomt før vi rammer de 40 %. Som eksempel skal egenkapitalen ned på 200 mio samtidig med at balancesummen vokser til 500 mio. det vil være en meget voldsom udvikling, som jeg ikke lige ser for mig. Det skulle kun være den kommende lejeforpligtelse af stadionet som kunne gøre noget i den størrelsesorden, men kræver stadig et underskud på noget der minder om 80 mio.
Last edited:
Du mente jeg skulle lade være med at skrive om noget jeg “lod som om jeg vidste”
Så bringer du et egenkapitalskrav ind.
Dertil spørger jeg blot hvad det er.
Det ønsker du så ikke svarer på, og prøver at forklarer noget andet. Så jeg antager 1) at du ikke kender til det egenkapitalskrav du nævner og 2) du lod som om du kendte til det.
Du får det nærmere til at lyde som et soliditetskrav - hvilket ikke er ualmindeligt. Men du skrev specifikt et egenkapitalskrav.
Debatten handler oven i købet om noget jeg har svært ved at se er særlig relevant for emnet. Jeg er rimelig overbevist om at CV har et spillerbudget der er defineret og finansieret på forhånd og også har nogle planlagte stigninger de næste år. Han skal ikke hen i en eller anden kiste og og se om der ligger lidt på bunden han kan bruge på en transfer.
Der skal meget til før det planlagte budget ændrer sig på kort sigt, især i negativ retning og emissionerne viser jo også at man ikke finder pengene til den slags i spillerbudgettet. Det uventede mesterskab har dog nok gjort at man har øget spillerbudgettet yderligere, så man kan udvide truppen.
Det er penge klubben så allokerer ekstra til spillerbudgettet, det er ikke penge CV selv først skal lave ved at sælge spillere. Der er allerede indtægter fra spillersalg indregnet i spillerbudgettet, så pengene derfra bliver slet ikke i CV's kasse - it's not how it works, for at citere Stig Inge - men der kan selvfølgelig laves så store salg, især hvis man gør det over flere transfervinduer, at man konstaterer at de indregnede indtægter har været for konservative og så øger spillerbudgettet med flere forventede indtægter. Det er jo også et klart mål for AGF i højere grad at geare det på den måde, men hidtil har man først villet bevise at man kan lave salgene, mens andre har gearet mere på forhånd fordi ejerne er klar til at tage en regning.
En afgang vil også frigive nogle lønkroner som kan bruges på en anden spiller, så det er tilfældet med de profiler der forlod klubben, men det må være minus en eventuel straksafskrivning af en købssum, så det er ikke sikkert det giver ret meget umiddelbart hvis man fx sælger Arnstad. Man kan så sikkert også være lidt fleksible ift budgettet og øge afskrivningerne hvis det er nødvendigt pga en store udskiftning samtidig med at truppen skal være lidt større, men CV har nok også en god ide om hvem der vil blive solgt. Omvendt kan man også antage at CV havde noget luft i budgettet sidste vinter han kunne bruge på en angriber, så der er sparet noget et halvt år.
Det korte af det lange er at CV allerede har pengene og når han ikke køber en angriber handler det formentlig om at man ikke har fundet den rette på det her tidspunkt og så er man da sikkert også lidt påpasselig med ikke at lave for stor en trup før man rent faktisk har sikret sig et europæisk ligaspil.
Der skal meget til før det planlagte budget ændrer sig på kort sigt, især i negativ retning og emissionerne viser jo også at man ikke finder pengene til den slags i spillerbudgettet. Det uventede mesterskab har dog nok gjort at man har øget spillerbudgettet yderligere, så man kan udvide truppen.
Det er penge klubben så allokerer ekstra til spillerbudgettet, det er ikke penge CV selv først skal lave ved at sælge spillere. Der er allerede indtægter fra spillersalg indregnet i spillerbudgettet, så pengene derfra bliver slet ikke i CV's kasse - it's not how it works, for at citere Stig Inge - men der kan selvfølgelig laves så store salg, især hvis man gør det over flere transfervinduer, at man konstaterer at de indregnede indtægter har været for konservative og så øger spillerbudgettet med flere forventede indtægter. Det er jo også et klart mål for AGF i højere grad at geare det på den måde, men hidtil har man først villet bevise at man kan lave salgene, mens andre har gearet mere på forhånd fordi ejerne er klar til at tage en regning.
En afgang vil også frigive nogle lønkroner som kan bruges på en anden spiller, så det er tilfældet med de profiler der forlod klubben, men det må være minus en eventuel straksafskrivning af en købssum, så det er ikke sikkert det giver ret meget umiddelbart hvis man fx sælger Arnstad. Man kan så sikkert også være lidt fleksible ift budgettet og øge afskrivningerne hvis det er nødvendigt pga en store udskiftning samtidig med at truppen skal være lidt større, men CV har nok også en god ide om hvem der vil blive solgt. Omvendt kan man også antage at CV havde noget luft i budgettet sidste vinter han kunne bruge på en angriber, så der er sparet noget et halvt år.
Det korte af det lange er at CV allerede har pengene og når han ikke køber en angriber handler det formentlig om at man ikke har fundet den rette på det her tidspunkt og så er man da sikkert også lidt påpasselig med ikke at lave for stor en trup før man rent faktisk har sikret sig et europæisk ligaspil.
