Den store tribune-tråd
Jeg tænker at dette kunne være et eksempel
Den store tribune-tråd
- Thread starter Alsgaard
- Start date
- Replies: Replies 2K
- Views: Views 93K
Stone Cold
Experienced member
Det er jo et blændende initiativ! Dog vil jeg sige, at jeg bruger telefonen til at kigge stats på kampen, så jeg ville da egentlig være glad, hvis den primært trak point fra, for at bruge kamera under kampen. Dét ville være en fed feature.
Fair, den køber jeg. Men så skal det også bare være det vi aftaler er over stregen, om det så er fans, dommere, spillere mv.
Den med Herlufsholm må jeg sige jeg så med et satirisk blik, da der jo har været meget snak om det miljø efter dokumentaren omkring dem.
Vi behøver slet ikke være enige om noget som helst. Som tidligere eksemplificeret her på forum, er grænsen for hvad der er over stregen, subjektiv.
Alle klubberne kunne gøre mere for at mindske pyro - det er der jo stadigvæk.
Men jeg tror simpelthen ikke på, at der både har været et sponsorat og så har man ved siden af overført +500.000 bare fordi man kan lide pyro. Den er for langt ude.
Når det er sagt, syntes jeg mest af alt, at det er synd for Oscar og klubben. Som jeg indledte med at skrive for mange sider siden, så virkede det måske mest som nogle lidt for kække bemærkninger, fra en ung mand som aldrig skulle have været ude i offentligheden.
Jeg har ondt af ham, fordi det får den opmærksomhed som det gør. Jeg gætter på, at han bare er en stor fan som er lidt for glad for pyro og ikke helt har gennemtænkt hans offentlige kommentarer. Vi har sku alle været unge.
Det er det helt sikkert. Men nu var der nogen der kommenterede på det var over stregen.
Last edited:
Pyro er indiskutabelt ulovligt. Det koster AGF penge, om nogle sponsorer forlader klubben fordi vi er imod det ved jeg ikke. Pyro koster også mulige entre indtægter, udover pyro bøder. Om nogle sponsorer forlader os fordi vi ikke kan leve med lukkede tribuner, det ved jeg ikke.
Når alt det er sagt, pyro er ulovligt.
Er der andre ulovlige ting, som fans eller sponsorer ønsker at klubben skal se igennem fingre med, eller sågar acceptere?
Selvfølgelig skal klubben tage afstand fra alt det der ikke er tilladt. Om det er pyro, spritkørsel (selvom det er godt for Ceres) eller vold.
Udbamse
Experienced member
Jeg er godt nok lidt forvirret over mine egne synspunkter i hele denne snak om Pyro, Ultras og hvad der dertil hører..
Jeg bryder mig ikke om Pyro, og jeg bryder mig ikke om sortklædte “fodboldfans”, “Ultras-venskabsklubber” o.lign..
Men når dét er sagt, så er jeg jo faktisk enormt glad og stolt over, at man fortsat har holdt vold væk fra AGF som helhed.. Jeg er enormt stolt og glad over at White Pride er væk, og at der generelt er en absolut nultolerance og “stikker-kultur” ved racisme, homofobi og lignende..
Hvis dét Nysir og SFA gør lige nu kan holde Voldsmænd og Nynazister væk fra AGF, så er jeg godt nok villig til at give dem al den opbakning man kan give dem..
Aner ikke om det reelt hænger sådan sammen, men hvor er jeg dog bare glad for at voldsepisoder til AGFs kampe er MEGET MEGET få..
Jeg bryder mig ikke om Pyro, og jeg bryder mig ikke om sortklædte “fodboldfans”, “Ultras-venskabsklubber” o.lign..
Men når dét er sagt, så er jeg jo faktisk enormt glad og stolt over, at man fortsat har holdt vold væk fra AGF som helhed.. Jeg er enormt stolt og glad over at White Pride er væk, og at der generelt er en absolut nultolerance og “stikker-kultur” ved racisme, homofobi og lignende..
Hvis dét Nysir og SFA gør lige nu kan holde Voldsmænd og Nynazister væk fra AGF, så er jeg godt nok villig til at give dem al den opbakning man kan give dem..
Aner ikke om det reelt hænger sådan sammen, men hvor er jeg dog bare glad for at voldsepisoder til AGFs kampe er MEGET MEGET få..
Last edited:
Jeg forstår, hvad du siger. Men jeg synes samtidig, at det er et voldsomt kompromis med - i hvert fald mine - værdier, også uden at jeg skal gøre mig til dommer over andres.
At der nu findes en god kultur omkring eksempelvis racisme, som kan være ulovlig, retfærdiggør vel ikke, at man selv begår et andet lovbrud ved at affyre pyro?
Jeg er selv stor tilhænger af at stille spørgsmålstegn ved tingene, udfordre regler og tage kampen op når man mener, at noget er forkert. Men der er forskel på at udfordre loven og på, og at se helt bort fra den.
Hvis man mener, at det er forkert, at romerlys er forbudt på stadion, bør man tage dialogen, udfordre reglerne og forsøge at finde en løsning, ikke bryde loven og fyre dem af, fordi man er uenig.
Hvis man eksempelvis mener, at man sagtens kan køre bil med en promille på 1,1, gør det det ikke acceptabel. Man må overholde loven og arbejde for at ændre den, hvis man mener, den er forkert.
Blot fordi man mener at en lov er forkert, og dem er der nogle af, kan man ikke sætte sig over dem. Det gælder også, i min optik, selvom man samtidig kæmper mod racisme, vold og andre alvorlige problemer.
Det er jo også derfor nogle spekulerer i at der må have været noget kommunikation inden man traf konsekvensen. Jeg ved ikke helt hvornår den sidste linje i det FB-indlæg blev slettet, men det var vel også en reaktion på det. Måske bad LF/AGF om et egentligt dementi og hvis Oscar har nægtet det, vil det have været svært at leve med for AGF ift sponsoratet og for LF ift at være bestyrelsesformand begge steder. Hvis Oscar er herinde kan han selv udlægge teksten, men det lyder usandsynligt at der ikke skulle have været noget kommunikation og en mulighed for at rette op på det. Måske har der været noget utilfredshed i forvejen så man har haft lettere ved at reagere på den måde.
DennisSiim
Active member
Kom også til at tænke på, at Oscar formentlig læser med herinde. Sorry for mine nedladende kommentarer. Man glemmer sgu helt der er tale om rigtige mennesker nogle gange.
Last edited:
Det er en møgsag!
Der har siddet mange og brokket sig over stemningsentusiasterne koster klubben penge og de selv burde betale. Når de så rent faktisk gør det, er det også forkert - man kan ikke vinde
.
AGF kan naturligvis ikke sidde sagen overhørig, men jeg er ikke enig i nødvendigheden af dén reaktion.
1) AGF modtager et sponsorat fra mange virksomheder. Jeg antager ikke sponsor skal dokumentere i juridisk bindende form, hvad der er baggrund for støtten. Det kan være håb om køb af nye spillere, statue af Carsten Hallum, ønsket om netværk, at møde CV og høre ham hans uendelige transfervisdom, eller at sidde med og måske høre tidligere, hvis Jacob Poulsen skulle være i problemer. Man kan også ønske AGF skal handle med bloddiamanter, eller arbejde for at genindføre apartheid.
2) sponsor har ikke mulighed for at beslutte hvad AGF benytter de modtagne midler på, og ikke indflydelse på AGFs strategiske eller operationelle retninger.
Man har en sponsor gennem mange år, og en engageret familie med AGF i blodet. Hvis der rent faktisk ligger en dokumenteret sammenhæng mellem beløb modtaget og bøder, så må man stoppe det. Hvis ikke, kan AGF med rank ryg melde ud, at man modtager alm sponsorat og ikke har til hensigt at lade den pågældende sponsor, eller andre, diktere klubbens politik. Som modtager af et sponsorat er det netop det man er.
Til gengæld er Fournais i bestyrelsen for den pågældende sponsor og han kan ikke stå inde for den kobling mellem sponsorat og ulovligheder der er opstået. Derfor trækker han sig fra den bestyrelse.
Det ville i min verden være den rigtige løsning. At en uden reelt ansvar udtaler noget om støtten er et problem for sponsor. Det er ikke et problem for modtageren af sponsoratet, så længe det bare er et almindeligt sponsorat.
Med den her praksis, hvor står man så hvis en sponsor bliver dømt for vanvids- og/eller spritkørsel? Kan man tage deres penge hvis ledende medarbejdere bryder færdselsloven? Kan vi have dem som sponsor, hvis deres ESG-regnskab ikke er helt i orden? Hvor går grænsen?
Der har siddet mange og brokket sig over stemningsentusiasterne koster klubben penge og de selv burde betale. Når de så rent faktisk gør det, er det også forkert - man kan ikke vinde
.AGF kan naturligvis ikke sidde sagen overhørig, men jeg er ikke enig i nødvendigheden af dén reaktion.
1) AGF modtager et sponsorat fra mange virksomheder. Jeg antager ikke sponsor skal dokumentere i juridisk bindende form, hvad der er baggrund for støtten. Det kan være håb om køb af nye spillere, statue af Carsten Hallum, ønsket om netværk, at møde CV og høre ham hans uendelige transfervisdom, eller at sidde med og måske høre tidligere, hvis Jacob Poulsen skulle være i problemer. Man kan også ønske AGF skal handle med bloddiamanter, eller arbejde for at genindføre apartheid.
2) sponsor har ikke mulighed for at beslutte hvad AGF benytter de modtagne midler på, og ikke indflydelse på AGFs strategiske eller operationelle retninger.
Man har en sponsor gennem mange år, og en engageret familie med AGF i blodet. Hvis der rent faktisk ligger en dokumenteret sammenhæng mellem beløb modtaget og bøder, så må man stoppe det. Hvis ikke, kan AGF med rank ryg melde ud, at man modtager alm sponsorat og ikke har til hensigt at lade den pågældende sponsor, eller andre, diktere klubbens politik. Som modtager af et sponsorat er det netop det man er.
Til gengæld er Fournais i bestyrelsen for den pågældende sponsor og han kan ikke stå inde for den kobling mellem sponsorat og ulovligheder der er opstået. Derfor trækker han sig fra den bestyrelse.
Det ville i min verden være den rigtige løsning. At en uden reelt ansvar udtaler noget om støtten er et problem for sponsor. Det er ikke et problem for modtageren af sponsoratet, så længe det bare er et almindeligt sponsorat.
Med den her praksis, hvor står man så hvis en sponsor bliver dømt for vanvids- og/eller spritkørsel? Kan man tage deres penge hvis ledende medarbejdere bryder færdselsloven? Kan vi have dem som sponsor, hvis deres ESG-regnskab ikke er helt i orden? Hvor går grænsen?
Den går der hvor sponsorens repræsentant fortæller at sponsoratet er betinget af at AGF støtter brud på færdselsloven?
Tom
Well-known member
Hvis klubben ønsker fremstå som nogenlunde lovlydige så skal der jo være konsekvenser overfor det her. Både de aktive "pyromaner" og bagmændene.
Det er verdens dårligste sag at støtte lovbrud og finansiering af samme ud ad til.
Ydermere er det meldt ud at aktiviteten "skader" klubben.
At der så er en bunke der mener at lige præcis det her er ok og forsvarer det, ja det punkt kommer vi aldrig forbi på en ordentlig måde, tror jeg. Grøften er gravet og det er egentligt op til AGF at få rettet ind således kampafviklingen ikke påvirkes og bøderne undgået.
Jeg er faldet over en masse reels fra college football og er sindssygt imponeret over at se Michigan, Ohio & Penn State afvikle deres kampe(og det er jo indløbet der er de store show der) for mere end 50-75.000, ja op til 100.000 mennesker UDEN der står en flok og fyrer pyroteknik af.
Der er ofte party uden pyro på lægterne.
Det er verdens dårligste sag at støtte lovbrud og finansiering af samme ud ad til.
Ydermere er det meldt ud at aktiviteten "skader" klubben.
At der så er en bunke der mener at lige præcis det her er ok og forsvarer det, ja det punkt kommer vi aldrig forbi på en ordentlig måde, tror jeg. Grøften er gravet og det er egentligt op til AGF at få rettet ind således kampafviklingen ikke påvirkes og bøderne undgået.
Jeg er faldet over en masse reels fra college football og er sindssygt imponeret over at se Michigan, Ohio & Penn State afvikle deres kampe(og det er jo indløbet der er de store show der) for mere end 50-75.000, ja op til 100.000 mennesker UDEN der står en flok og fyrer pyroteknik af.
Der er ofte party uden pyro på lægterne.
Lige præcis. Det er jo det vilde med den her sag og hvor den stikker af. Mon ikke Boyter familien har fået mulighed for at rydde op i det, men valgt ikke at gøre det
Det er en møgsag!
Der har siddet mange og brokket sig over stemningsentusiasterne koster klubben penge og de selv burde betale. Når de så rent faktisk gør det, er det også forkert - man kan ikke vinde
AGF kan naturligvis ikke sidde sagen overhørig, men jeg er ikke enig i nødvendigheden af dén reaktion.
1) AGF modtager et sponsorat fra mange virksomheder. Jeg antager ikke sponsor skal dokumentere i juridisk bindende form, hvad der er baggrund for støtten. Det kan være håb om køb af nye spillere, statue af Carsten Hallum, ønsket om netværk, at møde CV og høre ham hans uendelige transfervisdom, eller at sidde med og måske høre tidligere, hvis Jacob Poulsen skulle være i problemer. Man kan også ønske AGF skal handle med bloddiamanter, eller arbejde for at genindføre apartheid.
2) sponsor har ikke mulighed for at beslutte hvad AGF benytter de modtagne midler på, og ikke indflydelse på AGFs strategiske eller operationelle retninger.
Man har en sponsor gennem mange år, og en engageret familie med AGF i blodet. Hvis der rent faktisk ligger en dokumenteret sammenhæng mellem beløb modtaget og bøder, så må man stoppe det. Hvis ikke, kan AGF med rank ryg melde ud, at man modtager alm sponsorat og ikke har til hensigt at lade den pågældende sponsor, eller andre, diktere klubbens politik. Som modtager af et sponsorat er det netop det man er.
Til gengæld er Fournais i bestyrelsen for den pågældende sponsor og han kan ikke stå inde for den kobling mellem sponsorat og ulovligheder der er opstået. Derfor trækker han sig fra den bestyrelse.
Det ville i min verden være den rigtige løsning. At en uden reelt ansvar udtaler noget om støtten er et problem for sponsor. Det er ikke et problem for modtageren af sponsoratet, så længe det bare er et almindeligt sponsorat.
Med den her praksis, hvor står man så hvis en sponsor bliver dømt for vanvids- og/eller spritkørsel? Kan man tage deres penge hvis ledende medarbejdere bryder færdselsloven? Kan vi have dem som sponsor, hvis deres ESG-regnskab ikke er helt i orden? Hvor går grænsen?
Grænsen går jo helt tydeligt dér, hvor Oscar Boyter, efter at have sponsoreret klubben (eller betalt af egen lomme, det er stadig uklart), vil bestemme, hvordan pengene skal disponeres. Endda med krav, der strider mod loven.
Ceres ville næppe heller få lov til at fortsætte, hvis de krævede, at klubben kæmpede for en højere promillegrænse, og truede med at trække støtten, hvis klubben nægtede.
Det samme gælder vel også som privatperson i et fitnesscenter. Man ville næppe få lov til at fortsætte som medlem, hvis man krævede, at ens kontingent skulle bruges til at sortere andre medlemmer fra,eksempelvis på grund af overvægt eller hudfarve.
Det handler ikke om, hvem der betaler hvad. Økonomisk støtte giver ikke ret til at diktere klubbens gøren og laden.
Så hvis man har tegnet et sponsoratet med en lang horisont og gerne vil ud af det, er her en måde?
Og AGF vil gerne gøres ansvarlige for at alle penge man modtager er 'rene' og især givet med 'rene hjerter'. Men de har defineret et produkt 'sponsorat', og hvis sponsor betaler og efterfølgende modtager tilsvarende, er der ikke mere at komme efter. Det står alt sammen på sponsors side.
Jeg ser det som en overreaktion. Ikke nødvendigvis en forkert / ubegrundet det overreaktion. Det afhænger af hvem der er modtager af en sådan:
1) det er forfængelighed og overkompensation for LF selv er i bestyrelsen hos sponsor.
2) det er et forsøg på at reagere så kraftigt at alle spørgsmål lukkes ned.
3) det er en konstatering af der ikke er helt orden på sagerne i AGF og sympati for sagen internt.
1) er forkert, fordi så er det et soloprojekt hvor AGF 'betaler' for formandens overdrevne beskyttelse af sig selv.
2) er overdrevet, men dog motiveret i klubbens behov
3) sikrer eksternt med er også med til at sende et klart signal internt. Kan give god mening i nogle scenarier.
Di Stefano
Experienced member
Nu kan jeg bogstaveligt talt ikke holde mig længere.
Ikke et eneste uværdigt ord om unge Oscar.
Men faktum er, at masken blev revet af og hans fortælling om, at de på forhånd betaler pyrobøderne notorisk er noget vrøvl og lige til at lukke op og skide i. Han skulle have holdt sig og nøjes med at fortælle den slags til pyrobanden i muntert lag. At man på forhånd kan betale andres bøder er virkelig en hjernekonstruktion af de vildere.
Når han så strammer den med, at de vil trække støtten, hvis GF skruer op for bekæmpelsen, har Fournais ingen anden udvej end at trække ud. Og selv trække sig som bestyrelsesformand i selskabet og annullere sponsorkontrakten.
SoMe kan være en farlig ting, så der kom unge Oscar nok til promovere sig selv og vennernes magt lige lovligt vidtløftigt, og det vil ingen seriøs klub eller virksomhed relateres til.
Ikke et eneste uværdigt ord om unge Oscar.
Men faktum er, at masken blev revet af og hans fortælling om, at de på forhånd betaler pyrobøderne notorisk er noget vrøvl og lige til at lukke op og skide i. Han skulle have holdt sig og nøjes med at fortælle den slags til pyrobanden i muntert lag. At man på forhånd kan betale andres bøder er virkelig en hjernekonstruktion af de vildere.
Når han så strammer den med, at de vil trække støtten, hvis GF skruer op for bekæmpelsen, har Fournais ingen anden udvej end at trække ud. Og selv trække sig som bestyrelsesformand i selskabet og annullere sponsorkontrakten.
SoMe kan være en farlig ting, så der kom unge Oscar nok til promovere sig selv og vennernes magt lige lovligt vidtløftigt, og det vil ingen seriøs klub eller virksomhed relateres til.
Dette ser jeg “gengivet” af mange, men det er bare ikke i overensstemmelse med, hvad han har skrevet.
Han skriver, at beløbet svarer til det beløb, vi får i bøder. Og hvis man læser nogle af de indlæg, der stadig er fra ham i tråden på KSDH-gruppen, så uddyber han dette relativt nuanceret.
Jo, man kan måske udlede, at det bliver indikeret, at det er direkte finansiering af pyrobøder, men det er altså et stretch af det skrevne.
Han har utvivlsomt skrevet (og efterfølgende slettet), at “overførslen” (som utvivlsomt refererer til sponsoratet fra firmaet - alt andet er konspiration) kan stoppe, hvis AGF A/S vil bekæmpe pyro MERE end de gør nu (altså IKKE hvis de holder den nuværende linje).
Skal dette overhovedet debatteres, så forstår jeg ikke behovet for at fordreje eller tolke mandens ord.
Men jeg synes ærligt talt ikke, at debatten burde handle om, hvad vores medfan har skrevet eller ej på Facebook (og som en eller anden forsmået “fan” har sendt ind til Stiften).
Derimod synes jeg vi burde tale om, hvordan AGF A/S behandler en fan/sponsor og dennes familie, der ikke bare er passionerede fans, men som i generationer har taget del i ledelsen af klubben og har sprøjtet nok minimum 15+ millioner i klubben. Og behandlingen sker altså ikke på baggrund af en ulovlig handling, men på baggrund af en meningsudveksling på Facebook.
Jeg synes virkelig det er utilstedeligt.
Og når vi nu taler om tifo’er for tiden, så vil jeg med glæde tage del i og medfinansiere en Windowmaster-tifo.
