Tjaa. Hvis man anklages for at ville smide folk ud på grund af hudfarve (reelt aldrig ikke det MM har sagt, og derfor den er i retten) så ville jeg nok også blive lidt tosset.
Jeg forstår godt hvorfor MM har valgt rettens gang.
Men hvis det reelt bare handler om at MM har misforstået hvad Lidegaard mente, hvorfor så ikke sige det alle de gange han har haft muligheden for det?
MM har rig mulighed for og rigeligt med platform til at tydeliggøre, hvad han egentlig mente. Det behøver han ikke gå rettens vej for. Lidegaard sagde oprindeligt følgende:
"Man vil gerne internere og deportere tusindvis af medborgere, bare fordi de har en anden tro eller har en anden hudfarve end de fleste af os, der er i rummet her, siger Lidegaard, lød det blandt andet fra den radikale leder."
Jeg synes det ligger fint i tråd med, hvad MM normalt mener. Jeg tror det er mere sandsynligt end, at han oprigtigt mener, at kristne udlændinge uden indtægt skal smides ud af Danmark. Jeg tror f.eks. ikke, at MM har til hensigt at smide en amerikansk enlig forsøger med danske børn ud, hvis hun er afhængig af overførselsindkomst.
Så jeg tror langt hen ad vejen, at MM mener det, som ML beskylder ham for.
Desuden har politikere udvidet ytringsfrihed. Som jeg forstår det peger alt på, at MM taber sit korstog. Det er da om noget en grund til ikke at indlede det.
Ikke uenig grundliggende. Problemet er bare når det alene blev kørt ned på Hudfarve - og det er, trods alt det åndsvage der kommer fra MM og DF, aldrig det MM har sagt. Derfor opstår porblemet når Lidegaard bruger den frase.
Det kørte på religion og hudfarve. At det alene kørte på hudfarve er noget, MM har opdigtet.
Er enig i at det er et større politisk spil, men det pisser mig i den grad af, at Lidegaard, hvis han vitterlig ikke har ment at MM var en del af sætningen "Man vil gerne internere og deportere tusindvis af medborgere, bare fordi de har en anden tro eller har en anden hudfarve end de fleste af os, der er i rummet her."
Der refereres til at man jo sagde "MAN" og ikke DF eller MM, men hvorfor så ikke sige det de utallige gange MM har bedt om en undskyldning eller noget. Det giver for mig 0 mening at man ikke har sagt det inden man står i retsalen.
Uagtet politisk standpunkt.
Selvfølgelig taler Lidegaard også om MM, når han sige 'man'. Og selvfølgelig vil MM smide folk ud, fordi de er muslimer fra mellemøsten. Det står soleklart mellem linjerne.
Hvis MM skal tage det helt bogstaveligt, hvad ML udtaler, så kan jeg godt forstå, at ML nu siger, at det så også skal tages helt bogstaveligt, hvad han faktisk sagde.
Alt dette kunne være undgået hvis Lidegaard havde sagt "Hey Morten, den var ikke myntet på dig, men på AFD og Trump" - som var de to andre parter han var igang med at omtale.
Spild af ressourcer det her.
Ja. Eller det kunne være undgået ved, at MM havde nosser nok til enten at stå ved, hvad han mener, eller til at forklare sit standpunkt. MM kunne også bare være kommet med et statement, hvor han sagde, at hans intention såmænd var at internere og smide muslimer, såvel som kristen, amerikanere, kinesere, japanere, koreanere med videre ud, hvis de ikke var selvforsynende. Men det tør MM ikke, fordi det ikke er det, han mener. Og det er ikke det, hans vælgere ønsker at høre.
Jeg synes klart, at det mest bekymrende i denne sag er de tråde MMs forslag trækker til Stalies Soviet og Hitlers nazityskland.
Edit: Men jeg trækker mig lige fra denne diskussion. Jeg har simpelthen ikke tid til at deltage i den, selvom den er interessant.
