Ny Ceres Park
KejserJohn
Experienced member
Stejlere tribune…? Kan sikkert finde det et sted, men hvis en husker det: Hvad er %stigningen på det nye v nuværende på Øvre?
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 849K
Christian M
Experienced member
Hældningen på det nye bliver nok meget lig den nuværende hældning på øvre.. nedre i dag er alt for flad
KejserJohn
Experienced member
Vil jeg også tro...og de der skrev om begrænset syn når folk rejste sig, sad så tilsyneladende på Nedre - Got it.
Helt uvirkeligt at vi har levet med den løbebane i SÅ mange år...virkelig en befrielse igår at sidde så meget tættere på.
Jeg kan lige citere mig selv fra tidligere: Tribunerne kommer til at være 28,8 grader nederst og 34,4 grader længere op, altså med et slags knæk så de bliver stejlere og skaber lidt mere en grydeform, som gør det muligt for alle at se hele banen. Der var vist også noget med at omkring 35 grader er det maksimale man kan have ift sikkerhed.
Christian M
Experienced member
Korrekt
Jeg ser lige at spørgsmålet egentlig var ift det nuværende. Det tal har muligvis også været fremme, men jeg er i hvert fald sikker på at det nye bliver en del stejlere. Sagt på en anden måde tror jeg bestemt alle kommer tættere på banen ift det nuværende med løbebane, også dem allerøverst.
Så er Stiften igang igen:
stiften.dk
stiften.dk
De er kørt HELT oppe i brug af virkemidler. "Hvad skal vi fortælle vores børn?" retorik.
Synes virkelig Stiften endnu engang viser deres patetiske tilgang til denne dækning. De har bragt ét konstruktiv debatindlæg baseret på fakta, og utallige synsninger fra tilfælde borgere. De er så AGF bitre derinde.
Kongelunden dræber både naturen og Aarhus-historien: Politikere og developere vil ødelægge skoven med et eventmekka
Husker du som barn, at der svømmede små fladfiskeunger omkring tæerne på dig, at du med fiskenet måtte redde sværme af mariehøns ind på land, de mange små, gule sneglehuse på stranden? Husker du alle dem, der hver dag stod på molen og fiskede? At højhusene i Aarhus centrum kunne tælles på én...
stiften.dk
Stiften mener: Tarveligt at sende CO2-regningen for nyt stadion videre til vores børn
Byens nye stadion bliver en trist, sort plet på kommunens klimaregnskab. Det ved enhver, som har fulgt med i Stiften på det seneste. Her har vi skåret gennem en dyne af varm luft og afsløret, at byggeriet af det nye stadion stærkt overskrider kommunens egne, ambitiøse grænser for, hvor meget...
stiften.dk
De er kørt HELT oppe i brug af virkemidler. "Hvad skal vi fortælle vores børn?" retorik.
Synes virkelig Stiften endnu engang viser deres patetiske tilgang til denne dækning. De har bragt ét konstruktiv debatindlæg baseret på fakta, og utallige synsninger fra tilfælde borgere. De er så AGF bitre derinde.
Bemærk at det er henholdsvis en kronik og en leder. Kronikører er jo lidt noget andet end tilfældige læserbrevsskribenter og reelt udtryk for avisens holdning, selvom de skriver det er skribentens egen, og hende her har heller ikke har nogen særlig ekspertise at bidrage med. Men en ting er jo at avisen er imod et nyt stadion og foretrækker knapt så anvendelige, men dejligt nedslidte sportsanlæg, rent journalistisk er det temmelig diskvalificerende ikke at forklare hvorfor nogle mener at de gængse klimaberegninger ikke egner sig til bl.a. denne form for byggeri. Der er ikke andet tilbage at skrive ud fra på Stiften end hvilke oprørte følelser der mon kan vækkes i læseren.Så er Stiften igang igen:
Kongelunden dræber både naturen og Aarhus-historien: Politikere og developere vil ødelægge skoven med et eventmekka
Husker du som barn, at der svømmede små fladfiskeunger omkring tæerne på dig, at du med fiskenet måtte redde sværme af mariehøns ind på land, de mange små, gule sneglehuse på stranden? Husker du alle dem, der hver dag stod på molen og fiskede? At højhusene i Aarhus centrum kunne tælles på én...
Stiften mener: Tarveligt at sende CO2-regningen for nyt stadion videre til vores børn
Byens nye stadion bliver en trist, sort plet på kommunens klimaregnskab. Det ved enhver, som har fulgt med i Stiften på det seneste. Her har vi skåret gennem en dyne af varm luft og afsløret, at byggeriet af det nye stadion stærkt overskrider kommunens egne, ambitiøse grænser for, hvor meget...
De er kørt HELT oppe i brug af virkemidler. "Hvad skal vi fortælle vores børn?" retorik.
Synes virkelig Stiften endnu engang viser deres patetiske tilgang til denne dækning. De har bragt ét konstruktiv debatindlæg baseret på fakta, og utallige synsninger fra tilfælde borgere. De er så AGF bitre derinde.
Altså kroniker er jo ikke Stiftens holdning. Det er kronikørens. Men Stiften vælger selvfølgelig selv hvilke af de kroniker, de modtager, som de vil bringe. I dette tilfælde tror jeg de bringer den af to årsager: 1. De har modtaget ufatteligt få kroniker, for kvaliteten af denne er virkelig ringe. 2. Det er en offentlig kendt hemmelighed at ledelsen hos JFM lægger pres på lokalredaktionerne for at vægte mange klik over alle andre hensyn. Og sådan et makværk skal nok give nogle klik på SoMe.
Jeg vil gætte på, at hvis nogen herinde satte sig for at skrive et modsvar, ville Stiften også bringe det.
I forhold til lederen trækker jeg lidt på skuldrene, for jeg synes egentlig, det er et fair synspunkt. Hvis man ikke interesserer sig for fodbold - hvad de fleste aarhusianere vel ikke gør - så virker det som et klimamæssigt mord at bygge et nyt stadion mindre end 25 år efter at det sidste blev bygget. Men det er lidt sjovt, at der ikke har været nogen lignende debat om The Dome foran ARoS. Det er jo nok, fordi fronterne ikke er tegnet lige så skarpt op der.
Jeg vil gætte på, at hvis nogen herinde satte sig for at skrive et modsvar, ville Stiften også bringe det.
I forhold til lederen trækker jeg lidt på skuldrene, for jeg synes egentlig, det er et fair synspunkt. Hvis man ikke interesserer sig for fodbold - hvad de fleste aarhusianere vel ikke gør - så virker det som et klimamæssigt mord at bygge et nyt stadion mindre end 25 år efter at det sidste blev bygget. Men det er lidt sjovt, at der ikke har været nogen lignende debat om The Dome foran ARoS. Det er jo nok, fordi fronterne ikke er tegnet lige så skarpt op der.
Men det er vel ikke ligefrem god journalistik? Aviser har holdninger som man kan udlede af ledere og kronikker og de kan fremstå mere eller mindre seriøse, men hvis de mener det her er noget der optager læserne i en sådan grad at der skal bringes ledere, kronikker og læserbreve, kunne man jo foranlediges til at tro de også synes det var relevant at forklare hvorfor mange i branchen ikke mener modellen er relevant for denne type byggeri. Det er meget muligt det er ren klik-kynisme: mange er af gode grunde optagede af klimaet, få forstår en eller anden beregningsmodel som det derfor ikke kan betale sig at forklare, men man har to tal der ser ud til at kollidere: bingo! Så mangler den bare en tur med den store følelsespensel.
Der er vel to typer kronikører: dem der sidder i et fast panel og skriver om stort og småt og dem der bliver bragt ind fordi de har en særlig viden om et emne. Førstnævnte er dem der primært repræsenterer avisens holdning, men hvor man outsourcer den til et udvalgt panel så man ikke selv skal forsvare den, sidstnævnte er heller ikke nødvendigvis helt neutralt, men heller ikke nødvendigvis udvalgt baseret på et ideologisk ståsted. Men hende der skriver her har jo ingen anden ekspertise end at hun benytter området og formentlig er ked af udsigten til ikke længe at have det for sig selv. Det er reelt et læserbrev fra endnu en sur beboer i nabolaget og forhåbentlig har Stiften ikke ligefrem bestilt det, men de har jo valgt at ophæve det til kronik.
Jeg har selvsagt ikke noget imod at man har ambitiøse mål for bæredygtigheden af byggerier og at man undersøger nye faciliteters indflydelse på området og hvordan det indgår i en større sammenhæng osv, og man måtte da også gerne benytte lejligheden til at lave noget mere natur et andet sted, men hvis modellen her fx heller ikke er brugbar for et skolebyggeri ved vi jo godt at Stiften næppe kører en større kampagne mod hvor forfærdeligt det i det tilfælde er for klimaet. Det bliver med andre ord uærligt og fordummende.
D
Deleted member 5
Guest
Last edited by a moderator:
Jeg synes det er 100% berettiget at kritisere at det er nødvendigt at rive et 25 år gammelt stadion ned, 100%. Det er ikke i orden, hverken samfundsøkonomisk, miljømæssigt eller i forhold til prioriteringen af offentlige midler.
Der hvor filmen knækker er at man giver AGF skylden for det, når det er Aarhus Kommune der har bygget et stadion i så ringe kvalitet at det allerede ved indvielsen var utidssvarende og funktionelt helt håbløst. Dette er 100% Aarhus Kommunes ansvar og 0% AGF’s, alligevel er kritikken også i høj grad rettet mod AGF.
Dem der kritiserer behovet for et nyt stadion skal rette fokus mod hvorfor fanden man byggede sådan noget lort for 25 år siden, og om det har haft konsekvenser i forhold til hvordan man bygger i dag i kommunen, Atletion er jo også noget lort, Skandinavien Congress Center det samme, og Navitas ligeså.
Det er utilstedeligt at kritisere AGF, for at påpege hvor ringe stadion er, og herefter hjælpe med at skabe opmærksomhed nok til at få gjort noget ved det, uden at kommunen kommer til at betale mere end et beskedent beløb for den “Clusterfuck” af et stadion som de selv havde skabt.
Man kunne kun drømme om at dette også ville ske med Navitas og Skandinavien Center.
Det er godt nok en håbløs kronik suppleret med en endnu værre leder. Man ved næsten ikke, hvor man skulle starte med det vås.
Men hvis der er en kerne af rimelig kritik, så må konklusionen vel være, at man skal sikre sig at stadion bliver bygget ordentligt denne gang, så det holder væsentligt længere end 25 år.
Men hvis der er en kerne af rimelig kritik, så må konklusionen vel være, at man skal sikre sig at stadion bliver bygget ordentligt denne gang, så det holder væsentligt længere end 25 år.
Ja, den del er selvsagt kritisabel og hvis man havde bygget noget tidssvarende dengang var man næppe i gang med at bygge det om nu. Jeg har også tænkt at det på en måde er heldigt at de byggede så tilpas ringe dengang at man netop kan forny det helt, fremfor noget det næsten var OK men også næsten lige så problematisk for AGF, som man måtte vente endnu et par årtier før man kunne ændre. Men derfor der kan der også stadig laves berettiget kritik af en løsning dengang, der aldrig var en løsning. Det var netop så skrabet og ugennemtænkt at det burde være midlertidigt.
Problemet for Stiften her er nok at det er en begrænset historie når der nu faktisk bliver gjort noget ved det og udgiften for kommunen reelt er meget begrænset udover det der handler om infrastruktur som relaterer sig til udviklingen af hele området og som kommer hele byen til gavn, rekreativt og ift andre sportsgrene. Samtidig har Stiften levet mange år af dem der elsker at hade AGF, så de prøver lidt med den med at klubben får foræret to stadions. Jeg tror egentlig ikke der er helt så mange af dem der bare hader AGF mere, men de er der vel og avisen skal jo finde nogle læsere.
Kritikken af dårligt byggeri er vel trods alt et tilbagevendende tema? Jeg tænker Navitas må være blevet nævnt en del med sin prominente placering. Tilsvarende fx med det man har valgt at tillade rundt om vandtårnet på Randersvej, altså på et af byens højeste punkter. Der bliver bygget meget og politikerne er heller ikke nødvendigvis klædt særlig godt på til at vurdere den slags. Nærende kronikør bryder sig vist heller ikke om at man bygger i højden, men jeg skal ikke kunne sige om hun så også har en kronik i avisen et sted om det emne.
Queens
Well-known member
Hehe, næh
Det er nu heller ikke mit generelle indtryk, at det er øverste kontekst for Stiften.
hehe. Jeg har aldrig rigtig forstået meningen med Skandinavien Center. Hvad var det oprindelige formål? Jeg har en gang set Megadeth derinde men det er satme et sløjt koncertsted.
Det var vel noget kongres og hotel som også stadig er der og sikkert noget mere erhverv. Noget af det er vist blevet til lejligheder. Man har ikke indtryk af at det nogensinde helt blev det det var tænkt, men det handler måske også om at det skulle være en adgangsvej til Godsbanen hvis udvikling har været længe undervejs. Måske bliver promenaden igennem efterhånden (eller er allerede?) lidt mere relevant nu hvor der faktisk sker noget på Godsbanen. Jeg har også engang for mange år siden været til en koncert, man har nok også bare besluttet at stedet ikke egner sig særlig godt, det ser i hvert fald ud som om den næste er om et år med "Gobs."
andrewdk
Experienced member
Og Slayer ikke at forglemme. Jeg var der også. Synes lydmæssigt det er fint, det er bare resten der ikke rigtig spiller som koncertsted.
Jeg er også i tvivl om hvad Scandnavian Centers egentlige formål var. Jeg husker åbningen som gigantisk, men selvom jeg var til åbningen, så var det bare en fejring af en flot bygning. Jeg fattede heller ikke dengang hvad den skulle bruges til.
AGF-Vestegnen Emeritus
Experienced member
Der skulle ligge eksklusive butikker i centeret på hver side af den brede trappe. Men som jeg husker det, blev det vist kun til en enkelt tæppehandel. Hvis resultater ikke just så flyvende ud, når jeg gik forbi i fordums tid.
Jeg har været til et stort arrangement dernede, og akustikken er faktisk hæderlig inde i salen.
Problemet er omgivelserne. Der ligner, at nogen ved en fejl har placeret en commercial zone i ingenmandsland i SimCity, der så er blevet bebygget, inden spilleren har opdaget det og fået slettet zonen.
Området var jo blottet for liv på daværende tidspunkt, hvilket det til dels stadigvæk er trods den store røde kasse med Kukur Eliassons rundtossede regnbue på toppen.
I bund og grund er Scandinavian Center ikke andet end Musikhusets blindtarm/endetarm. (Vælg selv).
