Nu er situationen bare med kommuner, at det er os allesammen der er “ham der betaler”
Jeg har ikke adgang til artiklen, men hvad er hans argument for, at det bliver utidssvarende, inden det står klar? Er det ud fra en æstetisk eller funktionel vurdering?
Jeg læste den i papirudgaven i går. Frit fra hukommelsen gik kritikken udelukkende på det æstetiske. At betonelementerne var enkle, når man i dag åbenbart kan specialdesigne med moderne teknologi. At de siger betonpillerne skal illudere træer, når træerne er meget mere uensartede. At man missede muligheden for at lave et vartegn for byen, som i Bilbao.
Du får jo ikke et stadion i verdensklasse og uden sidestykke for 650 mio kr. incl nedrivning af det gamle. Det er lidt overdrevet sagt af Jacob og måske en kende naivt, hvis man tror man får det får de penge.
Verdensklasse kan betyde en mange ting. For AGF betyder det nok især fantastiske VIP-faciliteter, fremragende akustik fra tribunerne, gode tv-billeder og god komfort for tilskuerne. Hvordan stadion ser ud udefra er nok mindre vigtigt for dem. Og så må man konstatere, at forslaget ikke lever op til den komfort under tribunen som mange fans åbenbart havde forventet.
Mit gæt er, at omfanget af VIP-området har været en stor ubekendt for arkitekterne og at det først er sent i processen at det har stået klart, at AGF får lov at smide mange millioner ind i det område. Så det kan sagtens være en del, som arkitekterne et blevet bedt om at forholde dig til på et overordnet plan.
Allerede efter et par kampe med stadionplatter og ølkast vil de jo være lige til at kassere og det er nok heller ikke holdbart, hvis der skal være aftageligt betræk, der skal vaskes efter hver kamp.Det lyder vildere end ønsket rent faktisk er. Det behøver ikke være ryglænet, men blot selve sædet. Bare en ganske tynd polstring, men det koster nok også en del at vedligeholde, når det begynder at revne osv. Men altså, det vil give mere værdi for mig end varme under tribunen
Ja, det er en interessant vinkel, som jo også er blevet diskuteret flittigt herinde. Det er en svær balance, hvor kapaciteten burde ligge nu og i fremtiden. Mon ikke det er et fordyrende element at designe til den fleksibilitet? Men det ville da være være ekstremt frustrerende, hvis vi i 2030 har udsolgt til de fleste kampe og kunne sælge over 30.000 flere gange i sæsonen - men ikke havde mulighed for at tilpasse os den efterspørgsel.
Den situation er mange klubber i...det kan godt være de har større/bedre økonomi end os, men i princippet er det lidt det samme ( eks. St.Pauli )....GF men så sætte prisen op på den ekstra attraktive vare. Dét ser jeg intet odiøst i....
Enig i at det er et vilkår for mange. Men de største klubber reagerer jo på den situation ved løbende at udvide, fordi det er økonomisk attraktivt. Og det ville selvfølgelig være optimalt, hvis vi også havde den mulighed.
De 24.000 pladser er vel siddepladser, så for at udvide kapaciten, kan man måske indføre ståpladser på stemningstribunen og udebaneafsnittet.
Nej de 22.000 er siddepladser, hvis man erstatter det tilladte antal siddepladser med ståpladser, giver det 24.000.
