Den store pisser mig af tråd

[Holmertz]

Amerikanerne er et meget opportunistisk folkefærd og det er lidt sjovt med de løse regler, når det gælder politikere Der har historisk været rigeligt med eksempler på begge sider men Trump har taget det til usete højder - profiterer helt ufatteligt på hans embede og ligner en der mest er der for familiemæssig vinding. Utroligt hans vælgere ikke kan gennemskue det eller blot accepterer men så er vi tilbage ved det opportunisme.
De burde indføre et regelsæt så det ikke kunne lade sig gøre.

Det fik mig til at tænke på - er vi meget bedre her i DK? Er der reelle regler som forhindrer Folketingspolitikere i at eje aktier, i selskaber som de har indflydelse på eller hedder det sig bare, at de skal "gå udenfor døren"? Som jeg husker deres opgørelser af hverv og formueforhold, så plejer der ikke at være aktieporteføljer men måske de er der.
Mener Ministrene skal opgøre det på regeringens hjemmeside men det er endnu ikke sket selvom de blev valgt for længe siden.

Her er regeringens ministre

Her kan du læse C.V. og finde andre oplysninger for de 24 ministre i regeringen Mette Frederiksen II. Under den enkelte minister kan du også se oplysninger om ministerens personlige økonomiske interesser.

regeringen.dk

Click to shrink...

Reglerne for insiderhandel gælder i hvert fuldt ud for politikkerne på lige fod med os andre. Og så tror jeg heller ikke de politiske udvalg m.m. er inde over konkrete offentlige aftaler osv. på samme måde som de er i Kongressen i USA. Den slags foregår mere på embedsmandsniveau i Danmark.

 

[Martinstranger]

Reglerne for insiderhandel gælder i hvert fuldt ud for politikkerne på lige fod med os andre. Og så tror jeg heller ikke de politiske udvalg m.m. er inde over konkrete offentlige aftaler osv. på samme måde som de er i Kongressen i USA. Den slags foregår mere på embedsmandsniveau i Danmark.

Click to shrink...

USA har ligeledes regler for insiderhandler men lige pt. har Trump vel fyret de fleste som skulle overvåge.

Tænker heller ikke de politiske udvalg er direkte inde over men de får formentlig viden som andre ikke gør. Efter min mening burde oplyse f.eks. deres enkeltpositioner i aktier men kunne sagtens undlade investeringsforeninger/kapitalforeninger med spredning.

Selv de mest simple oplysninger har Politikkerne haft problemer med at oplyse jvt. denne artikel i Altinget. Når man kan være så lemfældig med offentlig tilgængelig viden, hvordan agerer man så med det som ikke er offentligt.

Og som skrevet ovenfor, finder jeg det lidt sjovt at regeringen blev dannet primo juni men man har ikke haft tid til at registrere de forskellige ting for ministrene endnu. Det er bare slendrian som de ikke selv ville acceptere ude i samfundet.

 

[Winther]

Jeg vil meget gerne se et troværdigt medie bringe det frem. Det er meget muligt de har skamferet deres finanstilsyn, men hvis en ledende demokrat var involveret i noget der ligner ulovligheder, ville det være over alle højreorienterede medier på 5 minutter. Og demokraterne er så splittede og idealistiske, at de straks ville forkaste en politiker hvis det skete.

Jeg kunne ikke umiddelbart finde noget på hende, ud over at hun er gift med en investor / venture capital dude.

Der kan sagtens være noget ulovligt i gang. Men modsat Trump der skilter med ulovligheder, så har andre ikke samme immunitet.

Click to shrink...

Konsekvenserne kommer meget an på vej man er i partiet og hvilken fløj man tilhører, jeg synes den idealisme er meget svær at få øje på, men problemet er jo også bare at selv hvis demokraterne er lidt mindre korrupte end republikanerne, er de så korrupte at de hverken kan eller vil gøre ret meget ved det. Det er jo også mange af de samme donorer de har fra militærindustrien, krypto og AIPAC osv.

At Pelosi har tjent millioner på insiderhandel er vist godtgjort uden nogen tvivl. At Hunter Biden fik et job i Ukraine pga sit navn er selvfølgelig også indlysende, men jeg mener faktisk heller ikke man har påvist at energiselskabet fik noget direkte ud af det. Et andet nyligt eksempel kunne så være senator Kirsten Gillibrands søn, der som frisk dimittend lige fik $30 mio til sin start-up af nogle krypto-milliardærer. Hun er sjovt nok en stor støtte af kryptovaluta.

Forskellen til Trump-administrationen er selvfølgelig stadig helt ekstrem i enhver sammenligning. Der er ingen der tidligere har gjort det så åbenlyst og i noget der ligner samme grad. Det er milliarder og milliarder der bliver kanaliseret ned i lommerne på Trump, Hans famile, folk omkring ham eller dem der støtter ham samtidig med muligheden for at nogensinde at komme efter dem undermineres. Seneste fra i går er at man vil lade Trumps kryptovalutafirma blive til en bank, men der er vitterligt en alenlang liste af de mest ekstreme korruptionssager man ikke vil have hørt om hvis man ikke følger meget med i amerikansk politik. Og formentligt endnu flere der ikke er kommet frem. Der er sket meget siden Carter satte sin jordnøddefarm i en blind trust…

 

[Winther]

USA har ligeledes regler for insiderhandler men lige pt. har Trump vel fyret de fleste som skulle overvåge.

Tænker heller ikke de politiske udvalg er direkte inde over men de får formentlig viden som andre ikke gør. Efter min mening burde oplyse f.eks. deres enkeltpositioner i aktier men kunne sagtens undlade investeringsforeninger/kapitalforeninger med spredning.

Selv de mest simple oplysninger har Politikkerne haft problemer med at oplyse jvt. denne artikel i Altinget. Når man kan være så lemfældig med offentlig tilgængelig viden, hvordan agerer man så med det som ikke er offentligt.

Og som skrevet ovenfor, finder jeg det lidt sjovt at regeringen blev dannet primo juni men man har ikke haft tid til at registrere de forskellige ting for ministrene endnu. Det er bare slendrian som de ikke selv ville acceptere ude i samfundet.

Click to shrink...

Når der står “bør melde ind” forklarer det vist meget godt hvorfor det ikke sker. Det er lidt ligesom når de skal lave pensionsordninger og den slags for sig selv, der er nødt til at være nogle uvildige der fastsætter regler og ordninger for Folketinget og sørger for at det bliver overholdt, men det skal også gennemtvinges at det vedtages for de tager kun selv de beslutninger der går lidt ud over dem selv, hvis der er et massivt pres udefra. Gennemsigtigheden er virkelig noget man bør styrke fremfor at minimere, man skal ikke tro der ikke er grundlag for korruption blandt danske politikere og det behøver ikke være på amerikansk niveau for at være problematisk.

 

[Winther]

Nu vi er ved det synes jeg det er en uskik at finde ministrene udenfor Folketinget. Gjerding fx er da sikkert udmærket kvalificeret som miljøminister, som tidligere politiker og præsident for Danmarks Naturfredningsforening, men det undrer mig at man ikke synes landets højeste politiske embeder skal besættes af folkevalgte politikere. Det kunne jo også blive en lobbyist fra olieindustrien til sådan en post og det er jo ikke sådan at de folkevalgte i partiet har nogen reel mulighed for at stemme imod eller bare være kritiske overfor det miljøministeren mener.

 

[Martinstranger]

Når der står “bør melde ind” forklarer det vist meget godt hvorfor det ikke sker. Det er lidt ligesom når de skal lave pensionsordninger og den slags for sig selv, der er nødt til at være nogle uvildige der fastsætter regler og ordninger for Folketinget og sørger for at det bliver overholdt, men det skal også gennemtvinges at det vedtages for de tager kun selv de beslutninger der går lidt ud over dem selv, hvis der er et massivt pres udefra. Gennemsigtigheden er virkelig noget man bør styrke fremfor at minimere, man skal ikke tro der ikke er grundlag for korruption blandt danske politikere og det behøver ikke være på amerikansk niveau for at være problematisk.

Click to shrink...

Det er da dejligt frit Men ja - tommelskruerne burde på, det er sådan de mener resten af verdenen skal have det.

Jvf. artiklen har f.eks. Louise Shachk Egholm ikke nået at indberette - hun var jo kun minister i et lille år, så vidt jeg husker. Søren Gade mener ikke ulønnede poster i datterselskaber skal indberettes mv. men han er jo snart et kapitel for sig selv. Nu dropper han da endelig posten for Formand for Folketinget men efter min mening burde nogen have taget konsekvensen tidligere.

For ministre ville det være dejligt nemt - indfør krav om de skal indberette senest 7 dage efter de er valgt. Sker det ikke, må de træde tilbage. Det er vel ikke specielt svært men kræver 5-30 minutter at fortælle en assistent.

 

[Mengsen]

At Pelosi har tjent millioner på insiderhandel er vist godtgjort uden nogen tvivl.

Click to shrink...

Hvilket er grunden til hun sidder i spjældet?

Jeg er overbevist om Messerschmidt er en svindler, men jeg kan blive dømt for injurier (antager jeg) for at påstå det, fordi den skidespræller blev frikendt.

Jeg kan se spekulationer i hendes handler, men ingen troværdige medier går ud med noget.

Man kan næsten sige Trump tilstår insiderhandel for åben mikrofon, men han er hverken tiltalt eller dømt.

Hvis målestokken er hvad jeg mener er godtgjort af en tic tak bot, så kan jeg ikke sige nogen imod. Så er vi bare i gang med radikalt forskellige samtaler.

 

[Holmertz]

Jeg kan se spekulationer i hendes handler, men ingen troværdige medier går ud med noget.

Click to shrink...

Er CNN et troværdigt nok medie for dig? De har flere artikler om det inkl. et interview hvor hun bliver spurgt om det: https://edition.cnn.com/2025/07/30/politics/video/tapper-pelosi-insider-trading-vrtc

 

[Winther]

Hvilket er grunden til hun sidder i spjældet?

Jeg er overbevist om Messerschmidt er en svindler, men jeg kan blive dømt for injurier (antager jeg) for at påstå det, fordi den skidespræller blev frikendt.

Jeg kan se spekulationer i hendes handler, men ingen troværdige medier går ud med noget.

Man kan næsten sige Trump tilstår insiderhandel for åben mikrofon, men han er hverken tiltalt eller dømt.

Hvis målestokken er hvad jeg mener er godtgjort af en tic tak bot, så kan jeg ikke sige nogen imod. Så er vi bare i gang med radikalt forskellige samtaler.

Click to shrink...

Du mener simpelthen at Trump ikke er korrupt fordi han ikke er dømt for det?

Hele systemet er korrupt så jeg synes ikke det giver ret megen mening at definere korruptionen ud fra hvad der er lovligt eller hvad der bliver sanktioneret. En meget politisk motiveret, reaktionær og korrupt Højesteret kan vedtage at en eller anden milliardær kan købe en politiker, men jeg tror de færreste vil sige at det dermed, per definition, ikke længere er korruption.

 

[Winther]

Er CNN et troværdigt nok medie for dig? De har flere artikler om det inkl. et interview hvor hun bliver spurgt om det: https://edition.cnn.com/2025/07/30/politics/video/tapper-pelosi-insider-trading-vrtc

Click to shrink...

Her ville jeg måske sige at CNN er et medie med tvivlsom troværdighed og at en beskyldning om korruption fra Trump er noget nær det bedste argument for at Pelosi er fuldstændig uskyldig

 

[Mengsen]

Er CNN et troværdigt nok medie for dig? De har flere artikler om det inkl. et interview hvor hun bliver spurgt om det: https://edition.cnn.com/2025/07/30/politics/video/tapper-pelosi-insider-trading-vrtc

Click to shrink...

CNN er ok.

At Tapper afspiller en fuldstændigt ubegrundet anklage fra Trump giver det lidt fylde. Men ikke nok til jeg vil gå med på den galej.

Diskussionen kører. Jeg skal nok lade være med at blande mig. Vi er uenige om hvad der kræves for at acceptere påstande om kriminelle aktiviteter, men i må gerne køre på.

 

[Mengsen]

Jeg var i øvrigt overbevist om rygterne om Bidens affældighed var fabrikerede. Min tro var, at det ville breake i samtlige nyhedsmedier, hvis det var korrekt. At det ikke skete kan stadig pisse mig ret så grundigt af.

 

[Holmertz]

Her ville jeg måske sige at CNN er et medie med tvivlsom troværdighed og at en beskyldning om korruption fra Trump er noget nær det bedste argument for at Pelosi er fuldstændig uskyldig

Click to shrink...

Er The Daily Show liberalt nok

 

[Mengsen]

Er The Daily Show liberalt nok

Click to shrink...

Kan man sige der er noget problematisk med det amerikanske system - very much so. Det er en glimrende ide at ændre. Og i øvrigt skærpe rapporteringskrav og sanktioner mærkbart.

Kan man sige Nancy Pelosi foretager insiderhandel? Nope. Det synes jeg endda Trevor Noah gør en del ud af.

Hvis Pelosi så tydeligt foretager insiderhandel, men det bare er umuligt at løfte bevisbyrden (sidste del er meget plausibel), så kan man stadig vise de handler der foregik efter info om fx Covid, og før markedet fik mulighed for at vide det.

Trevor Noah nævner det i programmet, det er offentligt tilgængeligt. Det kan godt være man mener research og anstændig journalistik er Liberalt, men der sidder også folk med højreorienterede holdninger. Hvis der er handler der implicerer Pelosi kan man føre dem frem. Måske resulterer det ikke i domfældelse, men i offentligheden vil det være overvældende.

Man kan sagtens sige der er en ganske tvivlsom praksis og mangler regulering. Der er nogle indikationer på nogen misbruger deres position. Man kan også konstatere Nancy Pelosis mand har gjort det fremragende på aktiemarkedet. ... men hvis man vil foretage den sidste kobling, med min accept, kræver det mere end Donald Trump.