Jeg skulle lige til at skrive Ananas-i-egen-juice.
Jeg påstår ikke, at det er plug and play, og i dit eksempel er jeg helt enig. Jeg forholder mig heller ikke til politikken, men hvad jeg personligt mener. Jeg mener, det er rimeligt, at vold straffes betydeligt hårdere.Uha når det kommer til jura og statens magtudøvelse er principper LANGT vigtigere end praktikken i min bog! Hvem husker ikke netto-drengen der fik en knivdom for en hobbykniv i arbejdsbukserne, hvilket gav plet på straffeattesten hvilket udelukkede ham fra at blive betjent? Alt sammen fordi politikerne skulle agere tough on crime og udstede obligatoriske minimumsstraffe og havde tænkt lige præcis 0 sekunder over at det kunne betyde domme til lagermedarbejdere og bedstefar med lommekniv til æbler.
To ufravigelige principper i Danmark er at man er uskyldig til det modsatte er bevist og at vi hellere lader 10 skyldige gå end at dømme 1 uskyldig. De principper i i den grad i spil her. Uden at blive politisk så synes jeg generelt siddende regering (den går jo heldigvis over midten, så jeg føler mig safe) er ret så lassaiz faire med de to principper. Citatet "jeg er mere bange for en terrorrist end en PET-lov" får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig!
Som jeg forstod det, var tanken otte år ved domme i forbindelse med fodbold og to år ved domme fra andre steder. Så ikke noget med livstid, med mindre man har hang til at se en bestemt træner i spidsen for sit hold. Jeg regner ikke med nogen har problemer med en karantæne fra stadion i tilfælde af vold og/eller narkotikadomme for adfærd i forbindelse med fodboldkampe?
Må man så heller ikke komme til koncerter?
Først og fremmest: det gør mig ondt, at du har oplevet dét. Det fortjener ingen, og jeg forstår godt dit standpunkt, når din erfaring er som den er.
Jeg var også fristet til at køre den der op
USA har mange underliggende problemer, men det er en advarsel til alle om hvordan man til sidst ender med en lavine der eroderer alle rettigheder og retsprincipper.Netop ananas i egen juice forklarer artiklen synes jeg. De er som virksomhed også bare enormt stolte af at breake den historie, men en artikel om det må handle meget om journalisten. Jeg kommer til at tænke på en TV2-journalist (var det det vist,) der lykkedes med at stille et spørgsmål til Donald Trump og så var det en historie i sig selv hvor hun også var hovedperson og der kom et klip med i alle deres reklamer for sig selv.Jeg skulle lige til at skrive Ananas-i-egen-juice.
Det er da bedøvende ligegyldigt fra et fodboldmæssigt perspektiv, hvordan journalisten har det og hvor dygtig han selv synes han er.
Underlig artikel. Helt ærligt
Jeg er lidt på bar bund omkring reglerne men er der ikke noget med, at folk kan få forbud mod at komme visse steder? Typisk gå i byen steder hvor man ikke vil se visse individer.
Problemet er at FCK og M har spillere til at klare sig igennem og selvom det måske koster lidt point her og der, mere end opvejes det formentlig af at de også senere har den bredde, mens fx AGF kan få sværere og sværere ved at opretholde niveau og skifte stærkt ind. Men OK en snæver (muligvis meget snæver) mulighed er der selvfølgelig og du nævner også BIF som godt nok ikke har se europæiske kampe, men den nye træner og selvfølgelig heller ikke samme bredde som FCK og M. Hvis det går godt kan man drille nogle af dem, men alle tre på én gang er selvfølgelig nok lidt for meget at tro på. Der er nogle usikkerheder ved de andre (og ved os selv.)Siger lige noget her:
FCK med chl - tager kræfter a h til. Og vil muligvis vise sig i ligaen.
FCM- ny træner - vil vise sig i ligaen.
BIF - med ny træner - vil vise sig i ligaen.
Vi har en (måske snæver) mulighed for at drille nogle hold her
AGF - uden de to bedste fra sidste sæson - og en smal trupSiger lige noget her:
FCK med chl - tager kræfter a h til. Og vil muligvis vise sig i ligaen.
FCM- ny træner - vil vise sig i ligaen.
BIF - med ny træner - vil vise sig i ligaen.
Vi har en (måske snæver) mulighed for at drille nogle hold her
Det mest problematiske ved lovpakken ud fra det jeg lige har set, er klart at det kommer direkte på straffeattesten, hvis politiet giver dig karantæne fra stadion. Det vil sige, at man kan få en plet på straffeattesten uden domstolene har været inde over. Det er i min verden et groft brud på magtens tredeling, da politiet så pludseligt bliver den dømmende magt - en rolle der ellers er reserveret til domstolene - og jeg kan simpelthen ikke se at det er i overensstemmelse med grundloven. Men der må være dygtigere jurister end mig i justitsministeriet, som har sagt god for det, siden det åbenbart er med i lovforslaget.Det lyder som klassisk S og Hummelgaard i de her år, men det er en låst artikel og det er vist ikke rigtig omtalt andre steder, så der er måske også detaljer og argumenter jeg ikke får med.
Umiddelbart tænker jeg også at det naturligvis så må udelukke dem fra rigtig mange andre ting. Hvordan definerer man at det netop er fodboldkampe eller er det noget med begivenheder af en hvis størrelse? Så kan de selvfølgelig heller ikke gå til fx en del koncerter. Jeg mener vi har set at der har været ballade til ishockey fordi nogle hooligans var udelukket fra fodbold, vil man så tilføje andre sportsgrene hvis der sker noget?
Nede af den glidebane kan der hurtigt opstå nogle spørgsmål om hvem der ikke kvalificerer sig til hvad - hvis man slækker på principperne åbner man for at udelukke en der er lidt hangarounds til en bande, så kommer spørgsmålet om hvad der lige er en bande og hvad man så i øvrigt også passende kan blive udelukket fra udover fodboldkampe. Skal man udelukke en der er dukket op som potentielt problematisk, måske en der har liket et klip med Ultras der fyrer romerlys af, når vedkommende dukker op i den der AI søgning i de samkørte personregistre de også gerne vil give mulighed for?
Jeg forstår udmærket at man vil det her ballade til livs, det vil vi formentlig alle sammen, det er ophørende at opleve gang på gang, men det er lidt en falliterklæring at file på retsprincipperne for at forsøge måske at fjerne noget der er meget opmærksomhed på - altså ikke fordi man tror at det vil hjælpe med at løse problemet som sådan. Uden at det så bare ville retfærdiggøre at man bøjer retsprincipperne, men mon ikke de her voldsmagere stadig finder ud af at lave ballade? Også der hvor det går ud over sagesløse?
Om ikke andet har man vel ikke hidtil været i stand til at fange dem der laver ballade og det virker desperat at sige at så må man udelukke alle dem der ligner. Jeg synes man er nød til at starte med at fange dem der faktisk laver ballade og at være i stand til faktisk at udelukke dem man har fanget.
Jeg var også fristet til at køre den der op
Jeg er enig, og jeg synes det er helt vanvittigt at der skal være noget på ens straffeattest uden, at man er blevet dømt.
FCM og FCK sætter bare en slutspurt ind i foråret som vi netop har set. Det koster formentlig nogle point her i efteråret, men aldrig så meget, at de ikke kan hente det i foråret. Om vi så var 10 point foran inden slutspillet ville jeg ikke tro på det. Jeg tror dog sagtens vi kan blive 3'er, hvis ikke vi får det store bøvl med skader. Men vi har så tynd en trup, at vi ikke kan tåle meget. Lange skader til Hansen, Tingager, Links, Arnstad eller PM og vi er virkelig dårlig stillet. Arnstad kan måske erstattes af Jørgensen, som trods alt har bevist sig i Superligaen før, men de 4 andre har vi simpelthen ikke noget erstatninger til. Det vil gøre meget ondt at undvære dem.Siger lige noget her:
FCK med chl - tager kræfter a h til. Og vil muligvis vise sig i ligaen.
FCM- ny træner - vil vise sig i ligaen.
BIF - med ny træner - vil vise sig i ligaen.
Vi har en (måske snæver) mulighed for at drille nogle hold her
Betyder det så at du vil forbyde straffeattester?
FCK og FCM kan rotere kvalitetsspillere ind, og kan hente rigeligt points i foråret.Siger lige noget her:
FCK med chl - tager kræfter a h til. Og vil muligvis vise sig i ligaen.
FCM- ny træner - vil vise sig i ligaen.
BIF - med ny træner - vil vise sig i ligaen.
Vi har en (måske snæver) mulighed for at drille nogle hold her
Den synes jeg faktisk er svær.
Det er helt sikkert en svær diskussion og generelt er straframmer en meget svær balance mellem afskrækkelse, retfærdighedsfølelse og så behovet for, at straffede får mulighed for at blive klogere og har en relativt nem vej tilbage til et normalt liv (hvilket alt andet lige er i samfundets interesse).
