New posts

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 675K
Ny Ceres Park
Har også svært ved og forstå, at det er blevet vendt til en kampagne MOD AGF


Altså for h.... det er et kommunalt stadion!

Nu skal man passe med ikke at lade debatindlæg i Stiften fra den samme forening (Kongelundens grønne venner) være indikator på den generelle opfattelse af situationen.
Så mange mennesker læser ikke de indlæg og/eller køber deres pointer ukritisk.

Stadionprojektet er dog blevet et mere ubehageligt forløb for AGF end det burde være. Så langt er jeg enig.
 
Det er faktisk også interessant, hvordan debatten i byrådet næste er drejet over på "for/imod" AGF.

Når man ser på andre større anlæg i kommunen de sidste år, har der ikke i nærheden været samme mediedækning, argumentation i byrådet osv.

Det er altså Aros, Letbanen, MoMu, Dokk1 (Som også er ulovligt opført). Her var der voldsomme overskridelser, og UDEN privat donation.

Jeg tror bare desværre mediernes kritiske røst gør, at stadion bliver økonomisk barberet ned, og så må vi håbe at Lind og Salling stadig er med. Håber bare man fastholder alle de basale funktioner.

- Kapaciten
- Akustik
- Taghældning og dækning
- Afdækning for vind og vejr.

Derudover håber jeg stadig man kan holde et rigtig højt VIP/sponsor niveau, da det er her AGF fremover skal hente rigtig mange indtægter.

I det scenarie håber jeg oprigtigt, at Lind og Salling vender ryggen til projektet, finder en grund og sammen med AGF bygger et stadion uden hvor det nu kan lade sige gøre, som AGF ejer. Det værste, der kan ske, er ag man laver en skrabet udgave, som måske om ti år er forældet igen. Så vil jeg langt hellere, at vi rykker teltpælene op og lader kommunen stå tilbage med et ubrugeligt og dyrt stadion.
 
I det scenarie håber jeg oprigtigt, at Lind og Salling vender ryggen til projektet, finder en grund og sammen med AGF bygger et stadion uden hvor det nu kan lade sige gøre, som AGF ejer. Det værste, der kan ske, er ag man laver en skrabet udgave, som måske om ti år er forældet igen. Så vil jeg langt hellere, at vi rykker teltpælene op og lader kommunen stå tilbage med et ubrugeligt og dyrt stadion.
det ville bare væe ærgeligt at stå med et stadion der ligger halvejs mod skanderborg eller lignende, det er bare lidt svært at være "byens hold" med et stadion uden for byen, men hvor udover kongelunden skulle et stadion i aarhus stå?
 
I det scenarie håber jeg oprigtigt, at Lind og Salling vender ryggen til projektet, finder en grund og sammen med AGF bygger et stadion uden hvor det nu kan lade sige gøre, som AGF ejer. Det værste, der kan ske, er ag man laver en skrabet udgave, som måske om ti år er forældet igen. Så vil jeg langt hellere, at vi rykker teltpælene op og lader kommunen stå tilbage med et ubrugeligt og dyrt stadion.
Mon ikke vi ender indenfor et meget smalt mulighedsrum. Donorerne vil kun donere til Kongelunden og kun til kommunen, og AGF vil meget nødigt væk fra Stadion Alle og byen. Så enten kommer der et nyt stadion for enden af Stadion Alle, eller også kommer der slet ikke noget nyt stadion. Det sidste er dog også ekstremt usandsynligt, så realistisk set ender vi nok med enten den skitserede udgave eller en udgave med besparelser i den mindre ende (mere traditionelle omklædningsrum, lidt mindre ekstravagante VIP-faciliteter, billigere materialer osv.).
 
I det scenarie håber jeg oprigtigt, at Lind og Salling vender ryggen til projektet, finder en grund og sammen med AGF bygger et stadion uden hvor det nu kan lade sige gøre, som AGF ejer. Det værste, der kan ske, er ag man laver en skrabet udgave, som måske om ti år er forældet igen. Så vil jeg langt hellere, at vi rykker teltpælene op og lader kommunen stå tilbage med et ubrugeligt og dyrt stadion.
Kommer aldrig til at ske....tror der kan ske det at Byrådet får et vink med en vognstang netop i disse dage, der gør projektet kommer nogenlunde helskindet igennem Økonomiudvalget og så endelig godkendes af Byrådet d. 4/12. Vinket kommer selvfølgelig fra donatorene der IKKE kan leve med et projekt der kommer for langt væk fra intentionerne. Vil dog ikke afvise der sideløbende kan dukke én op med en papkasse...men hvem tror på det? Trods nisserne står og tripper....
 
det ville bare væe ærgeligt at stå med et stadion der ligger halvejs mod skanderborg eller lignende, det er bare lidt svært at være "byens hold" med et stadion uden for byen, men hvor udover kongelunden skulle et stadion i aarhus stå?

Det har jeg absolut ingen ide om. Og jeg bor heller ikke længere i byen, så selv hvis jeg havde, ville det nok være et dårligt bud. Men jeg tager hellere et fremragende stadion halvvejs i Skanderborg end et skrabet stadion i Kongelunden.
 
Det er simpelthen under alt kritik, og vel også i strid med hele intentionen i udbudsloven:

…når man de-facto giver en entreprenør en opgave, inden denne har afgivet et fast bindende tilbud.

Når kommunen risikerer dagbøder i millionklassen hvis ikke man vælger at fortsætte med en entreprenør, uanset hvor meget dennes pris tordner i vejret, så er det på ingen måde “den bedst mulige udnyttelse af offentlige midler”. Det har ingenting med AGF at gøre, men handler alene om at man har begået en klar og graverende fejl, da man indgik den aftale med entreprenøren.

Så hvis man ønsker at udpege en person som ansvarlig for at stadionprojektet nu er gået så galt, så skal man finde frem til den person der indgik lige præcis den aftale.

Så kan der være saglige eller usaglige begrundelser for at indgå aftalen, men det ændrer ikke på at den person der satte sin underskrift på lige præcis den aftale, er den altafgørende årsag til at situationen er som den er nu,

Mit gæt er at man er gået helt til tops for at få denne underskrift, og at det er Jacob Bundsgaards signatur der står på aftalen, det er nok også den primære årsag til at han nu har trukket sig som borgmester.

Den konstruktion er vel ikke den største bøf i dette regnskab men kan være foretaget fordi der bliver stillet så mange krav. Jeg har aldrig helt forstået, hvorfor en lejekontrakt skulle godkendes i ankestyrelsen på forhånd og var det ikke alene den som har stoppet entreprisekontrakten.

Den største bøf er vel i de beregninger der er lavet som tilsyneladende ikke havde hold i virkeligheden. Om den skal placeres hos det arktitektfirma der vandt konkurrencen, blandt andet på baggrund af deres erfaring hermed, eller om det er hos byggefolkene er svært at sige. Jeg er så godtroende, at jeg tænker når man vinder en byggekonkurrence af den kaliber, så er det fordi man har styr på det og man er stort set klar til at gå i gang. Jeg forventer ikke, at man regner xxx mio. galt i hvad der skal bruges af materialer og derfor får en pris som er megalangt fra skiven. Nu virker det bare som en kalkuleret øvelse i at vinde konkurrencen og slippe for konkurrenterne som sagde det ville koste lidt mere.

Jeg kan sagtens forstå entrepenøren vil have dagbøder hvis byggeriet stoppes. Ellers havde deres kræfter nok været bedre brugt andre steder.

Det er faktisk også interessant, hvordan debatten i byrådet næste er drejet over på "for/imod" AGF.

Når man ser på andre større anlæg i kommunen de sidste år, har der ikke i nærheden været samme mediedækning, argumentation i byrådet osv.

Det er altså Aros, Letbanen, MoMu, Dokk1 (Som også er ulovligt opført). Her var der voldsomme overskridelser, og UDEN privat donation.

Jeg tror bare desværre mediernes kritiske røst gør, at stadion bliver økonomisk barberet ned, og så må vi håbe at Lind og Salling stadig er med. Håber bare man fastholder alle de basale funktioner.

- Kapaciten
- Akustik
- Taghældning og dækning
- Afdækning for vind og vejr.

Derudover håber jeg stadig man kan holde et rigtig højt VIP/sponsor niveau, da det er her AGF fremover skal hente rigtig mange indtægter.

Forskellen er at vi her har at gøre med et selskab på børsen som skal være lejer og det er det eneste selskab man fokuserer på. AGF bliver også hovedbruger men det er som om man glemmer alle de andre interessenter undervejs.

Det vil være tragikomisk hvis man ender med en skrabet udgave, efter man har modtaget donationer på næsten kr. 600.000.000 og så får man bare problemstillingen igen om 10-15 år. Jeg håber det meste er teatertorden og de godt ved, at man bør gøre det rigtigt denne gang og ikke ende med samme fadæse som sidst. Byens stadion skal helst være et vartegn som er med til at profilere byen.

I det scenarie håber jeg oprigtigt, at Lind og Salling vender ryggen til projektet, finder en grund og sammen med AGF bygger et stadion uden hvor det nu kan lade sige gøre, som AGF ejer. Det værste, der kan ske, er ag man laver en skrabet udgave, som måske om ti år er forældet igen. Så vil jeg langt hellere, at vi rykker teltpælene op og lader kommunen stå tilbage med et ubrugeligt og dyrt stadion.

Nu har Salling en vis interesse i at sikre hele området og derfor kan det umiddelbart være svært, at se dem flytte donationen til en lokation udenfor byen. Alternativt skal travbanen flytte med ;) Det ville måske gøre det meget nemmere at bygge, hvis man gjorde det på en bar mark og man ville få glæde af mange flere synergieffekter mellem stadion og travbane.
 
Der bliver jo uden tvivl fundet nogle besparelser - langt fra hele beløbet, men nogle nedskæringer i de indre rum så som materialer osv, som AGF så senere kan forbedre af egen lomme.
Så føler alle, at de har fået noget, og aftalen lukkes den 4.

Mon ikke også AGFs drøm om de der super VIP bokse på sidelinien ryger?
Lad os se, der er jo en gensidig afhængighed i dette projekt. Hvem kunne kommunen ellers få til, at leje et stadion som dette i 30 år?

Det stadion der rives ned var vel allerede for dårligt efter 10 år, så hvis man skal leje sig ind i 30 år, så skal der også være en vis kvalitet.
 
Har også svært ved og forstå, at det er blevet vendt til en kampagne MOD AGF


Altså for h.... det er et kommunalt stadion!
Nogen der kan gennemskue hvordan den seneste tosse fra Byfælleden har regnet ?

Først bruger han tal fra Byrådets beslutning i marts.

Men de seneste tal - hvor hulan henter han dem fra ??
 
Winnerskjold for the win: https://ksdh.dk/nyheder/ny-opdateri...bestilt-svar-paa-88-spoergsmaal-om-processen/
Lad blot læserbrevsskribenterne pakke stråmændene om færre hårvaske til ældre og færre varme hænder i institutionerne væk - det klares indenfor anlægsbudgettet og bliver på den meget lange bane en fin forretning for Aarhus Kommune.
... Og så har man forhåbentlig lært noget vedr. processer og åbenhed omkring disse store udbud.
 
Det har jeg absolut ingen ide om. Og jeg bor heller ikke længere i byen, så selv hvis jeg havde, ville det nok være et dårligt bud. Men jeg tager hellere et fremragende stadion halvvejs i Skanderborg end et skrabet stadion i Kongelunden.
Men tror du man får et mindre skrabet stadion ved at reducere prisen for stadion fra 1 mia til 700 mio, som også skal dække udgiften til en grund, nye tegninger og formentlig noget infrastruktur, og som i øvrigt umuligt ville kunne stå klar før om 5 år? Ikke at donorerne ville gå med til det.
 
Men tror du man får et mindre skrabet stadion ved at reducere prisen for stadion fra 1 mia til 700 mio, som også skal dække udgiften til en grund, nye tegninger og formentlig noget infrastruktur, og som i øvrigt umuligt ville kunne stå klar før om 5 år? Ikke at donorerne ville gå med til det.

Først en disclaimer. Jeg ved absolut intet om det her, så det følgende er rent på fornemmelse (og dermed nok også temmeligt irrelevant). Og jf. flere andre debattører, bliver det næppe aktuelt. Så det er måske mest et tankeeksperiment. Here goes:

Det er min fornemmelse, at der er en del at spare ved at det er private og ikke kommunale instanser, der leder byggeprojekter. Tilsyneladende især i Aarhus. Jeg ved ikke, om man kan finde 300 millioner der, og en grund er selvfølgelig også dyr.

Jeg tænker, man ville kunne genbruge tegninger i et eller andet omfang. Så kan vi altid plante nogle træer rundt om ;-)

Men i det tænkte scenarie ville AGF nok bidrage med væsentligt mere, alt den stund, at man ville eje stadion og derfor ikke skulle betale leje, ligesom man ville kunne tjene penge på udleje af stadion. I det tænkte scenarie skulle man sikkert også finde flere midler fra private investorer.
 
Har også svært ved og forstå, at det er blevet vendt til en kampagne MOD AGF


Altså for h.... det er et kommunalt stadion!
Jeg elsker kommentaren under læserbrevet "Den regnskabskyndige klogberg" :ROFLMAO:
 
Har også svært ved og forstå, at det er blevet vendt til en kampagne MOD AGF


Altså for h.... det er et kommunalt stadion!
Sagen med det fornemme graffitilogo på elstationen for enden af Stadion Allé og hele denne debat viser desværre bare, at der er mange der har en indgroet modvilje (måske had) til AGF.
Det er ekstremt frustrerende, men vi skal nok komme igennem det.
 
Sagen med det fornemme graffitilogo på elstationen for enden af Stadion Allé og hele denne debat viser desværre bare, at der er mange der har en indgroet modvilje (måske had) til AGF.
Det er ekstremt frustrerende, men vi skal nok komme igennem det.
Jeg tror også det er ret unikt, i hvert fald i en dansk kontekst, at Århus er en "one club city" samtidig med at der er en del der bare hader alt ved AGF og ikke bare fordi de så holder med andre klubber som ham FCM-fanen der har det svært med at FCM ikke er så interessant. Der er måske en logik i det fordi AGF så også fylder meget for mange i byen, så der er en misundelse over det og det er ekstra dejligt at sige noget imod AGF fordi man føler at man så går imod en eller anden forestillet konsensus. Og selvfølgelig især når man bor i området og måske føler man mister en lille smule af et eller andet når der bygges nyt uanset om det er reelt eller ej.

Men ja, klubben kommer igennem det som altid og med mindre det lykkes at gøre stadion til et mislykket projekt for at spare lidt kortsigtet, vil det formentlig også ende med en situation hvor de her personer vil stå meget alene med deres kritik af noget alle andre er stolte af.
 
Det er faktisk også interessant, hvordan debatten i byrådet næste er drejet over på "for/imod" AGF.

Når man ser på andre større anlæg i kommunen de sidste år, har der ikke i nærheden været samme mediedækning, argumentation i byrådet osv.

Det er altså Aros, Letbanen, MoMu, Dokk1 (Som også er ulovligt opført). Her var der voldsomme overskridelser, og UDEN privat donation.

Jeg tror bare desværre mediernes kritiske røst gør, at stadion bliver økonomisk barberet ned, og så må vi håbe at Lind og Salling stadig er med. Håber bare man fastholder alle de basale funktioner.

- Kapaciten
- Akustik
- Taghældning og dækning
- Afdækning for vind og vejr.

Derudover håber jeg stadig man kan holde et rigtig højt VIP/sponsor niveau, da det er her AGF fremover skal hente rigtig mange indtægter.
En lille rettelse, Dokk1 er ikke ulovligt opført, alt ved projektet er helt efter reglerne - bortset fra kommunens beslutning om at lege privat developer, og udleje ca. 10.000 m2 kontorarealer øverst, til private virksomheder. Det må man ikke som kommune, og derfor fik de at vide af ankenævnet, at de skulle ophøre med at leje kontorlokaler ud.
 
Den konstruktion er vel ikke den største bøf i dette regnskab men kan være foretaget fordi der bliver stillet så mange krav. Jeg har aldrig helt forstået, hvorfor en lejekontrakt skulle godkendes i ankestyrelsen på forhånd og var det ikke alene den som har stoppet entreprisekontrakten.

Den største bøf er vel i de beregninger der er lavet som tilsyneladende ikke havde hold i virkeligheden. Om den skal placeres hos det arktitektfirma der vandt konkurrencen, blandt andet på baggrund af deres erfaring hermed, eller om det er hos byggefolkene er svært at sige. Jeg er så godtroende, at jeg tænker når man vinder en byggekonkurrence af den kaliber, så er det fordi man har styr på det og man er stort set klar til at gå i gang. Jeg forventer ikke, at man regner xxx mio. galt i hvad der skal bruges af materialer og derfor får en pris som er megalangt fra skiven. Nu virker det bare som en kalkuleret øvelse i at vinde konkurrencen og slippe for konkurrenterne som sagde det ville koste lidt mere.

Jeg kan sagtens forstå entrepenøren vil have dagbøder hvis byggeriet stoppes. Ellers havde deres kræfter nok været bedre brugt andre steder.



Forskellen er at vi her har at gøre med et selskab på børsen som skal være lejer og det er det eneste selskab man fokuserer på. AGF bliver også hovedbruger men det er som om man glemmer alle de andre interessenter undervejs.

Det vil være tragikomisk hvis man ender med en skrabet udgave, efter man har modtaget donationer på næsten kr. 600.000.000 og så får man bare problemstillingen igen om 10-15 år. Jeg håber det meste er teatertorden og de godt ved, at man bør gøre det rigtigt denne gang og ikke ende med samme fadæse som sidst. Byens stadion skal helst være et vartegn som er med til at profilere byen.



Nu har Salling en vis interesse i at sikre hele området og derfor kan det umiddelbart være svært, at se dem flytte donationen til en lokation udenfor byen. Alternativt skal travbanen flytte med ;) Det ville måske gøre det meget nemmere at bygge, hvis man gjorde det på en bar mark og man ville få glæde af mange flere synergieffekter mellem stadion og travbane.
Lejekontrakten forhindrede ikke rådgiverteamet og entreprenøren i at gå videre med projektet som jeg forstår det. Men man må gå ud fra at der er en deadline der er overskredet, siden man har været nødt til at lade alt det arbejde der er foretaget indtil nu, udføre på meget dyrere allonge kontrakter (i regning). Det kunne godt tyde på at rådgiverteamet ikke var klar med det projektmateriale, der var nødvendigt for at entreprenøren kunne lukke prisen (og når man har oplevet Sweco tæt på, så er det også en meget sandsynlig forklaring desværre)

 
Lejekontrakten forhindrede ikke rådgiverteamet og entreprenøren i at gå videre med projektet som jeg forstår det. Men man må gå ud fra at der er en deadline der er overskredet, siden man har været nødt til at lade alt det arbejde der er foretaget indtil nu, udføre på meget dyrere allonge kontrakter (i regning). Det kunne godt tyde på at rådgiverteamet ikke var klar med det projektmateriale, der var nødvendigt for at entreprenøren kunne lukke prisen (og når man har oplevet Sweco tæt på, så er det også en meget sandsynlig forklaring desværre)

Det var også min læsning af det. Lyder mest af alt som dårlig projektstyring fra enten bygherre (kommunen) eller deres rådgiver.
 

Latest posts

Back
Top