Den store fan-, tifo- og stemningstråd

[Martin Hansen]

Man skal være ret dum for at mene at romerlys var problemet i går.

Click to shrink...

Det synes jeg, du skal sige til de børn som blev skræmte eller de personer som blev ramt af pyro i sidste weekend.

Det er to helt forskellige debatter, som selvfølgelig er meget belejlige at blande sammen, hvis man er antipyro.

Click to shrink...

Øhh nej. Eftersom pyro nu bliver brugt som våben - vi skal ikke langt tilbage før jer pro-pyro tilhængere, mente det ikke ville ske i Danmark - så er pyro blevet en del af problemet men det er da meget belejligt at prøve at fjerne fokus fra pyro.

 

[andrewdk]

Øhh nej. Eftersom pyro nu bliver brugt som våben - vi skal ikke langt tilbage før jer pro-pyro tilhængere, mente det ikke ville ske i Danmark - så er pyro blevet en del af problemet men det er da meget belejligt at prøve at fjerne fokus fra pyro.

Click to shrink...

Jeg ved ikke hvem der har skrevet det ikke vil ske. Ikke mig, da det er sket i hvert fald mindst en gang tidligere.
Som propyro gider jeg slet ikke drages ind i en debat omkring pyro der bliver brugt som våben, og skulle stå på mål for folk der gør det.
Den må du tage med folk der bruger pyro som våben eller er tilhængere af det.

 

[Holmertz]

Alt der bliver brugt til at kaste efter andre, er jo en del af et problem.
Det er to helt forskellige debatter, som selvfølgelig er meget belejlige at blande sammen, hvis man er antipyro.
En afholdsmand der understøtter sin modstand mod fadøl på stadion, med at nogle bruger dem til at kaste med,
ville heller ikke skulle tages seriøs.

Click to shrink...

Jeg synes ikke det er to helt separate debatter når det kommer til FCK og BIF al den stund, at alle dem der er med til pyro der er med til at legitimere den del af gruppen som også er pro-vold. Og hvis ikke aktivt, så i hvert fald stiltiende, er med til at gøre det muligt for dem at gemme sig i mængden før og efter deres aktioner.

Der er vi heldigvis ikke i AGF og jeg ser heller ikke pyro showet til sidste hjemmekamp, som en bevidst voldelig handling, men som "normal" pyro der kom ud af kontrol. Som vi modstandere har sagt i lang tid det vil gøre, når folk er fulde og på stoffer.

 

[KejserJohn]

Altså vi bliver nødt til at definere hvad pyro er....i mine pro-pyro øjne er pyro håndholdte "lys/blus".....det der blev anvendt lige før 2. halvleg gik igang i vor hjemmekamp mod BIF var FYRVÆRKERI, som jeg tar´ kraftig afstand fra. Og selvfølgelig tar jeg ligeledes kraftig afstand fra ting, der kastes med...lige fra ølkrus til nødblus og sæder! Selvfølgelig!

 

[Holmertz]

Altså vi bliver nødt til at definere hvad pyro er....i mine pro-pyro øjne er pyro håndholdte "lys/blus".....det der blev anvendt lige før 2. halvleg gik igang i vor hjemmekamp mod BIF var FYRVÆRKERI, som jeg tar´ kraftig afstand fra. Og selvfølgelig tar jeg ligeledes kraftig afstand fra ting, der kastes med...lige fra ølkrus til nødblus og sæder! Selvfølgelig!

Click to shrink...

Det synes jeg er for meget semantik. Alt hvad der falder under fyrværkeriloven er i mine øjne pyro. Så er der forskellige risici ved de forskellige typer af fyrværkeri, gående fra de minimale til det decideret livsfarlige. Men fælles for dem alle, er at de er en grov overtrædelse af stadionreglementet på en måde så man sætter sine egne behov over hensynet til klubben og sine medfans. Så ift. diskussionen om pyro kan jeg ikke se et behov for at granulere. Det skader alt sammen klubben og det meste er til fare for medfans, frivillige m.m. under de forhold det bliver brugt.

 

[Nizzleroy]

Pyro er jo forbudt af en årsag, og det er fordi det er pisse farligt hvis ikke det håndteres korrekt. Lidt i samme boldgade som en kniv, der heller ikke er farlig hvis den bliver i lommen og kun tages frem for at skrælle et æble. Men det skal heller ikke være lovligt at tage med på stadion. Når man ser pyro flyver gennem luften som angrebsskyts så bliver vi mindet om, hvorfor det ikke er lovligt. Det er simpelthen for farligt til at risikere, at der ikke er nogle tosser der vil bruge det som våben. Alt for ofte hører man pro pyro folk sige at det ikke er farligt og der aldrig kommer nogen til skade. Så sent som sidste uge var der et par opslag på AGF facebook gruppen med tøj der var brændt i stykker pga. pyro. Standardsvarene var "så skulle du bare have taget noget gammelt tøj på", "hvem tager også en ny jakke på i stemningsafsnittet", "det er din egen skyld fordi du står der". Kan man så også bare tage gamle øjne i, for hvad hvis de gløder havde ramt øjnene, håret eller ned af nakken? Folk kan ikke styre pyro og derfor er det forbudt. Alene inden for den sidste uge har vi set det i Aarhus, Silkeborg og Brøndby. I AArhus ødelagde det tøj, i Silkeborg brændte det banen af og i Brøndby blev det brugt som artilleri. 10 års udelukkelse fra fodboldstadion til folk der bliver taget i at fyre pyro af er stedet hvor jeg ville sætte ind. Og så kunne det sådan set rage mig om det er en kåd 16 årig knægt i så lang tid bliver forment adgang til stadion. Det er ikke en person jeg vil savne på stadion.

 

[Martin Hansen]

Som propyro gider jeg slet ikke drages ind i en debat omkring pyro der bliver brugt som våben, og skulle stå på mål for folk der gør det.

Click to shrink...

Fordi du er med til at legitimere brugen af pyro.

Jeg siger ikke, hverken du eller andre skal tage en konfrontation med de voldsparate men jeg fatter slet ikke, i ikke forstår, at når så mange hylder brugen af pyro, så ansporer i også til at det bliver brugt og i mængder som er decideret livsfarligt.
Igen, folk kan ikke komme til skade eller børn blive skræmt, hvis ikke der var pyro på stadion. Det er vitterlig ret simpelt.

Derfor kan det, vi har set den sidste uge ikke adskilles fra hele pyro debatten. Det er 2 sider af samme sag.

 

[Holmertz]

Fordi du er med til at legitimere brugen af pyro.

Jeg siger ikke, hverken du eller andre skal tage en konfrontation med de voldsparate men jeg fatter slet ikke, i ikke forstår, at når så mange hylder brugen af pyro, så ansporer i også til at det bliver brugt og i mængder som er decideret livsfarligt.
Igen, folk kan ikke komme til skade eller børn blive skræmt, hvis ikke der var pyro på stadion. Det er vitterlig ret simpelt.

Derfor kan det, vi har set den sidste uge ikke adskilles fra hele pyro debatten. Det er 2 sider af samme sag.

Click to shrink...

For mig er der nu en væsentlig forskel på den brug af pyro vi ser til vores kampe og sådan som det flere gange er blevet brugt i FCK-BIF kampe. For jeg kan ikke huske, at pyro er blevet brugt som våben til vores kampe. Så hensigten hos vores fans er at det skal være et fredeligt og festligt indslag i kampene. At det så er en kende naiv tanke er en anden sag. Men jeg synes det er væsentligt forskelligt fra at støtte, at det bliver brugt som våben.

Det ville, som jeg var inde på i et tidligere indlæg, være noget andet, hvis det rent faktisk blev brugt som våben til vores kampe. For så er jeg enig i, at man som pro-pyro - om man vil det eller ej - er med til at støtte den adfærd. Men når det historisk ikke er tilfældet synes jeg det er noget andet.

Men et spørgsmål til dig @andrewdk kunne så være om dit syn på pyro ville ændre sig, hvis en gruppe af vores fans begyndte at bruge det som våben? Ville du så stadig bakke op om det, velvidende at en mindre gruppering ville bruge det som våben?

 

[Martin Hansen]

For mig er der nu en væsentlig forskel på den brug af pyro vi ser til vores kampe og sådan som det flere gange er blevet brugt i FCK-BIF kampe. For jeg kan ikke huske, at pyro er blevet brugt som våben til vores kampe. Så hensigten er at det skal være et fredeligt og festligt indslag i kampene.

Click to shrink...

Hele min pointe er at, brugen af pyro skal stoppes, inden vi kommer der ud og den risiko er der.

Jeg er med på, at de 2 personer som blev ramt, ikke var et resultat af en bevidst handling men altså personligt hvis det var mig, så ville jeg være lige skræmt og efterfølgende pissed uanset om det var bevidst eller ej.

 

[Nizzleroy]

For mig er der nu en væsentlig forskel på den brug af pyro vi ser til vores kampe og sådan som det flere gange er blevet brugt i FCK-BIF kampe. For jeg kan ikke huske, at pyro er blevet brugt som våben til vores kampe. Så hensigten hos vores fans er at det skal være et fredeligt og festligt indslag i kampene. At det så er en kende naiv tanke er en anden sag. Men jeg synes det er væsentligt forskelligt fra at støtte, at det bliver brugt som våben.

Det ville, som jeg var inde på i et tidligere indlæg, være noget andet, hvis det rent faktisk blev brugt som våben til vores kampe. For så er jeg enig i, at man som pro-pyro - om man vil det eller ej - er med til at støtte den adfærd. Men når det historisk ikke er tilfældet synes jeg det er noget andet.

Men et spørgsmål til dig @andrewdk kunne så være om dit syn på pyro ville ændre sig, hvis en gruppe af vores fans begyndte at bruge det som våben? Ville du så stadig bakke op om det, velvidende at en mindre gruppering ville bruge det som våben?

Click to shrink...

Det er kun et spørgsmål om tid før en tåbe kaster med det. Det er jeg slet ikke i tvivl om, og det er slet ikke en risiko jeg er villig til at løbe. Med mindre der kan gives en 100% garanti for, at det ikke bliver kastet eller på anden måde bliver til fare, så skal det forblive bandlyst. Og den garanti kan nemlig ikke gives, for en tosse med coke og alkohol i blodet kan sagtens bilde sig selv ind at det kunne være pisse fedt lige at kaste den. Når Alpha kan, så kan han nok også. Selvfølgelig findes den slags tosser.

 

[andrewdk]

Fordi du er med til at legitimere brugen af pyro.

Click to shrink...

Selvom jeg er for brugen af pyro til dens egentlige formål, så legitimerer jeg jo ikke noget så meget, at det ikke fortsat er ulovligt at have med på stadion.
Dem der tager det med på stadion gør det i sidste ende ud fra en kalkuleret risiko, der indebærer mulige karantæner og bøder. De gør det ikke fordi jeg synes pyro er skønt.

 

[Stone Cold]

Alt der bliver brugt til at kaste efter andre, er jo en del af et problem.
Det er to helt forskellige debatter, som selvfølgelig er meget belejlige at blande sammen, hvis man er antipyro.
En afholdsmand der understøtter sin modstand mod fadøl på stadion, med at nogle bruger dem til at kaste med,
ville heller ikke skulle tages seriøs.

Click to shrink...

Hej Stråmand!
Selvfølgelig kan man dele den debat op.
Men at kalde det belejligt for anti-pyro folk at blande det sammen, er sgu at stramme den. Der er absolut intet belejligt ved denne debat og fodbolden som kulturfænomen og produkt ender som den store taber.
Derudover, så er det mig en gåde hvordan pro-pyro fløjen ikke kan indse, at det her bøvl starter med, at nogle typer er ligeglade med regler og andres velfærd i høj nok grad, til at de tager pyro med på stadion. Det forbliver konsekvensløst for dem, der gør det (med masker, latterlige kujoner!), og har "kun" konsekvenser for klubkassen. Måske også for de øvrige fans' tryghed, men her gisner jeg bare.
Det var det første skridt i en forråelse, al den stund at det har skullet foregå under radaren og som er med til at forme et mindset om, at man er "imod autoriteten". Det er fint at være imod - men man er i et demokratisk og frit samfund nødt til at udtrykke sin modstand på lovlig vis. Nu står vi her, hvor pyro er blevet brugt som våben, sammen med alt muligt andet.
Pro-pyro fløjen må sgu som et minimum acceptere at pyro er en del af problemet, fordi det har skabt/tiltrukket typer, som synes det er fedt at være imod og være regelbryder.

 

[Holmertz]

Hele min pointe er at, brugen af pyro skal stoppes, inden vi kommer der ud og den risiko er der.

Jeg er med på, at de 2 personer som blev ramt, ikke var et resultat af en bevidst handling men altså personligt hvis det var mig, så ville jeg være lige skræmt og efterfølgende pissed uanset om det var bevidst eller ej.

Click to shrink...

Klart, det ville jeg da også være. Men der er nu stadig en kæmpe forskel på at støtte pyro og så det der skete i Brøndby den anden dag.

For nogle enkelte letpåvirkelige individer, kan pyro måske godt være en glidebane mod mere ekstreme ting, men for langt, langt de fleste hooligans, er de jo havnet der på grund af ting der foregår langt væk fra stadion. Kan være jeg tager fejl, men tror virkeligt ikke der er mange danske hooligans, som tæver løs på hinanden i weekenden for så at passe et kontorjob i kommunen til hverdag. Og hvis der er, er de nok ikke endt i en grusgrav med mundbeskytter på, fordi de startede med at tænde pyro for sjov.

 

[fsc]

Hele min pointe er at, brugen af pyro skal stoppes, inden vi kommer der ud og den risiko er der.

Jeg er med på, at de 2 personer som blev ramt, ikke var et resultat af en bevidst handling men altså personligt hvis det var mig, så ville jeg være lige skræmt og efterfølgende pissed uanset om det var bevidst eller ej.

Click to shrink...

Hvis "derud" betyder Brøndby, så har forråelsen, volden og bandeinficering af Brøndby ikke noget med pyro af gøre.

Det har noget at gøre med narko, hooligankultur, muligheden for at slås - og muligheden for at rekruttere i miljøet fra banderne/Bandidos' side.

EDIT: Og det kan man se på alle de steder, hvor der er pyro uden Bandidos rockere.

 

[Holmertz]

Man kan i øvrigt undre sig over, hvordan DBU så nemt kunne fjerne bandeelementerne (som nok er nogle af de samme personer) fra stemningsafsnittet til landskampe, da de også begyndte at give problemer der, når det åbenbart er så svært for FCK og BIF. Måske bunder det bare i noget så simpelt, som at DBU, modsat klubberne, ikke er bange for at miste ultra-segmentet til landskampene?

 

[Martin Hansen]

For nogle enkelte letpåvirkelige individer, kan pyro måske godt være en glidebane mod mere ekstreme ting, men for langt, langt de fleste hooligans, er de jo havnet der på grund af ting der foregår langt væk fra stadion. Kan være jeg tager fejl, men tror virkeligt ikke der er mange danske hooligans, som tæver løs på hinanden i weekenden for så at passe et kontorjob i kommunen til hverdag

Click to shrink...

Hvis "derud" betyder Brøndby, så har forråelsen, volden og bandeinficering af Brøndby ikke noget med pyro af gøre.

Det har noget at gøre med narko, hooligankultur, muligheden for at slås - og muligheden for at rekruttere i miljøet fra banderne/Bandidos' side.

EDIT: Og det kan man se på alle de steder, hvor der er pyro uden Bandidos rockere.

Click to shrink...

Jeg gentager lige mig selv endnu engang. Det er IKKE pyro der er problemet, ligesom det heller ikke er våben i USA, som er problemet. Problemet er at, der findes nogen, som bruger pyro på en måde, hvor de bevidst vil skade andre eller som i vores tilfælde skader nogen uhensigtsmæssigt og det er nu en gang et faktum ingen risikerer at komme til skade af pyro ved at se en fodboldkamp, hvis ikke der forefindes pyro på stadion.

Derfor kan man ikke adskille pyro fra diskussionen omkring hooligans.

Ligesom at ryge hash kan blive en glidebane til hårdere stoffer, så kan billigelsen af pyro brug blive en glidebane til endnu mere pyro brug, som igen øger risikoen for endnu flere bliver ramt af det og det synes jeg ærlig talt, der allerede er evidens for.

 

[mph]

Jeg gentager lige mig selv endnu engang. Det er IKKE pyro der er problemet, ligesom det heller ikke er våben i USA, som er problemet. Problemet er at, der findes nogen, som bruger pyro på en måde, hvor de bevidst vil skade andre eller som i vores tilfælde skader nogen uhensigtsmæssigt og det er nu en gang et faktum ingen risikerer at komme til skade af pyro ved at se en fodboldkamp, hvis ikke der forefindes pyro på stadion.

Click to shrink...

Men våben ER problemet i USA

Det er læren af gun violence i Australien før og efter justeret våbenlov. Ligesom det også er afgørende i en komparativ analyse med Canada.

 

[mph]

Men våben ER problemet i USA

Det er læren af gun violence i Australien før og efter justeret våbenlov. Ligesom det også er afgørende i en komparativ analyse med Canada.

Click to shrink...

Og bare for at gøre pointen tydelig. Der er idioter alle steder. Og det vil der altid være. Men de er mindre farlige uden pyro/våben alt efter hvilken af de to cases vi snakker om.

 

[Martin Hansen]

Men våben ER problemet i USA

Click to shrink...

Nej, det er og bliver dem som bruger våben som er problemet og derfor skal der gøres alt for, at psykopaterne får så svært ved at anskaffe en M16 som det overhovedet er muligt. Ligesom det skal være så svært som overhovedet muligt at smugle pyro ind.

Men i må da gerne finde et eksempel, hvor et våben har skudt af sig selv uden menneskelig indblanding. (at det kommer en dag, er så en helt anden diskussion).

 

[Martinstranger]

Justitsministeren ønsker at presse på for ansigtsgenkendelse og ny kommer den process nok på skinner. Målet er tilsyneladende at alle klubber skal have det til næste sæson.

Der er en klub som har brugt det i 5 år og det er dem med de største problemer.

Har man en klar forventning om det løser problemerne og måske lidt evidens, så vil det helt klart hjælpe på min holdning.Principielt er jeg ligeglad men på den anden side, ønsker jeg ikke vi får et overvågningssamfund og det virker dumt at post millioner i noget, hvis det alligevel ikke hjælper.

Lidt faktueller oplysninger ville helt klart have hjulpet. Hvis det nu holder 100 ballademagere ude af Brøndby stadion til hver kamp, så begynder det måske at ligne noget.

Nyt tiltag på vej: Superligaen skal have ansigtsgenkendelse

Målet er, at ansigtsgenkendelse kan rulles ud næste sommer i Superligaen – der er tale om en stor million-investering, som klubberne i sidste ende skal betale.

bold.dk