New posts

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 787K
Ny Ceres Park
Man kunne nok køre noget lunken vand igennem rør under fødder og sæder - men det bliver nok ikke stuetemperatur på øvre C.. Og selv det ville i peak kræve voldsom gearing af fjernvarmesystemet i Aarhus C, hvis man både skal kunne hæve temperaturen på Aarhus Stadion til 6-8 hjemmekampe i vinterhalvåret og sikre varme i boligerne i området på de dage.

Men man kan da håbe, at de finder en god grøn løsning.
 
Bare det at få det intimt og lukket vil gøre en kæmpe forskel. Alle de gange jeg har været i parken i vinterhalvåret har jeg studset over at der er markant varmere på stadion end udenfor. Det er altid et kuldechok at komme ud.

Hvis der kan laves noget varmepumpevarme der bliver sendt ud i ved fødderne jævnt fordelt på et lukket og intimt stadion vil det gøre en helt fantastisk stor forskel
 
Jeg overlever sgu nok at der ikke kommer varme. Jeg er blevet så tilpas moden at jeg tager tøj på efter forholdene og ikke tænker på at det behøver se smart ud. Jeg har ofte rystet på hovedet over de unge mennesker der kommer i tynde sportssko, ankelstrømper og en bare en lækker trøje i december måned. Så sidder jeg hellere med mine vinterstøvler, uldsokker, store jakke og grimme hue 😂 der er masser af andre ting jeg hellere vil bruge penge på end varme på tribunerne. Men det er også fordi jeg tænker det er vildsomt omkostningstungt at etablere og være i drift.
 
Hvis AGF skal nå nye højder, må de tænke ud af boksen, også dur vores uldstrømper og tykke sko ikke.

Mit udsyn er begrænset til Østjylland, derfor er det fint at man rejser ud og kigger på hvad andre gør og bliver inspireret. Visionen må være at skabe et super imtimt stadion, som er uafhængigt af vejr og vind, altså føles som var man i Boxen, fantastiske forhold for fans i alle aldre og udtryk. At komme på stadion skal være en oplevelse man beslutter sig for på samme måde som at gå i biografen.

Hvergang vi giver køb på visionen, så mister vi nogen potentielle fans og tilskuere, og der findes masser af løsninger, vi skal bare kigge udover næsetippen.

Varme på stadion er rimelig nemt at løse, igår så jeg Frankfurt mod Leverkusen på TV, de have trukket noget henover taget, det lignede en presenning som var fastgjort i nogen søjlestrukturer, og alene det øger jo temperaturen med en del grader. Jeg er sikker på at der også findes andre løsninger som vi bare ikke kender til.

Ser man NFL så mener jeg Colts har en dome de spiller i hvor der er glas i enderne, det ser og føles selv på afstand som superfedt at skulle sidde derinde. Så når man som tilskuer træder indenfor, kan man i princippet smide jakken og gøre klar til kamp, det må da være toppen. :)

/Aske
 
En hurtig googling viser, at der i hvert fald er et hollandsk firma, der specialiserer sig i sædevarme: https://www.sitandheat.com/sports

Måske ikke så fornuftigt til alle sæder på stadion, når man også skal signalere bæredygtighed. Men man kunne sagtens installere det på nogle vip-pladser.
Hvis tiltagene skal få flere på stadion, så betyder det jo ikke noget, at nogle hundrede VIP’er får varme i sædet. Men måske det kan give nogle flere sponsorer.
 
Deres løsning må trods alt være rimelig energieffektiv, ellers ville de ikke kunne lave en forretning ud af at installere det på et helt stadion, men det kan godt være det stadig ikke kan gå hånd i hånd med den grønne profil man går efter - og som jeg synes er et helt rigtigt kriterie. De skriver selv:

How does it work?​

The unique thing about Sit & Heat is the combination of energy saving and more comfort. Energy is no longer lost, as users isolate heat as soon as they sit down on the cushion. It means, you don't only save energy, but create comfort at the same time. After all, Sit & Heat cushions heat the user’s torso. As organs are located in this part of the body, users experience overall warmth. Each user can adjust heat individually, ensuring his/her seat is never too warm or too cold.
 
Jeg overlever sgu nok at der ikke kommer varme. Jeg er blevet så tilpas moden at jeg tager tøj på efter forholdene og ikke tænker på at det behøver se smart ud. Jeg har ofte rystet på hovedet over de unge mennesker der kommer i tynde sportssko, ankelstrømper og en bare en lækker trøje i december måned. Så sidder jeg hellere med mine vinterstøvler, uldsokker, store jakke og grimme hue 😂 der er masser af andre ting jeg hellere vil bruge penge på end varme på tribunerne. Men det er også fordi jeg tænker det er vildsomt omkostningstungt at etablere og være i drift.
He he, ja men vi kan jo ikke bygge et nyt stadion så det kun egner sig til dem der er blevet så modne så de tager tøj på efter forholdene ;)(selvom det selvfølgelig er en smart ting at gøre).

Hvis man sammenligner bilerne fra 2001 hvor stadion blev bygget, med de biler man bygger i dag, så er udviklingen jo virkelig eksploderet, og man ville ikke købe en ny bil med komfort som en bil fra 2001 (sædevarme, rat varme, varme i sidespejlene, hill assist, CarPlay osv). Stadion ombygningen i 2001 svarer i øvrigt nok nærmere til en bil fra 60’erne men lad nu det ligge.

Man kan ikke opføre et byggeri til op imod an halv mia kr. i dag efter samme skabelon som man byggede efter i 90’erne, 00’erne eller for den sags skyld 10’erne. Man er nød til at se på hvilken vej udviklingen går. Der er bare en helt anden levestandard i dag end der var tidligere, og “kunder” vil ikke acceptere at skulle betale for en kulturoplevelse hvor komforten ikke er i top, ligesom man heller ikke vil acceptere at købe en ny bil uden tidssvarende komfort.
 
man ville ikke købe en ny bil med komfort som en bil fra 2001
Hold da op - året bil var en Skoda Fabia som havde det der centrallås, elruder foran og 4 airbags :eek: https://www.berlingske.dk/samfund/aarets-bil-2001-skoda-fabia
Man kan ikke opføre et byggeri til op imod an halv mia kr. i dag efter samme skabelon som man byggede efter i 90’erne, 00’erne eller for den sags skyld 10’erne. Man er nød til at se på hvilken vej udviklingen går. Der er bare en helt anden levestandard i dag end der var tidligere, og “kunder” vil ikke acceptere at skulle betale for en kulturoplevelse hvor komforten ikke er i top, ligesom man heller ikke vil acceptere at købe en ny bil uden tidssvarende komfort.
Helt enig - jeg tror folk langt mere køber oplevelser i dag og de vil gerne have kvalitet. Det betyder også, at nogle er villige til at betale mere end andre og dermed prioritere hvad de bruger deres disponible indkomst på.

Det med sædevarme (eller varme generelt) er reelt blot en del af diskussionen som du er inde på. De er nødt til at se fremad og vurdere hvor udviklingen går hen. Det er et kæmpe byggeri og et meget stort beløb som skal investeres - det skal gøres rigtigt denne gang og der er pt. ikke for meget politik i den del af debatten. Men der er måske også grænser for mulighederne - mener Royal Arena kostede kr. + 600 mio. fra Realdania og Københavns Kommune. Der må dog være gode muligheder for at optimere på både praktik (adgangsveje mv.) og oplevelser.
 
Hvis man sammenligner bilerne fra 2001 hvor stadion blev bygget, med de biler man bygger i dag, så er udviklingen jo virkelig eksploderet, og man ville ikke købe en ny bil med komfort som en bil fra 2001 (sædevarme, rat varme, varme i sidespejlene, hill assist, CarPlay osv). Stadion ombygningen i 2001 svarer i øvrigt nok nærmere til en bil fra 60’erne men lad nu det ligge.
Det er en bil der er bygget så den også kan fungere som traktor fordi man tænkte man måske også ville pløje en gang i mellem. Jeg er helt enig, uanset om lige sædevarme er en god ide eller ej, vi skal bygge noget der opfylder dagens standarder og peger fremad. Det er sikkert også godt for økonomien i sidste ende hvis det kan bruges hele året under forskellige forhold og folk ikke tager derud på trods af forholdene. Det er jo også meningen der skal kunne afholdes andre arrangementer, så hvis der er penge til det ville det være fint hvis man kunne tænke på skydetag og i øvrigt også lidt på akustikken osv.

Det med sædevarme (eller varme generelt) er reelt blot en del af diskussionen som du er inde på. De er nødt til at se fremad og vurdere hvor udviklingen går hen. Det er et kæmpe byggeri og et meget stort beløb som skal investeres - det skal gøres rigtigt denne gang og der er pt. ikke for meget politik i den del af debatten. Men der er måske også grænser for mulighederne - mener Royal Arena kostede kr. + 600 mio. fra Realdania og Københavns Kommune. Der må dog være gode muligheder for at optimere på både praktik (adgangsveje mv.) og oplevelser.
Royal Arena er opgivet til 1,4 mia: https://www.dr.dk/nyheder/kultur/mu...r-indviet-i-dag-den-er-skabt-til-den-gode-lyd. Jeg har tidligere brugt den pris som reference og selvom der nok er en del forskelle der påvirker prisen og det er uklart hvor meget af det samlede projekt det dækker, fortalte det mig i hvert fald at et par hundrede millioner ikke ville give noget der er bedre end det mest basale. Det er vel også stadig meningen der skal hentes flere penge udefra, fx fra Realdania.
 
Jeg er bestemt ikke uenig i jeres betragtninger. Jeg glæder mig skam også til de mange nye muligheder. Mht sæderne så synes jeg man kommer langt med bare at fore dem. Jeg har ofte sådan en tynd skumgummipude med til at sidde på, og det hjælper meget. Men det er bøvlet at slæbe med.
Personligt ser jeg mest frem til et lukket stadion, fuld overdækning, bedre atmosfære og områderne uden for stadion. Jeg synes allerede agf har formået at skabe en god fanzone uden for, og optimerer man den kan det øge stemningen og omsætningen på kampdagen markant.
 
  • Like
Reactions: fsc
Last edited:
Min eneste rigtige kæphest er og bliver, at stadion skal fungere både ved 8.000 tilskuere og ved 25.000 tilskuere.

Økonomi: Det *skal* give et solidt overskud, hvis AGF har 18 hjemmekampe pr sæson med 8000 i snit (ca 1,5 mio tilskuere pr år), både når variable omkostninger og de afledte omkostninger af ombygningen (læs: øget stadionleje) tælles med. Man hjælpes vel af de lave renter, men også i dag er det bestemt muligt at bygge for dyrt såvel som for billigt. Hvis break-even for AGF ikke er temmeligt langt under de 8000 i snit, ja, så bliver man hurtigt udfordret i dårlige tider. Hvis der ikke er plads til 25000/30000 og tilstrækkelige rammer til europæiske kampe og eventuelle kvinde- samt U21-slutrunder, så mangler man upside i gode tider.

Stemning: Der behøver ikke være *samme* stemning ved 8000 som ved 25000 på stadion, men der *skal* kunne være god stemning ved 8000 og endnu bedre stemning ved 25000.

I praksis kunne man vel drømme om noget med sektioner og moduler, så det kan virke intimt i praksis, også når stadion ikke engang er en tredjedel fyldt. Det kan meget vel være med forskellige niveauer for fx komfort, jf tråden her, for det giver fx ikke nødvendigvis mening at investere i sædevarme til grupper, der allerhelst vil stå op, ligesom det var fint, hvis visse områder fx er mere børne- og familievenlige end andre behøver være.

Kort sagt: Lad være med at bygge én one-size-fits-all, der skal stå færdigt og uforandret i 25 år. Byg i stedet noget, der kan matche forskellige konfigurationer, forskellige ønsker og forskellige tilskuertal. Allerhelst også på en måde, hvor det vil være let at bygge om/til senere.
 
Last edited:
Min eneste rigtige kæphest er og bliver, at stadion skal fungere både ved 8.000 tilskuere og ved 25.000 tilskuere.

Økonomi: Det *skal* give et solidt overskud, hvis AGF har 18 hjemmekampe pr sæson med 8000 i snit (ca 1,5 mio tilskuere pr år), både når variable omkostninger og de afledte omkostninger af ombygningen (læs: øget stadionleje) tælles med. Man hjælpes vel af de lave renter, men også i dag er det bestemt muligt at bygge for dyrt såvel som for billigt. Hvis break-even for AGF ikke er temmeligt langt under de 8000 i snit, ja, så bliver man hurtigt udfordret i dårlige tider. Hvis der ikke er plads til 25000/30000 og tilstrækkelige rammer til europæiske kampe og eventuelle kvinde- samt U21-slutrunder, så mangler man upside i gode tider.

Stemning: Der behøver ikke være *samme* stemning ved 8000 som ved 25000 på stadion, men der *skal* kunne være god stemning ved 8000 og endnu bedre stemning ved 25000.

Altså i sidste sæson lå vi over 11.000 i snit i vores bronzesæson, indtil vi kom ned på 8.863 efter restriktionerne, som jo både var omkring 0 tilskuere, så 500, og så 7-8000 i de sidste hjemmekampe.

Og vi havde stort millionoverskud. Det får vi også i år, selvom der kun må være 300 betalende tilskuere.
Og tydeligere kan det vel ikke blive, at overskud i klubben skal skaffes gennem alt andet end entreindtægter :D

Men jeg forstår godt hvad du mener. Det skal kune løbe rundt. Det nytter ikke noget at det bliver en udgift at have mange tilskuere. Så ender man i Monrad og Rislunds VLTJ-teori, hvor man kommer frem til, at hvis man taber 10kr per passager, så skal man bare til at have færre passagerer med for at få et godt regnskab :D

Ift stemningen, så har vi været inde på det før, og jeg er ENIG.
Det skal kunne være langt bedre stemningsmæssigt med 8.000 på stadion end det nuværende. Tydeligste bevis på at det kan lade sig gøre er ift tilskuerplacering, hvor man enten spreder folk ud som under corona, hvor kampene mod FCM, FCK og BIF jo viste at 8.000 sagtens kan lave god lyd og stemning selv på nuværende stadion. Men det er jo ikke modellen, og bliver det aldrig.

Men om modellen bliver 1-plan hele vejen rundt, nogle dele som i Malmø/Wien, eller om det bliver i to dæk, hvor det ene dækkes af, det må vi se. Der tænkes i det, også ift varme, og generelle forhold. Jeg er tryg ved processen må jeg sige.
 
Last edited:
Det vidste jeg ikke man kigger på. Men det er også et fint stadion. Men det design kan jo godt bobbes op med nogle nye og mere innovative løsninger. Det er 5 år "gammelt".

Virkelig?

Det har da været fremme i flere omgange, bl.a. i JP's podcast med chefarkitekten.


Overskriften på artiklen er i øvrigt ret misvisende, hvad Kongelunds-sekretariatet hurtigt gjorde opmærksom på.
 

Latest posts

Back
Top