Superliga 23/24: Runde 13: AGF - Randers, mandag d. 30.10. kl 19.00

[?stblokken]

I øvrigt synes jeg at reglen om at bolden kan gå tilbage i spil ved straffe skal afskaffes. Et hug - er der ikke mål er der målspark. Straffespark med VAR gennemsyn og risiko for direkte rødt kort er i forvejen en ligelig stor gevinst at få.

Derfor kan man godt fortsætte med at have regler for hvordan de øvrigt 20 spillere skal gebærde sig under straffesparket.

 

[?stblokken]

Synes ikke der skal være effektiv tid eller "shot clock" i fodbold. Hvilket potentielt bare vil flytte luppen til andre ting. Hvornår skal uret startes og stoppes?

I øvrigt er det ikke så sort/hvidt. Hvis et indkast, eksempelvis, tager lang tid er det ikke nødvendigvis tidsudtræk. Det kan være det forsvarende hold der ligger kræfter og organisatorisk disciplin i af presse modstanderen. Altså den subtile del af fodbold som er spillet uden bold.

 

[don delillo]

Man kunne jo blare flytte dem op i circlen - eller have et andet udspecificeret sted, som ville give dommer/målmand/sparker ro (hvis man kan tale om det) til at udføre straffesparket. Men, det er måske også et lille problem, når du vi åbenbart skal spille VM i Saudi-Arabien. Jesus, jeg håber DBU melder ud, at man trækker alle sine hold fra FIFA turneringer indtil der bliver opstillet nogle regler og indført en uafhængig instans, der kan vurdere om et ansøgerland er egnet (nå, det var noget off-topic, men shit det gør mig gal i skralden, at man er så fucking out of touch med virkeligheden (yes yes, money and power).

 

[Martinstranger]

I øvrigt er det ikke så sort/hvidt. Hvis et indkast, eksempelvis, tager lang tid er det ikke nødvendigvis tidsudtræk. Det kan være det forsvarende hold der ligger kræfter og organisatorisk disciplin i af presse modstanderen. Altså den subtile del af fodbold som er spillet uden bold.

Click to shrink...

Men lige netop frispark, hjørnespark mv. kan måske give noget mere interessant spil, hvis holdene blev tvunget ud i at gøre det hurtigere. På den måde vil det tvinge både forsvarende og angribende hold, til at være hurtige og ikke lunte en halv bane for at tage et indkast. Det gælder også målmandens igangsætning af spillet - alt andet lige, ville f.eks. BPF og AGF blive lidt presset over at skulle agere hurtigt. Det tænker jeg vil kunne give nogle andre dynamikker og løbemønstre.

 

[Odonten]

Grabara stod med bolden i over 10 sekunder i går aftes...just sayin´

 

[Deleted member 46]

Grabara stod med bolden i over 10 sekunder i går aftes...just sayin´

Click to shrink...

Two wrongs don't make a right. Men altså...

 

[SteenA]

Two wrongs don't make a right. Men altså...

Click to shrink...

Nej, men AGF-fans har da fået en ny yndlingsbeskæftigelse til mange fremtidige kedelige kampe. Og først og fremmest har Peter Kjærsgaard sat sig selv i en udsat position til de næste kampe han dømmer, for der vil der virkelig blive talt sekunder. Men han kan vel altid forsvare sig med at der ikke er gået 19 sek., når en målmand f.eks. bruger 12 sek. Det er dog stadig ikke en logik der så vil holde i forhold til at overholde regelsættet.

Personligt synes jeg at de bør kigge på det regelsæt. 6 sekunder er i mange tilfælde for lidt i en hektisk situation med målmanden i tæt infight. Men 19 sekunder ER selvfølgelig altid for meget. Det er sådan set fint, at de har et regelsæt om at bolden skal bringes i spil. Det fungerer godt, så længe der ikke skal gribes ind. Men fodbold og jura har ofte et svært forhold til hinanden.

 

[Sydhavnen]

Grabara stod med bolden i over 10 sekunder i går aftes...just sayin´

Click to shrink...

Selvfølgelig gjorde han det. Ligesom samtlige andre målmænd gør i hver kamp.

Det er en dom vi fik imod os som ikke bliver dømt mere i denne sæson.

Hokus pokus dommeren ville i fokus.

 

[Holmertz]

Nej, men AGF-fans har da fået en ny yndlingsbeskæftigelse til mange fremtidige kedelige kampe. Og først og fremmest har Peter Kjærsgaard sat sig selv i en udsat position til de næste kampe han dømmer, for der vil der virkelig blive talt sekunder. Men han kan vel altid forsvare sig med at der ikke er gået 19 sek., når en målmand f.eks. bruger 12 sek. Det er dog stadig ikke en logik der så vil holde i forhold til at overholde regelsættet.

Personligt synes jeg at de bør kigge på det regelsæt. 6 sekunder er i mange tilfælde for lidt i en hektisk situation med målmanden i tæt infight. Men 19 sekunder ER selvfølgelig altid for meget. Det er sådan set fint, at de har et regelsæt om at bolden skal bringes i spil. Det fungerer godt, så længe der ikke skal gribes ind. Men fodbold og jura har ofte et svært forhold til hinanden.

Click to shrink...

Problemet er jo sådan set, at man har en situation, som det er åndssvagt at fastsætte en objektiv grænse for (antal sekunder til målmanden skal slippe bolden), da så mange eksterne faktorer påvirker, hvor hurtigt en målmand kan slippe bolden på en fornuftig måde. I stedet er det i praksis et skøn fra dommerens side hver gang, men da der er en sekund-regel ender vi nu med at sidde og tælle sekunder, selvom alle i grunden er enige om at BPF holdt bolden alt for længe. Omvendt kan man sikkert sagtens finde situationer, hvor 19 sekunder ikke føles som voldsom tidsudtrækning.

Men som andre har bemærket er det nok (endnu) et tegn på lidt manglende kamperfaring. Han kan jo trække tiden lang længere, hvis han smider bolden på jorden foran sig 3-5 sekunder tidligere og på den måde sætter den i spil. Og så er det nok pænt provokerende for dommeren, at han lige skal rundt og fistbumpe halvdelen af forsvaret inden han overhovedet gør tiltag til at sætte bolden i spil igen.

 

[andrewdk]

Den

Nej, men AGF-fans har da fået en ny yndlingsbeskæftigelse til mange fremtidige kedelige kampe.

Click to shrink...

Åh please nej. Orker ikke at høre mere om det, så håber snakken slutter efter næste kamp vi spiller.

Dommeren dømte som han skulle.
Jeg stod på stadion og allerede længe inden der var fløjtet, tror jeg enhver kunne se at Peacock forsøgte at købe tid og at han pressede den lige lovlig langt.
Når det sker i den omvendte situation mod AGF er jeg altid rødglødende af raseri - så det er de dommere der ikke dømmer den der har et problem.

 

[Stone Cold]

Den


Åh please nej. Orker ikke at høre mere om det, så håber snakken slutter efter næste kamp vi spiller.

Dommeren dømte som han skulle.
Jeg stod på stadion og allerede længe inden der var fløjtet, tror jeg enhver kunne se at Peacock forsøgte at købe tid og at han pressede den lige lovlig langt.
Når det sker i den omvendte situation mod AGF er jeg altid rødglødende af raseri - så det er de dommere der ikke dømmer den der har et problem.

Click to shrink...

Det er jeg faktisk helt enig med dig i.
Jeg er bare sur over, at han dømmer den netop mod os, netop i en tæt kamp, netop mod Randers - som jeg i forvejen sad og følte, havde dommeren med sig, på baggrund af, at de ikke fik gult for de ting, vi fik gult for.
Det er faktisk utroligt længe siden, jeg har hørt "Skandaledommer" runge på Communale - så selvom jeg sjældent er begejstret for dommeren, så har det ikke været SÅ udtalt længe.
Den - i øvrigt efter bogen korrekte - kendelse mod BPF, var dråben for mig - det var hovedet på sømmet, at dommeren var "imod" AGF. Den følelse tror jeg ikke, jeg står alene med, derfor tror jeg også, du skal indstille dig på, at stopurene er fremme og tændte resten af efteråret....
Det kunne f.eks. være sjovt, hvis udebaneafsnittet på Brøndby stadion på mandag, gav sig til at tælle højt, hver gang BIF's målmand stod med bolden i hænderne...

 

[Martinstranger]

Den

Åh please nej. Orker ikke at høre mere om det, så håber snakken slutter efter næste kamp vi spiller.

Dommeren dømte som han skulle.
Jeg stod på stadion og allerede længe inden der var fløjtet, tror jeg enhver kunne se at Peacock forsøgte at købe tid og at han pressede den lige lovlig langt.
Når det sker i den omvendte situation mod AGF er jeg altid rødglødende af raseri - så det er de dommere der ikke dømmer den der har et problem.

Click to shrink...

Han dømte som han skulle og jeg håber det bliver en ny tendens blandt dommerne - rent faktisk at overholde de regler der står i fodboldreglementet

Ville elske hvis vi slap for al den tidsudtrækning - det er enormt frustrerende at se på.

 

[SteenA]

Han dømte som han skulle og jeg håber det bliver en ny tendens blandt dommerne - rent faktisk at overholde de regler der står i fodboldreglementet

Ville elske hvis vi slap for al den tidsudtrækning - det er enormt frustrerende at se på.

Click to shrink...

Jeg håber virkelig ikke, at dommerne skal til at dømme strikt efter fodboldreglementet. Det ville blive dødsygt at se på. Dommerne skal "føle" kampen og ellers være usynlige.

 

[Winther]

View attachment 2590

Two wrongs don't make a right. Men altså...

Click to shrink...

Jeg så tilfældigvis også de sidste minutter af den kamp, hvor Danmark var ekstremt ringe og kæmpede for at holde en føring hjem, og bemærkede at målmanden holdt længe på bolden. Men min pointe vil være, at det havde jeg formentlig ikke tænkt så meget over hvis BPF ikke havde fået den anden dømt imod sig og modsat mange herinde synes jeg heller ikke den i AGF’s kamp isoleret set virkede særlig meget anderledes end det man ellers ser i lignende situationer. 19 sekunder er måske lang tid ift det man ønsker, men, vil jeg påstå uden at have siddet med stopur til en masse kampe, ikke usædvanlig lang tid. De 6 sekunder kan nok også kun nåes hvis målmanden går efter at sætte bolden i gang så hurtigt som overhovedet muligt, så snart man vil have markspillerne lidt på plads kan man vel dårligt undgå at komme over 10. De 6 sekunder er måske også netop sat så lavt at dommeren ikke behøver tage tid, hvis det føles som andet end hurtigst mulig igangsætning kan han fløjte hvis han synes og være på den sikre side.

Jeg synes man skal gøre noget for at forhindre tidsudtræk, men problemet med den her regel er for det første at den defineret på sekunder der er urealistiske, men som det heller ikke helt egner sig til. Fodbold er et spil hvor “for meget” normalt er et skøn. De 6 sekunder vil ofte blive overskredet også af det hold der er bagud fordi man lige vil have alle spillerne op og tage imod et langt spark, men der skønnes jo åbenlyst også ud fra kampbilledet.

Det kan også opfattes forkert at straffen er så meget anderledes hvis målmanden har bolden i hænderne og den teknisk set er i spil, end hvis den ligger på jorden. Det er vel den eneste situation hvor bolden kan være i spil og modstanderne ikke kan tackle, så man kunne godt ændre reglen så der uddeles advarsel fremfor frispark.

Derudover er hverken de 6 eller 19 sekunder noget særligt ift hvad der kan spildes på en dødbold. De sekunder er hurtigt gået når Mads Bech skal lunte en banelængde for at tage et indkast og den slags kan i det hele taget tage minutter. Dét synes jeg er et langt større problem og der er advarsler også sjældne. Horsens fik vist en for et par sæsoner siden der førte til en udvisning.

Man skal kunne sanktionere så målmanden ikke bare kan stå med bolden i fem minutter, men man kan give advarsler og så kan man lægge mere tid til, måske endda lidt mere end det der spildes, fx et halvt minut hvis man synes BPF var for langsom her. Eller hvis det skal være en straf efter gentagelsestilfælde kan dommeren åbent markere at nu er der lagt et eller to minutter til. Spørgsmålet er om det der normalt sker ikke også faktisk er at der lægges tid til: dommeren kan jo markere at noget lægges til og trækker den måske også bare lidt ekstra hvis han føler det ene hold har forsøgt at spilde for meget tid.

 

[Holmertz]

De 6 sekunder vil ofte blive overskredet også af det hold der er bagud fordi man lige vil have alle spillerne op og tage imod et langt spark, men der skønnes jo åbenlyst også ud fra kampbilledet.

Click to shrink...

Det sjove er at det også bliver overskredet af det hold der er bagud og jagter et mål. Så skal man også lige vente på at alle mand kommer frem, så man kan bombe bolden frem til feltet og håbe på noget kaos.

 

[Mikkel_K]

Sekunderne tæller mig bekendt først, når målmanden er oprejst og kan spille bolden. Så målmænd har alle tiders incitament til at blive liggende oven på bolden så længe som muligt, og det gør mange af dem allerede lige rigeligt. BPF kan vel også lære at gøre det samme, dvs trække tiden lovligt frem for ulovligt. Som tilskuer er det til gengæld nok lige fedt, hvordan målmanden trækker tiden, og derfor er det ikke sikkert, at vi får bedre fodbold af en mere regelret dommertolkning.

 

[Aske v2]

Jeg er lidt i syv sind om sagen, først og fremmest synes jeg Peacock stod rigtig længe med bolden, især fordi dommeren virkede ude af kontrol med sig selv.

Peter Kjærsgaard forsømte at uddele den advarsel til Randers som de skulle have haft, hvorefter det tilter for ham med automat advarslen til NP for en forseelse som Randers folk havde lavet mange af i kampens løb.

Dernæst udtaler Peacock at han "ventede" på at holdet kom frem. Yderst sympatisk i vores hviee øre, men fuldstændig ligegyldigt forhold til reglen om 7 sekunder. Det er lige guf for den danske sjæl. En regel er en regel og den skal overholdes.

Altså en klassisk sag mellem kultur kløfter og hvordan fodbold opfattes forskelligt. Lige indtil jeg læste en artikel om at dommere generelt tillader længere tid, fordi begge hold skal på plads. Dvs. Peter Kjærsgaard faktisk ændre linje undervejs i kampen og de kampe han dømmer.

Herefter bliver det mere speget, for reelt set ændre det jo hele sagen. Peacock har ikke selv opfundet ideen om at han må vente, det er en generel forståelse, ergo må man sige at dommen var overraskende.

Jeg er nået frem til at Peacock er uden skyld, Peter Kjærsgaard mistede simpelthen overblikket. Det viser udvisningen også, og de 11 minutters overtid. Det var jo grotesk lang tid i forhold til spil stop osv.

/Aske

 

[Alsgaard]

Jeg er nået frem til at Peacock er uden skyld, Peter Kjærsgaard mistede simpelthen overblikket. Det viser udvisningen også, og de 11 minutters overtid. Det var jo grotesk lang tid i forhold til spil stop osv.

Click to shrink...

Hvordan viser udvisningen at han mistede overblikket?

Selve frisparket er isoleret set til gult kort, alene fordi Brandhoff's hensigt er at stoppe manden med ulovlige midler på den måde hvorpå han hiver og flår i ham = et professionelt frispark. Jeg ser det kun på TV og igen i dette klip, ca. 4:10 inde: https://campo.dk/2023/10/30/maal-og-highlights-agf-vinder-over-randers-fc/

At Brandhoff derefter får en decideret hjerneblødning og sparker bolden væk, det er jo bare en regulær dumhed fra hans side, men ikke en fejl fra dommeren.

De 11 minutters overtid ser jeg som værende helt i orden i forhold til hvad der er sket. Du har ham fra FCN der glider ind i stolpen og skal behandles (selvom han reelt set lå uden for banen). Du har et flag der skal skiftes (alene det gik der 3-5 minutter med), og du har diverse andre ting som tilsammen godt kan skubbe den op på de 10-11 minutter som der var lagt til.

 

[Martinstranger]

Jeg håber virkelig ikke, at dommerne skal til at dømme strikt efter fodboldreglementet. Det ville blive dødsygt at se på. Dommerne skal "føle" kampen og ellers være usynlige.

Click to shrink...

Selvfølgelig skal dommeren føle kampen og helst være usynlig men det kan han også sagtens være selvom reglerne følges i denne henseende (igangsætning efter spilstop).

Sekunderne tæller mig bekendt først, når målmanden er oprejst og kan spille bolden. Så målmænd har alle tiders incitament til at blive liggende oven på bolden så længe som muligt, og det gør mange af dem allerede lige rigeligt. BPF kan vel også lære at gøre det samme, dvs trække tiden lovligt frem for ulovligt. Som tilskuer er det til gengæld nok lige fedt, hvordan målmanden trækker tiden, og derfor er det ikke sikkert, at vi får bedre fodbold af en mere regelret dommertolkning.

Click to shrink...

Din sidste sætning er interessant.

Får vi bedre fodbold af at vente til holdene er på plads eller kunne vi få mere interessant fodbold af, at holdene ikke nåede på plads inden bolden skulle sættes i spil. Som angribende hold (her AGF) ønsker du sikkert god tid mens du som forsvarende hold (her Randers), gerne ser modstanderen presset på tid, så du kan komme igang med at få den erobret og blive angriberen.

Jeg tror vi som tilskuere vil være godt stillet, hvis holdene blev bragt en anelse mere ud af balance. Fodbold er i forvejen et spil, hvor der ikke er specielt mange mål.

Dernæst udtaler Peacock at han "ventede" på at holdet kom frem. Yderst sympatisk i vores hviee øre, men fuldstændig ligegyldigt forhold til reglen om 7 sekunder. Det er lige guf for den danske sjæl. En regel er en regel og den skal overholdes.

Altså en klassisk sag mellem kultur kløfter og hvordan fodbold opfattes forskelligt. Lige indtil jeg læste en artikel om at dommere generelt tillader længere tid, fordi begge hold skal på plads. Dvs. Peter Kjærsgaard faktisk ændre linje undervejs i kampen og de kampe han dømmer.

Click to shrink...

Dommeren nævnte også at han havde været efter ham adskillige gange under kampen. Måske BPF har hørt den slags før men aldrig har oplevet en dommer som faktisk dømte den.
Jeg ved ikke om det er guf for den Danske sjæl men jeg forstår ikke man har en regel som man tilsyneladende er enige om ikke at overholde i 99,9 % af tiden.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Dommeren kan da ikke bare lade være med at dømme frispark og så give et gult

Click to shrink...

Snakkede ud fra spillets ånd - at det måske burde være sådan.
Og forestil dig at der kan blæses frispark modsatte vej når målmænd har målspark, såfremt de tager samme 19 sekunder (bare for længe generelt)