New posts

Pokalkamp: Brøndby - AGF, søndag d. 10.12.2023 kl 15.30

  • Thread starter Thread starter Salling23
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 279
  • Views Views: Views 14K

Hvem går ikke videre i pokalen?

  • AGF

    Votes: 11 21.6%
  • Brøndby

    Votes: 3 5.9%
  • Brøndby og FCK ;-)

    Votes: 37 72.5%

  • Total voters
    51
  • Poll closed .
Pokalkamp: Brøndby - AGF, søndag d. 10.12.2023 kl 15.30
Så bliver selv kulturministeren sgu nok væk. Fandme også en dødsejler af en finale :)
Kulturministeren er født i Birkerød og valgt i Nordsjælland, men det ville selvfølgelig ikke være helt vildt overraskende hvis han er mest til FCK.

Mht tilskuere vil det godt nok blive med AGF-dominans hvis vi kan komme i finalen, mon ikke vi også tager en hel del af de såkaldt neutrale pladser. Men det er selvfølgelig ikke det der er kriteriet for hvem der kvalificerer sig.
 
Jeg forstår godt at vurderingen kan blive at Bjelland forhindrede en friløber. Under alle omstændigheder bør Lyngby vist ikke være så utilfredse med dommerne over den kendelse som over at have tilladt en friløber eller noget meget tæt på det allerede i det første minut.

Jeg fornemmer jeg står meget alene med min vurdering af 'ingen forseelse'. Jeg så den er nogle gange uden lyd og antog årsagen til at vise den så mange gange var, at der helt klart var bold først. Jeg har ikke vurderet om der var friløber eller ej.
 
Uwe er nogle gange lidt af en 'hot headed' trænertype, og han skal passe på ikke at falde på sin egen kritik. Men jeg er isoleret set enig med ham i, at Neestrup udviste format med sine kommentarer efter deres nederlag i Parken. Jesper Sørensen burde have kigget indad og fokuseret på, hvorfor hans hold var så ineffektive over for et ellers bovlamt AGF-hold.
Så det Uwe signalerer er (i min optik), 'ja, Jesper har 100% ret, men Jesper burde fokusere på sit eget hold'.
 
Så det Uwe signalerer er (i min optik), 'ja, Jesper har 100% ret, men Jesper burde fokusere på sit eget hold'.
Plus et par jabs mod Jesper Sørensens påståede væremåde. Jeg er jo ikke uenig med Uwe, men han farer nogle gange hurtigt op i interviews efter kampe.

Generelt virker Uwe til at være irriteret over tilgangen fra danske medier og nu også danske trænere, som kritiserer AGF selv efter vigtige sejre. At selve tanken om de tre point burde være det centrale i samtalen og ikke altid også at skulle forsvare sig personligt. Har han mon været vant til en anden tilgang tidligere andre steder i Skandinavien?
 
Kulturministeren er født i Birkerød og valgt i Nordsjælland, men det ville selvfølgelig ikke være helt vildt overraskende hvis han er mest til FCK.

Mht tilskuere vil det godt nok blive med AGF-dominans hvis vi kan komme i finalen, mon ikke vi også tager en hel del af de såkaldt neutrale pladser. Men det er selvfølgelig ikke det der er kriteriet for hvem der kvalificerer sig.
Han er stor Lyngby-fan.
 
Uwe er nogle gange lidt af en 'hot headed' trænertype, og han skal passe på ikke at falde på sin egen kritik. Men jeg er isoleret set enig med ham i, at Neestrup udviste format med sine kommentarer efter deres nederlag i Parken. Jesper Sørensen burde have kigget indad og fokuseret på, hvorfor hans hold var så ineffektive over for et ellers bovlamt AGF-hold.
Det er selvfølgelig en balancegang for nogle gange skal man bare lade modstanderne stå og tude og pege fingre og udstille sig selv, men han er vel både ærekær og bramfri og så handler det nok også om at stille sig op foran sit hold og forsvare det. Det kan ramme ham selv igen, men jeg kunne også forestille mig at det giver lidt kredit i truppen der er meget brugbar.

Overfor medierne vil jeg næsten sige at det skal være et ansættelseskriterie for AGF-trænere at de er parat til at sige dem lige imod når de stiller dårlige spørgsmål med en slet skjult agenda. Jeg ved ikke i hvor høj grad det handler om hvordan forskellige klubber behandles generelt, det er altid nemmere når man har sportslig succes, men det virker stadig som om de inderligt håber der er en skandale de kan kaste sig over og klubben står sig bedre ved at sige fra end være undskyldende uden grund.
 
Jeg fornemmer jeg står meget alene med min vurdering af 'ingen forseelse'. Jeg så den er nogle gange uden lyd og antog årsagen til at vise den så mange gange var, at der helt klart var bold først. Jeg har ikke vurderet om der var friløber eller ej.
Han rammer bolden, men derefter får han vel hægtet Bach? Hvis Bach bare lader foden hænge og ikke reelt bliver hægtet er det veltimet skuespil, men det er en mulighed. Den del handler om frispark eller ej, friløber eller ej handler så om straffen hvis der er frispark, men hvis der ikke var blev dømt frispark er det selvfølgelig ikke relevant.
 
Jeg fornemmer jeg står meget alene med min vurdering af 'ingen forseelse'. Jeg så den er nogle gange uden lyd og antog årsagen til at vise den så mange gange var, at der helt klart var bold først. Jeg har ikke vurderet om der var friløber eller ej.
Man kan også se det fra FC Fredericias side, Bjelland clearer jo ikke bolden, han rør den, men den har forsat retning direkte mod mål, sammen med Tobias Bach. Bjelland hæver benet og fanger Bachs fod, så han ikke kan komme alene mod mål, (det er underordnet om dette er forsætligt). Hvis dommeren nøjes med at give gult kort pg frispark midt på banen i den situation, så står konsekvensen ikke mål med forseelsen.

Så kan man måske godt med Lyngby briller på, forsøge med argumentet om at Rømer ville have været i stand til at løbe ham op, men han er langt væk, og hvis man forestiller sig at Bach ikke var blevet stoppet af Bjelland, så ville han være i høj fart direkte mod mål. Jeg mener dommen er korrekt, selvom konsekvensen er at hele kampen bliver smadret efter bare 30 sekunder, det havde været bedre for kampen, hvis det var muligt at dømme straffespark i stedet.
 
Hvis der er frispark, er det absolut korrekt at se på, om fratages en målchance. Jeg synes ikke jeg så kontakt, men bliver lidt usikker over at være alene med den observation.

Den anden del er til gengæld interessant at udvikle på: fratages man en oplagt målchance, bør det være straffe +gult. Fratages en oplagt scoring, straffe + rødt
 
Hvis der er frispark, er det absolut korrekt at se på, om fratages en målchance. Jeg synes ikke jeg så kontakt, men bliver lidt usikker over at være alene med den observation.

Den anden del er til gengæld interessant at udvikle på: fratages man en oplagt målchance, bør det være straffe +gult. Fratages en oplagt scoring, straffe + rødt
Han fisker benet i anden omgang efter han ellers får tacklet på bolden til at starte med. Så frisparket synes jeg ikke der er tvivl om. Om det så er til rødt eller gult er mere en skønssag, hvor begge dele nok kan forsvares.

Men i hvert fald langt fra en decideret fejldom.
 
I øvrigt ret pudsigt at høre Jesper Sørensen brokke sig over, at vi lå for meget ned, når han ret tydeligt havde sendt sit hold på banen med besked om at spille så hårdt som muligt for at vinde den fysiske kamp og kampen om andenboldene. At de første 30 minutter blev en utroligt rodet og hakkende affære, synes jeg langt hen ad vejen var BIFs egen skyld.

Og synes snildt de kunne have fået 3-4 gule kort mere og et par af spillerne lænede sig også op af gult nr. to.

Vallys stempling på Tingager er også en af dem der godt kunne give et VAR-review i en superligakamp for tjek af potentielt rødt kort.

Når alt det er sagt så synes jeg også vi trak tiden grænsende til det uacceptable på alle dødboldene. Håber ikke det skal være en generel tendens fremover.
 
Hvis der er frispark, er det absolut korrekt at se på, om fratages en målchance. Jeg synes ikke jeg så kontakt, men bliver lidt usikker over at være alene med den observation.
Det er ikke verdens største kontakt men den ser ud til at være der. Er til gengæld lidt i tvivl om den anden forsvarer kan nå at komme tilbage men han stopper sit løb lidt og derfor kan det måske vurderes at det kan han ikke.

Kan genses her https://bold.dk/fodbold/stillinger/...ser-dommer-vaerste-jeg-har-set-i-min-karriere
 
Hvis der er frispark, er det absolut korrekt at se på, om fratages en målchance. Jeg synes ikke jeg så kontakt, men bliver lidt usikker over at være alene med den observation.
Det er en helt fair holdning (jeg mener selv der er frispark og rødt). For mig at se er den lidt i gråzonen, netop fordi han indledningsvist spiller bolden og der kan være diskussion om hvem der gør en aktiv handling efterfølgende.
 
Det er en helt fair holdning (jeg mener selv der er frispark og rødt). For mig at se er den lidt i gråzonen, netop fordi han indledningsvist spiller bolden og der kan være diskussion om hvem der gør en aktiv handling efterfølgende.
I mine øjne har det ingen betydning at AB rammer bolden først, for FCF spilleren får den videre og ville have haft en friløber hvis ikke han var blevet hægtet.

I mine øjne kan der heller ikke være frispark uden rødt kort, men er helt enig med T-Bone i at sådan en dom er ødelæggende. Giv straffe og gult i stedet for rødt kort ved fratagelse af oplagt scoringsmulighed og staffe/rødt ved fratagelse af oplagt scoring. Glimrende forslag
 
Den anden del er til gengæld interessant at udvikle på: fratages man en oplagt målchance, bør det være straffe +gult. Fratages en oplagt scoring, straffe + rødt
Det kunne man måske godt gøre i stedet. Det handler lidt om at straffen skal være proportional med forseelsen, på samme måde som at der måske ikke skal være straffe uanset om bolden tilfældigt hopper op på en hånd på kanten af feltet eller om spilleren laver en håndboldredning på stregen. Det er ikke svært at få øje på en stor gråzone, men det vil give mulighed for at differentiere lidt i straffen og i det her tilfælde ville det have virket mere rimeligt.
 
Vallys stempling på Tingager er også en af dem der godt kunne give et VAR-review i en superligakamp for tjek af potentielt rødt kort.
Generelt synes jeg der skal være forsæt eller voldsomhed før der vises ud og man kan altid diskutere graden af det her, men argumentet om at det er ligegyldigt om det er et uheld har været brugt ved andre udvisninger og her kommer Vallys meget for sent og sparker Tingager, så han skulle være glad for at at han er Vallys og/eller der ikke var VAR.
 
Generelt synes jeg der skal være forsæt eller voldsomhed før der vises ud og man kan altid diskutere graden af det her, men argumentet om at det er ligegyldigt om det er et uheld har været brugt ved andre udvisninger og her kommer Vallys meget for sent og sparker Tingager, så han skulle være glad for at at han er Vallys og/eller der ikke var VAR.
Vi fik den ikke rigtigt fra andre vinkler så svært at se hvordan han rammer Tingager, men kommer han med knopperne forrest (det ligner det dog ikke) kan det godt give rødt i min bog. Men et klokkeklart gult kort.

Vallys er dog ikke den første tekniske spiller i historien, der er sluppet billigt af sted med den slags. Skal f.eks. også en del til før Anderson får gult.
 
Generelt synes jeg der skal være forsæt eller voldsomhed før der vises ud og man kan altid diskutere graden af det her, men argumentet om at det er ligegyldigt om det er et uheld har været brugt ved andre udvisninger og her kommer Vallys meget for sent og sparker Tingager, så han skulle være glad for at at han er Vallys og/eller der ikke var VAR.
Jeg tror ikke, at VAR havde gået ind og meldt direkte rødt. Den var i orange-kategorien. Klart gult kort, men det måtte VAR så heller ikke blande sig i.
 
Back
Top