Nej for fanden, der er jo en grund til at jeg tager derud, og det er ikke kun pga. fodbolden.det er retten til sædet jeg køber og derfor bestemmer hvem der skal have kunne benytte det til en given kamp - måske Nizzleroy 's kone vil have godt af en tur på stadion
Det er vel stadig kun AGF i Superligaen som insisterer på kortet er personligt og ikke kan bruges af andre. Lidt mærkeligt at man ikke yder den service til faste kunder i butikken som man burde være ekstremt glade for - de skaber et fast flow i indtægter henover året.
JN fortalte ifm afsløringen af det nye stadion at der var lavet en hensigtserklæring og inden de faktisk kan begynde at spille der, skal de jo skrive en kontrakt. Det bliver interessant at se hvad de har planlagt, om det bliver andet end de mindst interessante modstandere og ikke-betydende kampe. Det bliver selvfølgelig ikke de største kampe hvor der vil mistes for mange billetindtægter, men når der forståeligt nok lægges vægt på spillernes mulighed for at mindske deres transport, skal man så også gå på kompromis med det hver gang de skal spille i Århus. Ind imellem bør det kunne lade sig gøre og der er vel stadig kampe hvor man ikke forventer meget mere end 20K tilskuere alligevel, men det kan vel også blive noget med fx kvindernes nye hjemmebane, dem kan man sikkert bedre tillade sig at give den transporttid, det kan hægtes sammen med de faciliteter der kommer i Vejlby og hvis der begynder at komme 10K+ i gennemsnit til deres kampe, ville de få et meget fint stadion der også kan rumme de største kampe.
Det er ikke umuligt, at AGF i en midlertidig periode under stadionbyggeriet kommer til at have et par sværere økonomiske år, men hvad baserer du ovenstående forventninger på? AGF kommer i indeværende år til at levere et overskud på +10mio kr, og det vil være femte år med millionoverskud i træk. Der er også store salgsobjekter i truppen, der gør det svært ikke at forvente store transferindtægter i sommerpausen.
"mange penge" - som i flere mio for at kunne lægge et tilsagn om 50-100 mio på realistisk vis.
Som jeg forstår det kunne Aarhus Kommune ikke tage imod pengene fra AGF, med mindre det blev givet som en ubetinget donation. Man kunne derimod godt acceptere at stadionlejen blev forudbetalt, så de 100 eller 150 mio som AGF ønskede at putte i VIP faciliteterne blev betragtet som leje for de næste mange år.Nej det tror jeg ikke, og var heller ikke det jeg skrev
Men er ikke et sekund i tvivl om, at vi har MANGE mio lagt til side. For altså vi har jo rullet med tocifrede overskud flere år i træk, og JN har talt om flere gange, at vi har skulle bygge på til at have råd til at kunne medfinansiere.
Nej det tror jeg ikke, og var heller ikke det jeg skrev
Men er ikke et sekund i tvivl om, at vi har MANGE mio lagt til side. For altså vi har jo rullet med tocifrede overskud flere år i træk, og JN har talt om flere gange, at vi har skulle bygge på til at have råd til at kunne medfinansiere.
Interessante tanker fra jer begge men den hører måske mere til i stadiontråden. Spændende hvordan det skal finansieres og om vi selv har råd eller skal have hjælp og om vi har stillet garanti eller skal stille garanti til byggerriet.
Hvis der bliver lavet den løsning vil det stadig belaste likviditeten så uanset at årsregnskabet stadig er fint vil det betyde at de 100 eller 150 millioner ikke kan investeres i fx truppen
Hvorfor egentligt ikke, en 10 mio kr investering i en spiller på en 5 årig kontrakt vil blive afskrevet med 2 mio om året, ligesom en investering på 100 mio i stadion som en 30 årig leje vil blive afskrevet med 3,33 mio om året. Men de 3,33 mio, kan betragtes som en fast lejeomkostning, som skulle have været betalt alligevel, så umiddelbart er stadioninvesteringen ikke en belastning på regnskabet i større omfang, end den leje man alligevel skulle betale, og dermed “gratis”.
En virksomhed kan lave store overskud og alligevel gå konkurs. Der bliver ofte lavet den fejlslutning at en stor egenkapital betyder at man er på stabil grund økonomisk. Grundlæggende går en virksomhed konkurs hvis der ikke kan skaffes kontanter til at betale de regninger og lønninger der skal betales uanset hvordan regnskabet ser ud. Derfor er likviditetsregnskabet ekstremt vigtigt og det vil blive belastet med fx 100 millioner og hvis det betyder at der ikke kan realiseres kontanter til de ansattes lønninger går vi konkurs uanset at årsregnskabet ser fint ud.
Ja men den likvide beholdning ændrer sig vel ikke bare fordi betalingen for de næste 30 års leje betales på en gang? Det er jo en omkostning man har budgetteret med under alle omstændigheder.
Jo det gør den. Vi "mister" 100 millioner i kontanter hvis vi betaler nu i stedet for over 50 år. Det svarer til at hvis du køber en bil kontant lægger du 400.000 nu hvorimod du med afbetaling betaler 3.000 om måneden. De 400.000 du bruger kontant kan du heller ikke bruge på andet.
Men hvis du betaler 30 års husleje til den 1, bør der vel stå rigtig mange likvider på din konto. Gør der ikke det, går betalingen ikke igennem.
Ja det forstår jeg godt, men til gengæld er der jo så flere penge til lønninger fra år 1, fordi man sparer stadionlejen, og derfor vil en engangsinvestering på 100 eller 150 mio, kunne frigive økonomi i de kommende år. Jeg er med på at en sælgende klub skal have en betaling for transfer af den spiller som AGF henter, men spillerens lønning vil der være mere luft til, så jeg mener ikke at de 100 - 150 mio som AGF investerer i nye VIP faciliteter, ikke også kan anvendes til at investere i truppen, da det er en budgetpost som allerede er i regnskabet uanset om den falder på en gang nu, eller som løbende stadionleje i de næste 30 år.
