Spring til hovedindholdet
Emne: Fodboldloven (Læst 2003 gange) forrige emne - næste emne

Fodboldloven

Nu sad jeg lige her til morgen og så højdepunkterne fra FCM mod AaB. Og her blev jeg godt nok noget paf. I forbindelse med FCMs mål til 2-0 dømmer linjevogteren en meget klar og i mine øjne tydelig offside.
Så kan det godt undre mig at den kendelse bliver underkendt og det ender med mål. Som jeg ser det minder det virkelig meget om situationen i sidste uge hvor Ajax også fik underkendt et mål for offside. Den store forskel her var at Onuachu ikke rørte bolden eller Rinne. Men han påvirker fuldstændig spillet da Rinne er tvunget til at forholde sig til den aktion som Onuachu laver mod bolden.
Hvad tænker I?
Kender du det når man ikke kan huske sin signatur efter så mange år.... Det er godt nok træls.

Mon ikke det er som vittigheden om boomerangen man ikke kan huske.

Den skal nok komme tilbage til dig.

Sv: Fodboldloven

Svar #1
Nu sad jeg lige her til morgen og så højdepunkterne fra FCM mod AaB. Og her blev jeg godt nok noget paf. I forbindelse med FCMs mål til 2-0 dømmer linjevogteren en meget klar og i mine øjne tydelig offside.
Så kan det godt undre mig at den kendelse bliver underkendt og det ender med mål. Som jeg ser det minder det virkelig meget om situationen i sidste uge hvor Ajax også fik underkendt et mål for offside. Den store forskel her var at Onuachu ikke rørte bolden eller Rinne. Men han påvirker fuldstændig spillet da Rinne er tvunget til at forholde sig til den aktion som Onuachu laver mod bolden.
Hvad tænker I?
 Min umiddelbare tanke var, at bolden under alle omstændigheder var uopnåelig for Rinne. Eneste chance for målmanden ville være, at Onuachu ville ramme den og få den til at skifte retning.

Det er klart at der ville være offside, hvis Paul havde rørt den eller hvis han havde spærret for målmanden på en eller anden måde. Det mener jeg bare ikke var tilfældet.

Sv: Fodboldloven

Svar #2
Nu sad jeg lige her til morgen og så højdepunkterne fra FCM mod AaB. Og her blev jeg godt nok noget paf. I forbindelse med FCMs mål til 2-0 dømmer linjevogteren en meget klar og i mine øjne tydelig offside.
Så kan det godt undre mig at den kendelse bliver underkendt og det ender med mål. Som jeg ser det minder det virkelig meget om situationen i sidste uge hvor Ajax også fik underkendt et mål for offside. Den store forskel her var at Onuachu ikke rørte bolden eller Rinne. Men han påvirker fuldstændig spillet da Rinne er tvunget til at forholde sig til den aktion som Onuachu laver mod bolden.
Hvad tænker I?
Min umiddelbare tanke var, at bolden under alle omstændigheder var uopnåelig for Rinne. Eneste chance for målmanden ville være, at Onuachu ville ramme den og få den til at skifte retning.

Det er klart at der ville være offside, hvis Paul havde rørt den eller hvis han havde spærret for målmanden på en eller anden måde. Det mener jeg bare ikke var tilfældet.


Kenn Hansen er temmelig klar i sin vurdering på Twitter:

"Skal FCM-målet annulleres? Vurderingen er, om (meget) Lange Paul generer (når nu han ikke rør den). En nyere fortolkning fra FIFA påpeger, at går man efter bolden og på den måde påvirker målmandens udfald, så tæller det som genere. Baseret på billederne kan man dårligt mene andet"

Se her: Twitter

Sv: Fodboldloven

Svar #3
Det må være denne del af fodboldloven, der er aktuel

genere en modspiller ved at
» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre
for hans udsyn, eller
» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en
modspiller, eller
» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at
spille bolden

Umiddelbart tænkte jeg også at der var offside, men ville Rinne ikke have hoppet ind i den uanset bevægelser fra Onuacho? Hvis det er tilfældet bliver han vel ikke påvirket og så må der ikke være offside, som jeg læser reglerne.

Sv: Fodboldloven

Svar #4
" foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden "

Som jeg ser det ud fra tv-billederne, så ser jeg ikke at det spring Onuachu laver, "klart påvirker" Rinnes mulighed for at gå efter/spille bolden.  Ja han stopper op, og vi kan kun gætte på hvorfor han gøre det, og det skulle han ikke have gjort, for det havde gjort bedømmelsen endnu sværere for Jacob Kehlet. Om det er fordi han ser Onuachu og/eller vurderer han ikke kan nå bolden, er kun ham selv der ved det. Men jeg enig med kendelsen, der er ikke offside. Uagtet Kenn Hansen siger andet , men han har altså været ude af gamet i mange år nu :)

Sv: Fodboldloven

Svar #5
" foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden "

Som jeg ser det ud fra tv-billederne, så ser jeg ikke at det spring Onuachu laver, "klart påvirker" Rinnes mulighed for at gå efter/spille bolden.  Ja han stopper op, og vi kan kun gætte på hvorfor han gøre det, og det skulle han ikke have gjort, for det havde gjort bedømmelsen endnu sværere for Jacob Kehlet. Om det er fordi han ser Onuachu og/eller vurderer han ikke kan nå bolden, er kun ham selv der ved det. Men jeg enig med kendelsen, der er ikke offside. Uagtet Kenn Hansen siger andet , men han har altså været ude af gamet i mange år nu :)


Det synes jeg ikke, du kan sige. Fortolkningen må handle om denne sentens: "klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller", hvor jeg ikke mener, der kan være tvivl om, at han er offside. Onuacho forsøger jo tydeligt (først) at nå bolden, og Rinne ligner da også en, der ændrer fokus fra bold til Onuacho, da denne nærmer sig bolden.

Jeg kan godt forstå, at AaB er irriterede over denne kendelse—jeg mener også klart, at den er forkert. Jeg kan da heller ikke se, hvis dette skulle være en lovlig handling i sammenhæng med spillets ånd.

Sv: Fodboldloven

Svar #6
Jeg er heller ingen ekspert, men kan saa erklaere mig helt enig med Kenn Hansen. Rinnes mulighed for et forsoege en redning er at sende en haand i hovedet paa Onuachu, saa jeg synes helt klart han har indflydelse paa maalmanden her. Ogsaa selvom han maaske ikke havde naaet den alligevel.

AaB var spillet helt vaek i 1. halvleg og FCM skulle have lukket den tidligere, men nu var det maaske en af de kendelser der blev afgoerende. Dem har vi, og sikkert de fleste hold, haft nogle stykker af, men det kan blive lidt grimt hvis der kommer fejlkendelser i runde 26 i aar.

Sv: Fodboldloven

Svar #7
Jeg er heller ingen ekspert, men kan saa erklaere mig helt enig med Kenn Hansen. Rinnes mulighed for et forsoege en redning er at sende en haand i hovedet paa Onuachu, saa jeg synes helt klart han har indflydelse paa maalmanden her. Ogsaa selvom han maaske ikke havde naaet den alligevel.

AaB var spillet helt vaek i 1. halvleg og FCM skulle have lukket den tidligere, men nu var det maaske en af de kendelser der blev afgoerende. Dem har vi, og sikkert de fleste hold, haft nogle stykker af, men det kan blive lidt grimt hvis der kommer fejlkendelser i runde 26 i aar.

Kehlert misser et helt klart straffe til FCM i minutterne forinden, så det er ikke fordi AaB så'n for alvor kan se føringsmålet som urimeligt...

Sv: Fodboldloven

Svar #8
Kehlert misser et helt klart straffe til FCM i minutterne forinden, så det er ikke fordi AaB så'n for alvor kan se føringsmålet som urimeligt...
Nej, det er selvfoelgelig isoleret set. Der var klart haand (albue) paa og straffe inden. Det havde ikke hjulpet dem med VAR i den her kamp kan man sige.

Sv: Fodboldloven

Svar #9
Det er nok bare mig der mener at alle tre udvisninger i dag kan dømmes men måske I kan oplyse mig Ikke set i 23 år: Mestrene overvejer appel – Ekstra Bladet

Kan/skal det ikke give gult hvis man kommer med knopperne forrest - ligegyldigt om man rammer bolden eller ej?

Jeg er blevet lidt i tvivl men det virker umiddelbart mest logisk, at det ikke er lovligt at komme med knopperne forrest, for at minimere risikoen for skader.

Sv: Fodboldloven

Svar #10
Det er nok bare mig der mener at alle tre udvisninger i dag kan dømmes men måske I kan oplyse mig Ikke set i 23 år: Mestrene overvejer appel – Ekstra Bladet

Kan/skal det ikke give gult hvis man kommer med knopperne forrest - ligegyldigt om man rammer bolden eller ej?

Jeg er blevet lidt i tvivl men det virker umiddelbart mest logisk, at det ikke er lovligt at komme med knopperne forrest, for at minimere risikoen for skader.
Han kommer ikke aggressivt og han rammer bolden saa jeg synes godt nok den var haardt doemt. I prinippet er det maaske ligegyldigt om man har en i forvejen, men normalt skal der ogsaa lidt mere til inden man faar den anden. Hoejers anden var i det lys ogsaa meget haard. I det hele taget er det lidt vanvittigt at der blev delt saa mange advarsler ud i en kamp der overhovedet ikke var svinsk fra nogen af holdene.

Sv: Fodboldloven

Svar #11
Onuachu får udvisning omstødt: Klar mod FCN

Onuachu fik den tvivlsomme advarsel omstoedt. Det er saa et helt andet spoergsmaal om den burde blive det selvom dommerens skoen i kampen var en overdrivelse. Og man kan overveje om ikke Hoejer havde lidt lettere ved at faa sin anden fordi dommeren allerede havde vist to FCM-spillere ud.

Sv: Fodboldloven

Svar #12
Onuachu får udvisning omstødt: Klar mod FCN

Onuachu fik den tvivlsomme advarsel omstoedt. Det er saa et helt andet spoergsmaal om den burde blive det selvom dommerens skoen i kampen var en overdrivelse. Og man kan overveje om ikke Hoejer havde lidt lettere ved at faa sin anden fordi dommeren allerede havde vist to FCM-spillere ud.
 Men om ikke andet er det fedt for os at Onuachu er med mod FCN. Han var godt nok suveræn mod os og mon ikke også FCNs 19-årige får det svært med ham.

Sv: Fodboldloven

Svar #13
Onuachu får udvisning omstødt: Klar mod FCN

Onuachu fik den tvivlsomme advarsel omstoedt. Det er saa et helt andet spoergsmaal om den burde blive det selvom dommerens skoen i kampen var en overdrivelse. Og man kan overveje om ikke Hoejer havde lidt lettere ved at faa sin anden fordi dommeren allerede havde vist to FCM-spillere ud.
  Men om ikke andet er det fedt for os at Onuachu er med mod FCN. Han var godt nok suveræn mod os og mon ikke også FCNs 19-årige får det svært med ham.
Kunne man da håbe. 

Sv: Fodboldloven

Svar #14
I (den gennemført forfærdelige) CL-kamp mellem Real og Ajax i går fik Nacho dobbelt gult - for en hård tackling og dernæst for et meget let skub til en Ajax spiller, som højest dømmes en ud af 1000 gange. Altså den anden forseelse til gult skete inden det første gule kort blev vist.

Er reglerne blevet lavet om eller er det mig, der forkert har troet, at man skulle have vist første advarsel, før anden forseelse kunne give gult igen?

 
Simple Audio Video Embedder