Spring til hovedindholdet
Emne: Fodboldloven (Læst 2005 gange) forrige emne - næste emne

Sv: Fodboldloven

Svar #15
Altså sådan har det været så længe jeg kan huske. 

For ellers kunne man jo bare lave 3 forseelser til gult i samme sekvens og slippe :D (hvis ingen af kunne takseres til direkte rødt)

Sv: Fodboldloven

Svar #16
Altså sådan har det været så længe jeg kan huske.

For ellers kunne man jo bare lave 3 forseelser til gult i samme sekvens og slippe :D (hvis ingen af kunne takseres til direkte rødt)

Pointen med "advarsel" går jo lidt af fløjten, men så er det bare mig, der har mísforstået.

I øvrigt var det bizart med VAR-vurderingen af, om bolden havde været ude over sidelinien på den modsatte halvdel af banen.

Sv: Fodboldloven

Svar #17
Pointen med "advarsel" går jo lidt af fløjten, men så er det bare mig, der har mísforstået.

I øvrigt var det bizart med VAR-vurderingen af, om bolden havde været ude over sidelinien på den modsatte halvdel af banen.
 Så altså hvis man røver en bank, og så skyder en person dagen efter, så skal man ikke kunne dømmes for begge dele på samme tid bagefter, såfremt lovens lange arm ikke når at fange en før man har begået begge dele? :D

Sat lidt på spidsen. Men jeg kan ikke udelukke at det har været sådan tidligere i fodbold-loven. Jeg husker det bare ikke. Kan sagtens være.

Sv: Fodboldloven

Svar #18
I øvrigt var det bizart med VAR-vurderingen af, om bolden havde været ude over sidelinien på den modsatte halvdel af banen.
 
 
Jeg synes VAR fejlede i den situation. For det foerste tog det aaalt for lang tid at tage en beslutning, men der var ogsaa for langt baade i afstand og tid mellem den eventuelle forseelse og maalet. Skal VAR nu ogsaa til at vurdere indkast? Kan man spole helt tilbage til sidste spilstop hver gang der bliver scoret? Det bliver en vurderingssag hvornaar det er, men jeg synes det skal begraenses til det der sker umiddelbart omkring maalet, ellers skal der side nogle i tv-vognen der kan doemme direkte og faa afbrudt spillet.

Flot af Ajax!

Sv: Fodboldloven

Svar #19
Så altså hvis man røver en bank, og så skyder en person dagen efter, så skal man ikke kunne dømmes for begge dele på samme tid bagefter, såfremt lovens lange arm ikke når at fange en før man har begået begge dele? :D

Sat lidt på spidsen. Men jeg kan ikke udelukke at det har været sådan tidligere i fodbold-loven. Jeg husker det bare ikke. Kan sagtens være.

Sat meget på spidsen!

Sv: Fodboldloven

Svar #20
Så altså hvis man røver en bank, og så skyder en person dagen efter, så skal man ikke kunne dømmes for begge dele på samme tid bagefter, såfremt lovens lange arm ikke når at fange en før man har begået begge dele? :D

Sat lidt på spidsen. Men jeg kan ikke udelukke at det har været sådan tidligere i fodbold-loven. Jeg husker det bare ikke. Kan sagtens være.
 
Sat meget på spidsen!
 Haha ja :D 

Sv: Fodboldloven

Svar #21
Det har ifølge loven ingen betydning, om en spiller har et gult i forvejen, når dommeren skal vurdere, om en tackling er til gult. I praksis vil mange dommere nøjes med en pegefinger anden gang, hvis tacklingen kun er "på grænsen". Nogle vil også være lempeligere, hvis første advarsel var for brok. Dommerens skøn er efter lovens bogstav ikke afhængig af tidligere hændelser, men i praksis vil mange lade sig påvirke. Især når det drejer sig om brok, fordi der både i dansk og international fodbold har udviklet sig en brokkekultur, hvor stort set alle dommerkendelser bliver modsagt af "synderen" - og af og til af en til flere medspillere. Hvis dommeren slavisk holder sig til lovens bogstav, vil det føre til en kaskade af gule kort, som så efterfølgende udløser gult/rødt til en eller flere spillere. Jeg har en enkelt gang som  nyslået dommer fulgt lovens bogstav, hvilket førte til 11 gule, 4 gul/røde og 1 direkte rødt (i serie 5). Konsekvensen var, at alle 4 dæk på min bil var flade, da jeg skulle køre hjem. Så lærte jeg det!!
55 år med AGF-i tykt og tyndt!

Sv: Fodboldloven

Svar #22
Det har ifølge loven ingen betydning, om en spiller har et gult i forvejen, når dommeren skal vurdere, om en tackling er til gult. I praksis vil mange dommere nøjes med en pegefinger anden gang, hvis tacklingen kun er "på grænsen". Nogle vil også være lempeligere, hvis første advarsel var for brok. Dommerens skøn er efter lovens bogstav ikke afhængig af tidligere hændelser, men i praksis vil mange lade sig påvirke. Især når det drejer sig om brok, fordi der både i dansk og international fodbold har udviklet sig en brokkekultur, hvor stort set alle dommerkendelser bliver modsagt af "synderen" - og af og til af en til flere medspillere. Hvis dommeren slavisk holder sig til lovens bogstav, vil det føre til en kaskade af gule kort, som så efterfølgende udløser gult/rødt til en eller flere spillere. Jeg har en enkelt gang som  nyslået dommer fulgt lovens bogstav, hvilket førte til 11 gule, 4 gul/røde og 1 direkte rødt (i serie 5). Konsekvensen var, at alle 4 dæk på min bil var flade, da jeg skulle køre hjem. Så lærte jeg det!!
Der var en grund til jeg ikke blev dommer - for jeg ville ikke have haft tålmodighed til at høre på brokkerøvene og derfor ville jeg have gjort som dig. Det er så grotesk, at spillerne ikke tog det til efterretning efter de første par kort.

Ret beset syntes jeg FIFA/UEFA mv. skulle tage det op og få det reguleret. Syntes ikke de professionelle spillere er gode eksempler for børnene, de lærer de skal brokke sig over alt bare fordi de kan. Derudover er jeg træt af at se på det og ville hellere have de spillede bold i den tid de brokker sig:-)


Sv: Fodboldloven

Svar #24
Altså sådan har det været så længe jeg kan huske.

For ellers kunne man jo bare lave 3 forseelser til gult i samme sekvens og slippe :D (hvis ingen af kunne takseres til direkte rødt)

Pointen med "advarsel" går jo lidt af fløjten, men så er det bare mig, der har mísforstået.

I øvrigt var det bizart med VAR-vurderingen af, om bolden havde været ude over sidelinien på den modsatte halvdel af banen.

Det er blevet ændret. Tidligere kunne man ikke få gult nummer to, hvis man ikke havde fået gult nummer 1 før forseelsen til gult nummer 2. Det blev ændret for et par år siden (har drøftet det med Kenn Hansen på twitter i efteråret)

Sv: Fodboldloven

Svar #25
Sådan skal det jo også være synes jeg. Det er jo lidt vildt hvis man kan få lov til at sparke, så skubbe, og så slippe med 1 gult når begge to ville give gult. Og ift karantæne/straf, så er der jo stor forskel på at få direkte rødt fordi man kun må få 1 kort per omgang, eller som nu kan få 1 kort per forseelse i samme situation. 

Altså gult+gult = 1 dag 
vs direkte rødt = 2 dage

Sv: Fodboldloven

Svar #26
Interessant artikel - vi har før haft debatter om Fck blev favoriseret eller om det "blot" var fordi de var så meget bedre end resten Opsigtvækkende tal: FCK slipper billigt – Ekstra Bladet

Citer
Ekstra Bladet har kigget dybt i statistikkerne fra samtlige 182 kampe denne sæson, og det er værd at notere en markant forskel på, hvordan dommerne bedømmer forseelser i løvernes kampe sammenlignet med resten af ligaen... Der skal ganske enkelt flere frispark til for at få gult i FCK's kampe - og det gælder for begge sider. 
Citer
Når FCK er i aktion bliver der uddelt gult for hvert 7,4 frispark. Når AaB spiller er tallet 5,3 frispark.
Men det kan der jo være mange grunde til ;)

Sv: Fodboldloven

Svar #27
Interessant artikel - vi har før haft debatter om Fck blev favoriseret eller om det "blot" var fordi de var så meget bedre end resten Opsigtvækkende tal: FCK slipper billigt – Ekstra Bladet

Citer
Ekstra Bladet har kigget dybt i statistikkerne fra samtlige 182 kampe denne sæson, og det er værd at notere en markant forskel på, hvordan dommerne bedømmer forseelser i løvernes kampe sammenlignet med resten af ligaen... Der skal ganske enkelt flere frispark til for at få gult i FCK's kampe - og det gælder for begge sider. 

Citer
Når FCK er i aktion bliver der uddelt gult for hvert 7,4 frispark. Når AaB spiller er tallet 5,3 frispark.
  Men det kan der jo være mange grunde til ;)
Man kan måske godt forestille sig, at dommerne føler at der skal lægges en mere "international linje", når de dømmer FCK? Det er selvfølgelig ikke rimeligt, hvis det er sådan. Eller også dømmer Mads Kristoffer Kristoffersen og Jørgen Daugbjerg bare for få FCK kampe.

Sandheden er nok, at FCK spiller færre "tætte" kampe end de fleste andre hold.

Sv: Fodboldloven

Svar #28
Jeg ved ikke om jeg synes der er så meget om snakken. Men jeg har da tit siddet og set AGF møde FCK og tænkt at det var vildt at de slap for gult her og der. Og ja, så er 0 karantænedage jo altså i stærk kontrast med andre hold. 
Jeg tænker langt mere på hvordan mennesker fungerer ift at man ikke altid kan fokusere på to ting på samme tid. 

Så hvis man løber i kampens hede og kigger efter om Brix Damborg fra Hobro spænder ben for Falk, så ser man ikke at Falk har fat i trøjen på Ham (tænkt eksempel).

Jeg tror da helt sikkert at når det "grove"/dårlige møder FCK i Parken, så er ens default-indstilling at man forventer at Hobro vil lave flere grove frispark, og det holder man så øje med. 

Benjamin Leander som totalt afviser at der er noget om snakken, melder også om at Viborg i 1.division har begået klart flest frispark og fået færrest advarsler. Men Viborg er jo "topholdet" når de møder Hvidovre eller Fremad Amager der!? 

Men som udgangspunkt er jeg helt på linje med fløjen som siger, at de bedre hold har bedre spillere der oftere kan slippe afsted med ikke at begå frisparket, snarere end at slippe afsted med at have begået det og ikke få straf. Det forklarer bare ikke Viborg. 

Sv: Fodboldloven

Svar #29
Pudsigt, at FCK så fik en udvisning i dag, nu hvor vi skrev om det. Men det var så også den suverænt mest kortglade dommer, Mads Kristoffer Kristoffersen der var i Parken i dag. I dag blev det til 9 stk. gule og altså to af dem til Wind.

 
Simple Audio Video Embedder