Spring til hovedindholdet
Emne: Fodboldloven (Læst 3088 gange) forrige emne - næste emne

Fodboldloven

Nu sad jeg lige her til morgen og så højdepunkterne fra FCM mod AaB. Og her blev jeg godt nok noget paf. I forbindelse med FCMs mål til 2-0 dømmer linjevogteren en meget klar og i mine øjne tydelig offside.
Så kan det godt undre mig at den kendelse bliver underkendt og det ender med mål. Som jeg ser det minder det virkelig meget om situationen i sidste uge hvor Ajax også fik underkendt et mål for offside. Den store forskel her var at Onuachu ikke rørte bolden eller Rinne. Men han påvirker fuldstændig spillet da Rinne er tvunget til at forholde sig til den aktion som Onuachu laver mod bolden.
Hvad tænker I?
Kender du det når man ikke kan huske sin signatur efter så mange år.... Det er godt nok træls.

Mon ikke det er som vittigheden om boomerangen man ikke kan huske.

Den skal nok komme tilbage til dig.

Sv: Fodboldloven

Svar #1
Nu sad jeg lige her til morgen og så højdepunkterne fra FCM mod AaB. Og her blev jeg godt nok noget paf. I forbindelse med FCMs mål til 2-0 dømmer linjevogteren en meget klar og i mine øjne tydelig offside.
Så kan det godt undre mig at den kendelse bliver underkendt og det ender med mål. Som jeg ser det minder det virkelig meget om situationen i sidste uge hvor Ajax også fik underkendt et mål for offside. Den store forskel her var at Onuachu ikke rørte bolden eller Rinne. Men han påvirker fuldstændig spillet da Rinne er tvunget til at forholde sig til den aktion som Onuachu laver mod bolden.
Hvad tænker I?
 Min umiddelbare tanke var, at bolden under alle omstændigheder var uopnåelig for Rinne. Eneste chance for målmanden ville være, at Onuachu ville ramme den og få den til at skifte retning.

Det er klart at der ville være offside, hvis Paul havde rørt den eller hvis han havde spærret for målmanden på en eller anden måde. Det mener jeg bare ikke var tilfældet.

Sv: Fodboldloven

Svar #2
Nu sad jeg lige her til morgen og så højdepunkterne fra FCM mod AaB. Og her blev jeg godt nok noget paf. I forbindelse med FCMs mål til 2-0 dømmer linjevogteren en meget klar og i mine øjne tydelig offside.
Så kan det godt undre mig at den kendelse bliver underkendt og det ender med mål. Som jeg ser det minder det virkelig meget om situationen i sidste uge hvor Ajax også fik underkendt et mål for offside. Den store forskel her var at Onuachu ikke rørte bolden eller Rinne. Men han påvirker fuldstændig spillet da Rinne er tvunget til at forholde sig til den aktion som Onuachu laver mod bolden.
Hvad tænker I?
Min umiddelbare tanke var, at bolden under alle omstændigheder var uopnåelig for Rinne. Eneste chance for målmanden ville være, at Onuachu ville ramme den og få den til at skifte retning.

Det er klart at der ville være offside, hvis Paul havde rørt den eller hvis han havde spærret for målmanden på en eller anden måde. Det mener jeg bare ikke var tilfældet.


Kenn Hansen er temmelig klar i sin vurdering på Twitter:

"Skal FCM-målet annulleres? Vurderingen er, om (meget) Lange Paul generer (når nu han ikke rør den). En nyere fortolkning fra FIFA påpeger, at går man efter bolden og på den måde påvirker målmandens udfald, så tæller det som genere. Baseret på billederne kan man dårligt mene andet"

Se her: Twitter

Sv: Fodboldloven

Svar #3
Det må være denne del af fodboldloven, der er aktuel

genere en modspiller ved at
» forhindre en modspiller i at spille eller kunne spille bolden ved klart at spærre
for hans udsyn, eller
» angribe en modspiller for at erobre bolden, eller
» klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en
modspiller, eller
» foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at
spille bolden

Umiddelbart tænkte jeg også at der var offside, men ville Rinne ikke have hoppet ind i den uanset bevægelser fra Onuacho? Hvis det er tilfældet bliver han vel ikke påvirket og så må der ikke være offside, som jeg læser reglerne.

Sv: Fodboldloven

Svar #4
" foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden "

Som jeg ser det ud fra tv-billederne, så ser jeg ikke at det spring Onuachu laver, "klart påvirker" Rinnes mulighed for at gå efter/spille bolden.  Ja han stopper op, og vi kan kun gætte på hvorfor han gøre det, og det skulle han ikke have gjort, for det havde gjort bedømmelsen endnu sværere for Jacob Kehlet. Om det er fordi han ser Onuachu og/eller vurderer han ikke kan nå bolden, er kun ham selv der ved det. Men jeg enig med kendelsen, der er ikke offside. Uagtet Kenn Hansen siger andet , men han har altså været ude af gamet i mange år nu :)

Sv: Fodboldloven

Svar #5
" foretage en åbenlys handling, som klart påvirker en modspillers mulighed for at spille bolden "

Som jeg ser det ud fra tv-billederne, så ser jeg ikke at det spring Onuachu laver, "klart påvirker" Rinnes mulighed for at gå efter/spille bolden.  Ja han stopper op, og vi kan kun gætte på hvorfor han gøre det, og det skulle han ikke have gjort, for det havde gjort bedømmelsen endnu sværere for Jacob Kehlet. Om det er fordi han ser Onuachu og/eller vurderer han ikke kan nå bolden, er kun ham selv der ved det. Men jeg enig med kendelsen, der er ikke offside. Uagtet Kenn Hansen siger andet , men han har altså været ude af gamet i mange år nu :)


Det synes jeg ikke, du kan sige. Fortolkningen må handle om denne sentens: "klart forsøge at spille en bold, som er tæt på ham, og denne handling påvirker en modspiller", hvor jeg ikke mener, der kan være tvivl om, at han er offside. Onuacho forsøger jo tydeligt (først) at nå bolden, og Rinne ligner da også en, der ændrer fokus fra bold til Onuacho, da denne nærmer sig bolden.

Jeg kan godt forstå, at AaB er irriterede over denne kendelse—jeg mener også klart, at den er forkert. Jeg kan da heller ikke se, hvis dette skulle være en lovlig handling i sammenhæng med spillets ånd.

Sv: Fodboldloven

Svar #6
Jeg er heller ingen ekspert, men kan saa erklaere mig helt enig med Kenn Hansen. Rinnes mulighed for et forsoege en redning er at sende en haand i hovedet paa Onuachu, saa jeg synes helt klart han har indflydelse paa maalmanden her. Ogsaa selvom han maaske ikke havde naaet den alligevel.

AaB var spillet helt vaek i 1. halvleg og FCM skulle have lukket den tidligere, men nu var det maaske en af de kendelser der blev afgoerende. Dem har vi, og sikkert de fleste hold, haft nogle stykker af, men det kan blive lidt grimt hvis der kommer fejlkendelser i runde 26 i aar.

Sv: Fodboldloven

Svar #7
Jeg er heller ingen ekspert, men kan saa erklaere mig helt enig med Kenn Hansen. Rinnes mulighed for et forsoege en redning er at sende en haand i hovedet paa Onuachu, saa jeg synes helt klart han har indflydelse paa maalmanden her. Ogsaa selvom han maaske ikke havde naaet den alligevel.

AaB var spillet helt vaek i 1. halvleg og FCM skulle have lukket den tidligere, men nu var det maaske en af de kendelser der blev afgoerende. Dem har vi, og sikkert de fleste hold, haft nogle stykker af, men det kan blive lidt grimt hvis der kommer fejlkendelser i runde 26 i aar.

Kehlert misser et helt klart straffe til FCM i minutterne forinden, så det er ikke fordi AaB så'n for alvor kan se føringsmålet som urimeligt...

Sv: Fodboldloven

Svar #8
Kehlert misser et helt klart straffe til FCM i minutterne forinden, så det er ikke fordi AaB så'n for alvor kan se føringsmålet som urimeligt...
Nej, det er selvfoelgelig isoleret set. Der var klart haand (albue) paa og straffe inden. Det havde ikke hjulpet dem med VAR i den her kamp kan man sige.

Sv: Fodboldloven

Svar #9
Det er nok bare mig der mener at alle tre udvisninger i dag kan dømmes men måske I kan oplyse mig Ikke set i 23 år: Mestrene overvejer appel – Ekstra Bladet

Kan/skal det ikke give gult hvis man kommer med knopperne forrest - ligegyldigt om man rammer bolden eller ej?

Jeg er blevet lidt i tvivl men det virker umiddelbart mest logisk, at det ikke er lovligt at komme med knopperne forrest, for at minimere risikoen for skader.

Sv: Fodboldloven

Svar #10
Det er nok bare mig der mener at alle tre udvisninger i dag kan dømmes men måske I kan oplyse mig Ikke set i 23 år: Mestrene overvejer appel – Ekstra Bladet

Kan/skal det ikke give gult hvis man kommer med knopperne forrest - ligegyldigt om man rammer bolden eller ej?

Jeg er blevet lidt i tvivl men det virker umiddelbart mest logisk, at det ikke er lovligt at komme med knopperne forrest, for at minimere risikoen for skader.
Han kommer ikke aggressivt og han rammer bolden saa jeg synes godt nok den var haardt doemt. I prinippet er det maaske ligegyldigt om man har en i forvejen, men normalt skal der ogsaa lidt mere til inden man faar den anden. Hoejers anden var i det lys ogsaa meget haard. I det hele taget er det lidt vanvittigt at der blev delt saa mange advarsler ud i en kamp der overhovedet ikke var svinsk fra nogen af holdene.

Sv: Fodboldloven

Svar #11
Onuachu får udvisning omstødt: Klar mod FCN

Onuachu fik den tvivlsomme advarsel omstoedt. Det er saa et helt andet spoergsmaal om den burde blive det selvom dommerens skoen i kampen var en overdrivelse. Og man kan overveje om ikke Hoejer havde lidt lettere ved at faa sin anden fordi dommeren allerede havde vist to FCM-spillere ud.

Sv: Fodboldloven

Svar #12
Onuachu får udvisning omstødt: Klar mod FCN

Onuachu fik den tvivlsomme advarsel omstoedt. Det er saa et helt andet spoergsmaal om den burde blive det selvom dommerens skoen i kampen var en overdrivelse. Og man kan overveje om ikke Hoejer havde lidt lettere ved at faa sin anden fordi dommeren allerede havde vist to FCM-spillere ud.
 Men om ikke andet er det fedt for os at Onuachu er med mod FCN. Han var godt nok suveræn mod os og mon ikke også FCNs 19-årige får det svært med ham.

Sv: Fodboldloven

Svar #13
Onuachu får udvisning omstødt: Klar mod FCN

Onuachu fik den tvivlsomme advarsel omstoedt. Det er saa et helt andet spoergsmaal om den burde blive det selvom dommerens skoen i kampen var en overdrivelse. Og man kan overveje om ikke Hoejer havde lidt lettere ved at faa sin anden fordi dommeren allerede havde vist to FCM-spillere ud.
  Men om ikke andet er det fedt for os at Onuachu er med mod FCN. Han var godt nok suveræn mod os og mon ikke også FCNs 19-årige får det svært med ham.
Kunne man da håbe. 

Sv: Fodboldloven

Svar #14
I (den gennemført forfærdelige) CL-kamp mellem Real og Ajax i går fik Nacho dobbelt gult - for en hård tackling og dernæst for et meget let skub til en Ajax spiller, som højest dømmes en ud af 1000 gange. Altså den anden forseelse til gult skete inden det første gule kort blev vist.

Er reglerne blevet lavet om eller er det mig, der forkert har troet, at man skulle have vist første advarsel, før anden forseelse kunne give gult igen?

Sv: Fodboldloven

Svar #15
Altså sådan har det været så længe jeg kan huske. 

For ellers kunne man jo bare lave 3 forseelser til gult i samme sekvens og slippe :D (hvis ingen af kunne takseres til direkte rødt)

Sv: Fodboldloven

Svar #16
Altså sådan har det været så længe jeg kan huske.

For ellers kunne man jo bare lave 3 forseelser til gult i samme sekvens og slippe :D (hvis ingen af kunne takseres til direkte rødt)

Pointen med "advarsel" går jo lidt af fløjten, men så er det bare mig, der har mísforstået.

I øvrigt var det bizart med VAR-vurderingen af, om bolden havde været ude over sidelinien på den modsatte halvdel af banen.

Sv: Fodboldloven

Svar #17
Pointen med "advarsel" går jo lidt af fløjten, men så er det bare mig, der har mísforstået.

I øvrigt var det bizart med VAR-vurderingen af, om bolden havde været ude over sidelinien på den modsatte halvdel af banen.
 Så altså hvis man røver en bank, og så skyder en person dagen efter, så skal man ikke kunne dømmes for begge dele på samme tid bagefter, såfremt lovens lange arm ikke når at fange en før man har begået begge dele? :D

Sat lidt på spidsen. Men jeg kan ikke udelukke at det har været sådan tidligere i fodbold-loven. Jeg husker det bare ikke. Kan sagtens være.

Sv: Fodboldloven

Svar #18
I øvrigt var det bizart med VAR-vurderingen af, om bolden havde været ude over sidelinien på den modsatte halvdel af banen.
 
 
Jeg synes VAR fejlede i den situation. For det foerste tog det aaalt for lang tid at tage en beslutning, men der var ogsaa for langt baade i afstand og tid mellem den eventuelle forseelse og maalet. Skal VAR nu ogsaa til at vurdere indkast? Kan man spole helt tilbage til sidste spilstop hver gang der bliver scoret? Det bliver en vurderingssag hvornaar det er, men jeg synes det skal begraenses til det der sker umiddelbart omkring maalet, ellers skal der side nogle i tv-vognen der kan doemme direkte og faa afbrudt spillet.

Flot af Ajax!

Sv: Fodboldloven

Svar #19
Så altså hvis man røver en bank, og så skyder en person dagen efter, så skal man ikke kunne dømmes for begge dele på samme tid bagefter, såfremt lovens lange arm ikke når at fange en før man har begået begge dele? :D

Sat lidt på spidsen. Men jeg kan ikke udelukke at det har været sådan tidligere i fodbold-loven. Jeg husker det bare ikke. Kan sagtens være.

Sat meget på spidsen!

Sv: Fodboldloven

Svar #20
Så altså hvis man røver en bank, og så skyder en person dagen efter, så skal man ikke kunne dømmes for begge dele på samme tid bagefter, såfremt lovens lange arm ikke når at fange en før man har begået begge dele? :D

Sat lidt på spidsen. Men jeg kan ikke udelukke at det har været sådan tidligere i fodbold-loven. Jeg husker det bare ikke. Kan sagtens være.
 
Sat meget på spidsen!
 Haha ja :D 

Sv: Fodboldloven

Svar #21
Det har ifølge loven ingen betydning, om en spiller har et gult i forvejen, når dommeren skal vurdere, om en tackling er til gult. I praksis vil mange dommere nøjes med en pegefinger anden gang, hvis tacklingen kun er "på grænsen". Nogle vil også være lempeligere, hvis første advarsel var for brok. Dommerens skøn er efter lovens bogstav ikke afhængig af tidligere hændelser, men i praksis vil mange lade sig påvirke. Især når det drejer sig om brok, fordi der både i dansk og international fodbold har udviklet sig en brokkekultur, hvor stort set alle dommerkendelser bliver modsagt af "synderen" - og af og til af en til flere medspillere. Hvis dommeren slavisk holder sig til lovens bogstav, vil det føre til en kaskade af gule kort, som så efterfølgende udløser gult/rødt til en eller flere spillere. Jeg har en enkelt gang som  nyslået dommer fulgt lovens bogstav, hvilket førte til 11 gule, 4 gul/røde og 1 direkte rødt (i serie 5). Konsekvensen var, at alle 4 dæk på min bil var flade, da jeg skulle køre hjem. Så lærte jeg det!!
55 år med AGF-i tykt og tyndt!

Sv: Fodboldloven

Svar #22
Det har ifølge loven ingen betydning, om en spiller har et gult i forvejen, når dommeren skal vurdere, om en tackling er til gult. I praksis vil mange dommere nøjes med en pegefinger anden gang, hvis tacklingen kun er "på grænsen". Nogle vil også være lempeligere, hvis første advarsel var for brok. Dommerens skøn er efter lovens bogstav ikke afhængig af tidligere hændelser, men i praksis vil mange lade sig påvirke. Især når det drejer sig om brok, fordi der både i dansk og international fodbold har udviklet sig en brokkekultur, hvor stort set alle dommerkendelser bliver modsagt af "synderen" - og af og til af en til flere medspillere. Hvis dommeren slavisk holder sig til lovens bogstav, vil det føre til en kaskade af gule kort, som så efterfølgende udløser gult/rødt til en eller flere spillere. Jeg har en enkelt gang som  nyslået dommer fulgt lovens bogstav, hvilket førte til 11 gule, 4 gul/røde og 1 direkte rødt (i serie 5). Konsekvensen var, at alle 4 dæk på min bil var flade, da jeg skulle køre hjem. Så lærte jeg det!!
Der var en grund til jeg ikke blev dommer - for jeg ville ikke have haft tålmodighed til at høre på brokkerøvene og derfor ville jeg have gjort som dig. Det er så grotesk, at spillerne ikke tog det til efterretning efter de første par kort.

Ret beset syntes jeg FIFA/UEFA mv. skulle tage det op og få det reguleret. Syntes ikke de professionelle spillere er gode eksempler for børnene, de lærer de skal brokke sig over alt bare fordi de kan. Derudover er jeg træt af at se på det og ville hellere have de spillede bold i den tid de brokker sig:-)


Sv: Fodboldloven

Svar #24
Altså sådan har det været så længe jeg kan huske.

For ellers kunne man jo bare lave 3 forseelser til gult i samme sekvens og slippe :D (hvis ingen af kunne takseres til direkte rødt)

Pointen med "advarsel" går jo lidt af fløjten, men så er det bare mig, der har mísforstået.

I øvrigt var det bizart med VAR-vurderingen af, om bolden havde været ude over sidelinien på den modsatte halvdel af banen.

Det er blevet ændret. Tidligere kunne man ikke få gult nummer to, hvis man ikke havde fået gult nummer 1 før forseelsen til gult nummer 2. Det blev ændret for et par år siden (har drøftet det med Kenn Hansen på twitter i efteråret)

Sv: Fodboldloven

Svar #25
Sådan skal det jo også være synes jeg. Det er jo lidt vildt hvis man kan få lov til at sparke, så skubbe, og så slippe med 1 gult når begge to ville give gult. Og ift karantæne/straf, så er der jo stor forskel på at få direkte rødt fordi man kun må få 1 kort per omgang, eller som nu kan få 1 kort per forseelse i samme situation. 

Altså gult+gult = 1 dag 
vs direkte rødt = 2 dage

Sv: Fodboldloven

Svar #26
Interessant artikel - vi har før haft debatter om Fck blev favoriseret eller om det "blot" var fordi de var så meget bedre end resten Opsigtvækkende tal: FCK slipper billigt – Ekstra Bladet

Citer
Ekstra Bladet har kigget dybt i statistikkerne fra samtlige 182 kampe denne sæson, og det er værd at notere en markant forskel på, hvordan dommerne bedømmer forseelser i løvernes kampe sammenlignet med resten af ligaen... Der skal ganske enkelt flere frispark til for at få gult i FCK's kampe - og det gælder for begge sider. 
Citer
Når FCK er i aktion bliver der uddelt gult for hvert 7,4 frispark. Når AaB spiller er tallet 5,3 frispark.
Men det kan der jo være mange grunde til ;)

Sv: Fodboldloven

Svar #27
Interessant artikel - vi har før haft debatter om Fck blev favoriseret eller om det "blot" var fordi de var så meget bedre end resten Opsigtvækkende tal: FCK slipper billigt – Ekstra Bladet

Citer
Ekstra Bladet har kigget dybt i statistikkerne fra samtlige 182 kampe denne sæson, og det er værd at notere en markant forskel på, hvordan dommerne bedømmer forseelser i løvernes kampe sammenlignet med resten af ligaen... Der skal ganske enkelt flere frispark til for at få gult i FCK's kampe - og det gælder for begge sider. 

Citer
Når FCK er i aktion bliver der uddelt gult for hvert 7,4 frispark. Når AaB spiller er tallet 5,3 frispark.
  Men det kan der jo være mange grunde til ;)
Man kan måske godt forestille sig, at dommerne føler at der skal lægges en mere "international linje", når de dømmer FCK? Det er selvfølgelig ikke rimeligt, hvis det er sådan. Eller også dømmer Mads Kristoffer Kristoffersen og Jørgen Daugbjerg bare for få FCK kampe.

Sandheden er nok, at FCK spiller færre "tætte" kampe end de fleste andre hold.

Sv: Fodboldloven

Svar #28
Jeg ved ikke om jeg synes der er så meget om snakken. Men jeg har da tit siddet og set AGF møde FCK og tænkt at det var vildt at de slap for gult her og der. Og ja, så er 0 karantænedage jo altså i stærk kontrast med andre hold. 
Jeg tænker langt mere på hvordan mennesker fungerer ift at man ikke altid kan fokusere på to ting på samme tid. 

Så hvis man løber i kampens hede og kigger efter om Brix Damborg fra Hobro spænder ben for Falk, så ser man ikke at Falk har fat i trøjen på Ham (tænkt eksempel).

Jeg tror da helt sikkert at når det "grove"/dårlige møder FCK i Parken, så er ens default-indstilling at man forventer at Hobro vil lave flere grove frispark, og det holder man så øje med. 

Benjamin Leander som totalt afviser at der er noget om snakken, melder også om at Viborg i 1.division har begået klart flest frispark og fået færrest advarsler. Men Viborg er jo "topholdet" når de møder Hvidovre eller Fremad Amager der!? 

Men som udgangspunkt er jeg helt på linje med fløjen som siger, at de bedre hold har bedre spillere der oftere kan slippe afsted med ikke at begå frisparket, snarere end at slippe afsted med at have begået det og ikke få straf. Det forklarer bare ikke Viborg. 

Sv: Fodboldloven

Svar #29
Pudsigt, at FCK så fik en udvisning i dag, nu hvor vi skrev om det. Men det var så også den suverænt mest kortglade dommer, Mads Kristoffer Kristoffersen der var i Parken i dag. I dag blev det til 9 stk. gule og altså to af dem til Wind.

Sv: Fodboldloven

Svar #30

Citer
Pudsigt, at FCK så fik en udvisning i dag, nu hvor vi skrev om det. Men det var så også den suverænt mest kortglade dommer, Mads Kristoffer Kristoffersen der var i Parken i dag. I dag blev det til 9 stk. gule og altså to af dem til Wind.
Og man kunne godt høre at man ikke er vant til den slags i Parken..

Sv: Fodboldloven

Svar #31
Pudsigt, at FCK så fik en udvisning i dag, nu hvor vi skrev om det. Men det var så også den suverænt mest kortglade dommer, Mads Kristoffer Kristoffersen der var i Parken i dag. I dag blev det til 9 stk. gule og altså to af dem til Wind.
Det var godt nok et billigt gult nr. 2 på det klip jeg har set.

Mon han har læst i avisen og tænkt, at det ikke skulle være på hans vagt?? ::)  ::)


Sv: Fodboldloven

Svar #33
Citer
Retov brokker sig over dommeren fra pokalkampen mod AaB Midt i jublen: Brøndby-træner ked af dommeren – Ekstra Bladet

Nu så jeg kun det sidste gule kort og det kunne isoleret set sagtens dømmes og dermed var det vel ok. 
@Martinstranger‍ 

Men så du så at AAB blev snydt for minimum 1 straffespark, noget både BIF-fans og objektive journalister noterede undervejs!? Hvis der havde været VAR i kampen, så havde BIF sgu nok ikke vundet det. Så Retov burde stikke piben så vildt ind, og løbe med armene i vejret over at de slap. Når det er sagt, så er det typisk BIF ikke at kunne nøjes med at glæde sig, de skal lige fortælle hvor hårdt de har det samtidig.

Med en sølvmedalje, 2 pokalfinaler (inkl. en pokalsejr), så gider jeg ikke høre en eneste BIF-fan ytre sig om, at det "måske kan blive en hæderlig sæson trods alt" og lave referencer til hvor hårdt de har haft det de seneste år. FØJ

 
Simple Audio Video Embedder